Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-41335/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Дело № А40-41335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.01.2018 №003

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.08.2015 №110/2015,

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Институт проблем безопасности и анализа информации»

на решение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 27.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт проблем безопасности и анализа информации»

к акционерному обществу «Сириус»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт проблем безопасности и анализа информации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Сириус» задолженности в размере 4 960 000 руб., неустойки в размере 416 617 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 805 090 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены – с АО «Сириус» в пользу ООО «Институт проблем безопасности и анализа информации» взыскана задолженность в размере 4 960 000 руб., неустойка в размере 416 617 руб.; расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 30 000 руб., в остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен полностью. Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО «Сириус» в пользу ООО «Институт проблем безопасности и анализа информации» взыскана задолженность в размере 3 571 527 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Институт проблем безопасности и анализа информации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания по первоначальному иску неустойки в размере 416 617 руб., тогда как ООО «Институт проблем безопасности и анализа информации» было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания иска на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 523 205 руб.

Также ООО «Институт проблем безопасности и анализа информации» судебные акты обжалуются в части удовлетворения встречного иска, поскольку, по мнению заявителя, стороны договора не определили порядок начисления договорной неустойки. Просит принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части и взыскать с АО «Сириус» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 205 руб., а в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО «Сириус» по электронной почте отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Институт проблем безопасности и анализа информации» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО «Сириус» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты в обжалуемой части, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «Сириус» (заказчик) и ООО «Институт проблем безопасности и анализа информации» (исполнитель) заключен договор от 20.04.2015 № СП-04-03/15, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по сопровождению автоматизированной системы информационно-аналитической поддержки при выявлении и расследовании преступлений и административных правонарушений в сфере таможенного дела.

Цена договора составила 4 960 000 руб., включая НДС (пункт 3.1 договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт оказания ООО «Институт проблем безопасности и анализа информации» услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг. Однако заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 960 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск по существу заявленных требований, поскольку АО «Сириус» не представлены доказательства по оплате оказанных ООО «Институт проблем безопасности и анализа информации» услуг в установленный договором срок.

Расчет неустойки, заявленной ООО «Институт проблем безопасности и анализа информации» на основании пункта 5.2 договора за период с 09.10.2015 по 23.01.2017, судами проверен, признан арифметически и методологически соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании и понимании указанной нормы заявителем. Судом правомерно указано, что, ООО «Институт проблем безопасности и анализа информации» по существу заявлено ходатайство об изменении и предмета и основания иска (конкретного искового требования).

В обоснование встречного иска АО «Сириус» ссылается на нарушение ООО «Институт проблем безопасности и анализа информации» срока исполнения обязательств, согласованных в приложении № 2 к договору, и наличие оснований для взыскания с исполнителя неустойки на основании пункта 5.3 договора.

Судами установлено, что условиями пункта 5.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в размере 1/2, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ России, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ООО «Институт проблем безопасности и анализа информации», суды пришли к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 25.04.2015 по 28.11.2016 в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что стороны договора не определили порядок начисления договорной неустойки, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащий положениям договора.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска относительно частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А40-41335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: А.Л. Новоселов

А.А. Малюшин