Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-91256/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.06.2023

Дело № А40-91256/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2022 №1-2023,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецКоммунПроект»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецКоммунПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецКоммунПроект» (далее – истец, ООО УК «СпецКоммунПроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее - ответчик, ООО «ПИК-Комфорт»), в котором просило:

- обязать ООО «ПИК-Комфорт» со дня вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать ООО УК «СпецКоммунПроект» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, г. Видное, <...>, и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, согласно перечню в просительной части иска;

- взыскать судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 иск удовлетворен. В части взыскания судебной неустойки иск удовлетворен частично, неустойка присуждена в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации, в остальной требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить.

ООО «ПИК-Комфорт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» в период с 20.05.2021 по 31.01.2022 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, г. Видное, <...> (далее – МКД).

Согласно протоколу № 1 от 06.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «Пик-Комфорт» и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «СпецКоммунПроект».

06.06.2021 между ООО УК «СпецКоммунПроект» и собственниками помещений МКД заключен договор № ЮЖ9/1/1 управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, <...>.

Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № Р001-6994912026-52693891 от 11.01.2022 в реестр лицензий Московской области с 01.02.2022 внесены сведения об осуществлении ООО УК «СпецКоммунПроект» деятельности по управлению МКД, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, г. Видное, <...>, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ГИС ЖКХ.

Письмом от 10.02.2022 исх. № 268 ООО УК «СпецКоммунПроект» обратилось к ООО «Пик-Комфорт» с требованием передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением спорным МКД.

Ответчиком не предпринято мер по передаче истцу технической и иной документации на многоквартирный дом, необходимой для управления МКД, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 307 - 310, 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. В части взыскания судебной неустойки требования удовлетворены частично в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судом округа законность судебных актов проверяется в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Довод о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку мотивы восстановления срока судом апелляционной инстанции изложены в судебном акте.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, при этом разрешение вопроса уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления осуществляется по усмотрению суда.

В данном случае, оценив изложенные в ходатайстве доводы, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, а также учитывая, что шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен не был, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «ПИК-Комфорт» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств, что при восстановлении срока судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, не представлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влияющих на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-91256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи:

Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев