Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А53-13813/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13813/2021
г. Краснодар
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гранд», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А53-13813/2021, установил следующее.

МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) о признании недействительным отказа в выплате по банковской гарантии, взыскании 963 883 рублей 35 копеек задолженности и 123 377 рублей 07 копеек пеней с 28.12.2020 по 04.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд» (далее – общество).

Решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021, признан недействительным отказ банка в выплате по банковской гарантии, с ответчика в пользу истца взыскано 181 949 рублей 20 копеек задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскано 4070 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, требование истца о выплате суммы по банковской гарантии направлено по электронной почте, доказательств направления требования посредством Почты России в материалах дела не имеется. При этом данное требование не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, что противоречит условиям пункта 4 банковской гарантии. Кроме того, в нарушение пункта 5 банковской гарантии расчет суммы требования не подписан (заверен) уполномоченным представителем бенефициара и не скреплен его печатью. Заявитель также указывает, что суды не дали оценки доводам банка о противоречии представленных истцом документов в суд и ответчику.

В отзыве общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Определением от 26.01.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью судьи Ташу А.Х. отложено на 15 часов 30 минут 09.02.2022.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 22 (далее – контракт) на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО1 Балка), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик – принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО1 Балка).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2020 (пункт 1.2 контракта).

В связи с неисполнением условий контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Комиссией Ростовского УФАС установлено существенное нарушение условий контракта со стороны подрядчика. Решением Ростовского УФАС № 61-480 общество внесено в Реестр недобросовестных поставщиков.

В обеспечение исполнения контракта банк выдал банковскую гарантию от 17.03.2020 № МТС-106196/20, согласно которой ответчик является гарантом перед истцом по контракту.

10 декабря 2020 года учреждение обратилось к банку с требованием об уплате суммы по банковской гарантии.

Письмом от 25.01.2021 № 11-51-0209/21-(о) ответчик в выплате отказал.

Невыплата суммы по банковской гарантии послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 194, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что требование направлено истцом ответчику в письменной форме посредством Почты России и по электронной почте, адрес которой указан в пункте 4 банковской гарантии, в пределах срока ее действия, требование бенефициара, а также приложенные к нему документы, соответствовали условиям банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа гаранта от исполнения обязательств по банковской гарантии и частично удовлетворили иск.

Суды отклонили довод ответчика о том, что направленное по электронной почте требование об уплате суммы по банковской гарантии не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Суды установили, что требование о выплате средств по банковской гарантии направлено 16.12.2020 ответчику посредством Почты России. Требование, направленное почтовой службой, получено ответчиком 21.12.2020, при этом данное требование подписано в установленном порядке. Сведения о лице, подписавшем требование, в том числе направленное по электронной почте, содержатся в ЕГРЮЛ, в связи с чем дополнительных доказательств, подтверждающих его полномочия на подписание документов не требуется.

Суды также не приняли во внимание довод банка о том, что расчет суммы требования не подписан уполномоченным представителем и не скреплен печатью, как противоречащий материалам дела. Расчет подписан начальником учреждения, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, проставлена печать учреждения (л. д. 58).

В то же время, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10% от цены контракта.

Материалами дела и вступившим в силу решением по делу № А53-39874/2020 подтверждается, что общество не выполнило работы по контракту в полном объеме.

При указанных обстоятельствах штраф за невыполнение работ по спорному контракту рассчитан судом первой инстанции в размере 148 866 рублей 40 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным. Согласно перерасчету размер подлежащих взысканию пеней с учетом даты получения ответчиком требования об уплате суммы по банковской гарантии и положений пункта 3 банковской гарантии составил 20 503 рубля 59 копеек с 29.12.2020 по 04.05.2021.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А53-13813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева