Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А53-13813/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13813/2021
город Ростов-на-Дону
27 октября 2021 года
15АП-19082/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.09.2021 по делу № А53-13813/2021

по иску муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ"

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

о признании незаконным отказа в выплате банковской гарантии, о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-банк" (далее – ответчик, ПАО "МТС-банк") о признании недействительным отказ в выплате банковской гарантии, о взыскании 963 883,35 руб. задолженности, 123 377,07 руб. пени с 28.12.2020 по 04.05.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно отказал в выплате банковской гарантии. Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения третьим лицом условий муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гранд».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 суд признал недействительным отказ ПАО "МТС-банк" от 25.01.2021 в выплате по банковской гарантии от 17.03.2020 N МТС-106196/20. Взыскал с ПАО "МТС-банк" в пользу учреждения 181 949,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что направленное по электронной почте требование об уплате банковской гарантии не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. В материалах дела отсутствует почтовое уведомление о направлении требования в адрес банка. Расчет суммы требования не подписан уполномоченным представителем и не скреплен печатью, что не соответствует условиям пункта 5 гарантии.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства, не представленные им ранее при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснования уважительности причин ответчиком не представлено. Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, подлежат возвращению заявителю жалобы, к рассмотрению суда апелляционной инстанции не принимаются.

Более того, в дополнительных доказательствах отсутствуют подписи в расчетах.

Протокольным определением от 27.10.2021 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ АГП "Благоустройство и ЖКХ" (заказчиком) и ООО "Гранд" (исполнителем) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 22 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка) от 24.03.2020 г. (л.л.33), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2020 (пункт 1.2 контракта).

В связи с неисполнением условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 22 от 24.03.2020.

Комиссией Ростовского УФАС установлено существенное нарушение условий контракта со стороны подрядчика. Решением Ростовского УФАС России N 61-480 ООО "Гранд" внесено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно банковской гарантии от 17.03.2020 N МТС-106196/20 ПАО "МТС-Банк" является гарантом перед муниципальным казенным учреждением Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" по муниципальному контракту N 22 от 24.03.2020 г., ИКЗ 203610204193861020100100300017112244.

Истец 10.12.2020 обратился в адрес ответчика с требованием об уплате суммы банковской гарантии.

Ответчик письмом от 25.01.2021 N 11-51-0209/21-(о) отказал в выплате суммы банковской гарантии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, верно руководствуясь статьями 194, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование направлено истцом ответчику в пределах срока действия гарантии, что срок представления требования по гарантии считается соблюденным бенефициаром в случае направления им требования о платеже по гарантии по электронной почте и почтой России в пределах срока действия гарантии, что направленное бенефициаром требование по банковской гарантии в срок действия гарантии должно быть им рассмотрено, что бенефициар действовал с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование об уплате банковской гарантии направлено ответчику как по электронной почтой, так и по почте, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 14.12.2020 (л.д. 59), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленное по электронной почте требование об уплате банковской гарантии не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, отклоняются апелляционным судом, поскольку сведение о лице, подписавшем требование, содержаться в ЕГРЮЛ, дополнительных доказательств подтверждающих его полномочия на подписание документов не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О дополнительных требованиях к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В примечании к форме указано, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы требования не подписан уполномоченным представителем и не скреплен печатью, что не соответствует условиям пункта 5 гарантии, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Расчет подписан начальником учреждения, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, проставлена печать учреждения (л.д.58).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 963 883,35 руб., суд первой инстанции пришел к верным выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.9 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость работ по спорному муниципальному контракту составила 1 488 663,98 руб. (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ по спорному контракту согласован до 01.10.2020 (пункт 1.2 контракта).

В связи с неисполнением условий спорного контракта 07.10.2020 истцом принято решение N 365 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.03.2020 N 365 и 08.10.2020 направлено в адрес ООО "Гранд".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту подлежит взысканию до даты расторжения контракта в одностороннем порядке за период с 02.10.2020 по 09.11.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

При указанных обстоятельствах пеня за нарушение сроков выполнения работ верно рассчитана судом первой инстанции в размере 12 579,21 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 рассматриваемого муниципального контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта.

Материалами дела, а также вступившим в силу решением суда по делу N А53-39874/2020 подтверждается, что ООО "Гранд" не выполнены работы по контракту от 24.03.2020 N 22 в полном объеме

При указанных обстоятельствах штраф за невыполнение работ по спорному контракту верно рассчитан судом первой инстанции в размере 148 866,40 руб.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 28.12.2020 по 04.05.2021 в размере 123 377,07 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 9 банковской гарантии от 17.03.2020 N МТС-106196/20 предусмотрено, что в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по дату исполнения гарантом требования.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет с учетом даты получения ответчиком требования об уплате банковской гарантии и положений пункта 3 банковской гарантии, что составило 20 503,59 руб. за период с 29.12.2020 по 04.05.2021.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 181 949,20 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу № А53-13813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Т.Р. Фахретдинов


Р.Р. Илюшин