Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А54-9350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9350/2019
г.Калуга
2 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Цем-Строй" - ФИО1, доверенность от 16.11.2021, адвокат,

от общества с ограниченной ответственностью "Мирилад" - ФИО2, доверенность от 01.07.2022, адвокат,

от общества с ограниченной ответственностью "Конарт" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Рутест" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирилад" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А54-9350/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цем-Строй" (далее - истец, ООО "Цем-Строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирилад" (далее -

ответчик, ООО "Мирилад") о взыскании задолженности за поставку товара по счету-фактуре от 07.05.2019 № 532 в сумме 3 137 820 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Конарт" (далее - ООО "Конарт"), общество с ограниченной ответственностью "Рутест" (далее - ООО "Рутест"), общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (далее - ООО "Рязаньпроект").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Мирилад" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Мирилад" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Цем-Строй" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 ООО "Цем-Строй" (продавец) при отсутствии письменного договора осуществило в адрес ООО "Мирилад" (покупатель) поставку товара (бетон В25 П5 W6 F100 известняк на сумму 2 747 400 руб.), а также оказало транспортные услуги (миксер, на сумму 390 420 руб.) на общую сумму 3 137 820 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями продавца и покупателя универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 07.05.2019 № 532 и транспортными накладными от 07.05.2019 № 532,

№ 532/1, № 532/2, № 532/3, № 532/4, № 532/5, № 532/6, № 532/7, № 532/8,

№ 532/9, № 532/10, № 532/11, № 532/12, № 532/13, № 532/14, № 532/15, № 532/16.

31.07.2019 ООО "Цем-Строй" направил ООО "Мирилад" претензию, в которой просил в течение трех дней с момента получения претензии принять

меры к погашению задолженности, в том числе по оплате товара, поставленного по УПД от 07.05.2019 № 532, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о

конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судами, представленный истцом универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, цене и количестве переданного ответчику товара, что свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Факт поставки товара и оказания транспортных услуг (миксер) на общую сумму 3 137 820 руб. подтверждается, в том числе универсальным передаточным документом от 07.05.2019 № 532 и транспортными накладными.

В претензии от 06.06.2019 № 8, направленной истцу 06.06.2019, ответчик указал, что поставленный товар имеет существенные недостатки, нарушения требований к качеству поставленного товара являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; поставленный товар не может быть использован по его прямому назначению, в связи с чем ООО "Мирилад" уведомило ООО "Цем-Строй" об отказе от исполнения договора поставки в порядке, предусмотренном статьей 475 ГК РФ.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара.

Именно на покупателя (получателя) возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

Вместе с тем, как указано судами, качество бетонной смеси должно соответствовать действующим нормативным документам, которым, в данном случае, является ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия".

Разделом 6 ГОСТ 7473-2010 установлены "Правила приемки" бетонной смеси по качеству и количеству. Согласно второму абзацу пункта 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В соответствии с ГОСТ 10181-2014 "Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний" (введен в действие приказом

Росстандарта от 11.12.2014 N 1972-ст): 3.1. Пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать: при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления через 15 мин после ее выгрузки из смесителя в транспортное средство; при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте укладки бетонной смеси; при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания. 3.2. Пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин.

В силу указанных положений качество поставляемой продукции - бетона необходимо проверять до начала проведения работ по бетонированию.

Как верно указано судами, заключение ООО "ЦИСКиМ", выполненное по договору с ООО "Мирилад" от 11.04.2019, не является входным контролем качества бетонной смеси, так как входной контроль качества осуществляется в течение 20 минут после прибытия бетонной смеси на строительную площадку потребителя, а 5-е и 28-е сутки не входят в понятие "не позднее 20 минут после прибытия бетонной смеси на строительную площадку потребителя".

Доказательств осуществления входного контроля качества поставленной ООО "Цем-Строй" бетонной смеси со стороны потребителя - ООО "Мирилад" не представлено.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, судом была назначена судебная экспертиза

Согласно заключению судебной экспертизы, ответить на вопрос о том, соблюдены ли ООО "Мирилад" регламент, технология производства работ, действующие нормативные документы по бетонированию конструкций и соответствию режимов твердения бетона нормальным при заливе бетонной смеси и устройстве монолитной бетонной плиты на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: <...> Московский район), не представляется возможным ввиду отсутствия документации, которая позволила бы эксперту проверить и сопоставить технологические решения, заложенные в проекте, с фактическим исполнением работ, изучить журналы производства работ и сопоставить с данными ППР (проекта производства работ). В связи с отсутствием необходимой документации дать ответ на вопрос 1 заключения не представляется возможным, в связи с чем и ответ на вопрос 2 экспертом не описывается, так как отсутствует необходимая документация для установления наличия или отсутствия нарушения технологии производства работ. Изучение материалов дела, в том числе заключений, составленных

ООО "Рутест", ООО "Рязаньстрой" и ООО "Центра исследования строительных конструкций и материалов", показало, что ни один из документов не описывает технологию производства бетонных работ/на объекте исследования, а лишь констатируют то или иное состояние бетонной смеси в определенный момент времени. По третьему вопросу эксперт указал, что проведенное исследование по имеющимся в деле документам показало, что ответить на вопрос о том, соответствовал ли бетон, использованный ООО "Мирилад" при заливке фундаментной монолитной плиты многоквартирного жилого дома по адресу: <...> требованиям государственных стандартов, строительно-технических норм, предъявляемым к бетону марки БСТ В25 П5 без дополнительной необходимой документации и образцов бетона, не представляется возможным.

Заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статьи 82 АПК РФ, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлены безусловные доказательства ненадлежащего качества поставленного бетона марки В25, доказательств осуществления входного контроля качества бетонной смеси не представлено, так как в данном случае ответчиком поставленный бетон был принят без возражений и без проверки его качества до проведения работ по бетонированию.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверного подтверждения того, что причиной появления дефектов бетонной плиты послужило ненадлежащее качество поставленной истцом бетонной смеси.

Более того надлежащее осуществление контроля качества производимой бетонной смеси со стороны завода изготовителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (паспорта качества на используемы материалы, журналы испытаний песка, щебня, протоколы испытаний и т.д.).

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, которыми подтверждено выполнение обязательств завода по изготовлению продукции надлежащего качества и отвечающей обязательным стандартам и правилам.

Те образцы, которые были отобраны производителем бетонной смеси из поставляемой партии бетона, набрали в проектном возрасте необходимую прочность, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний (испытание образцов заканчивается на 28 сутки).

При таких обстоятельствах, суды обосновано удовлетворили исковые требования ООО "Цем-Строй" в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А54-9350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.В. Леонова

Судьи Е.В. Бессонова

Г.А. Стрегелева