Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А13-1010/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1010/2025
город Вологда
3 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 3 сентябри 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного  заседания  секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПроект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 02.11.2024 №035/10/104-885/2024, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Горстройзаказчик», муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования»,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.08.2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭталонПроект» (далее – ООО «ЭталонПроект», общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское  УФАС, УФАС, Управление)  о признании недействительным решения от 02.11.2024 №035/10/104-885/2024 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).

В обоснование требований ссылается на нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта, поскольку решение заказчика не сформировано в Единой информационной системе (далее – ЕИС) в электронной форме, решение не мотивировано, какие-либо доказательства к нему не приложены. Кроме того, заказчик не отменил свое решение после получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче работ. Полагает, что оспариваемое решение УФАС вынесено по формальным основаниям без учета доводов общества о недобросовестном поведении МКУ «Горстройзаказчик», о существенных недостатках сметной документации, явившихся причиной просрочки выполнения работ.  По мнению общества, допущенные им при выполнении работ нарушения носили устранимый характер. В дополнение ссылается на несоответствие сметной документации фактическим характеристикам объекта, установленное экспертным заключением, полученным в рамках дела №А13-12807/2024.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

УФАС по Вологодской области в отзыве отклонило  заявленные требования, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению ответчика, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а заказчиком, в свою очередь, представлены информация и документы, подтверждающие наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение «Горстройзаказчик» (далее – МКУ «Горстройзаказчик», учреждение), муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования»  (далее – МБОУ ДО «ЦДО», центр).

МКУ «Горстройзаказчик» в отзыве на заявление, дополнении к нему просило отказать в удовлетворении заявленных требований, считая решение УФАС законным и обоснованным.  По мнению третьего лица, на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы подрядчиком не выполнены, извещение о готовности объекта в установленном законом порядке заказчику не поступало. Процедура принятия решения  заказчиком соблюдена, соответствующие доказательства представлены в УФАС. Полагает, что причиной просрочки явилось несвоевременное начало производства работ, недостаточное количество специалистов подрядчика, правом на приостановление работ до получения указаний заказчика общество не воспользовалось.

МБОУ ДО «ЦДО» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований, считая решение УФАС законным и обоснованным.  Полагает, что работников общества было крайне недостаточно для выполнения работ в срок, подрядчик выполнял работу медленно, работы выполнены не в полном объеме, некачественно, однако центр вынужден вести образовательный процесс в помещениях с браком ремонтных работ.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрацией Великоустюгского муниципального округа Вологодской области в лице МКУ «Горстройзаказчик», действующего на основании Устава (т.4 л.д.34-49), проведен электронный аукцион на выполнение работ по ремонту помещений центра IT-клуб (<...>) (извещение от 17.05.2024 №0130600031224000253).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 146 858 руб. 66 коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения подрядчика  от 29.05.2024 победителем электронного аукциона признано ООО «ЭталонПроект».

Между МКУ «Горстройзаказчик» и ООО «ЭталонПроект» заключен муниципальный контракт от 09.06.2024, реестровый номер 3352602325324000011, на сумму 7 047 032 руб. 83 коп. (далее – контракт).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта – с даты заключения контракта по 9 августа 2024 года.

11.10.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.22).

Согласно сведениям ЕИС решение размещено 14.10.2024, датой расторжения контракта является 25.10.2024.

 Учреждение разместило в ЕИС обращение о включении информации об участнике закупки в РНП 28.10.2024.

Комиссия Вологодского УФАС по результатам рассмотрения обращения заказчика и внеплановой проверки приняла решение от 02.11.2024 №035/10/104-885/2024 о включении в РНП информации об ООО «ЭталонПроект» и лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа.

Общество не согласилось с решением УФАС по Вологодской области и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Законом № 44-ФЗ предусмотрено формирование реестра недобросовестных поставщиков.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078, подпункта «г» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пункта 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, пункта 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках»,  ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). На территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации, принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено территориальным органом ФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 4 статьи 104, частью 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила №1078).

В порядке подпункта «а» пункта 13 Правил №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (подпункт «б» пункта 15 Правил № 1078).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случаях, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств подрядчиком и является ли это нарушение существенным, а также допущены ли заказчиком нарушения при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Оспариваемым решением Вологодское УФАС пришло к выводу о  наличии в действиях ООО «ЭталонПроект» недобросовестного поведения, являющегося основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Давая правовую квалификацию действиям заказчика, УФАС установило, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 13.3, 13.4, 13.6 контракта. Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта учреждением соблюдена.

Общество заявило возражения относительно соблюдения процедуры принятия решения заказчиком, полагая, что в нарушение положений пункта 1 части 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение оформлено на бумажном носителе, а не в электронной форме, при этом решение не мотивировано, соответствующих доказательств к нему не приложено.

Ссылка заявителя на положения пункта 1 части 20.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ несостоятельна, поскольку указанная норма регулирует порядок направления заказчику решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, тогда как в рассматриваемом споре решение принято не подрядчиком, а заказчиком.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу изложенной нормы, размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо в целях надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении.

Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на прикрепление к решению, сформированному в электронной форме и размещенного в ЕИС, файла с решением, оформленном на бумажном носителе, техническая возможность ЕИС предоставлена. Равным образом Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика прикладывать к решению какие-либо доказательства изложенных в решении обстоятельств.

Вологодским УФАС установлено и материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано заказчиком в электронной форме и размещено в ЕИС 14.10.2024. С этой даты исчислен срок расторжения контракта.

Из содержания решения МКУ «Горстройзаказчик» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2024 №275 (т.1 л.д.22), размещенного в ЕИС, следует, что основанием отказа послужили положения пункта 13 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указано в решении, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в согласованные сторонами сроки – с даты заключения контракта до 9 августа 2024 года. Неоднократно подрядчику направлялись претензии о необходимости ускорить работы на объекте, предоставить график выполнения незавершенных работ и согласовать с заказчиком. На дату принятия решения работы не выполнены.

Тот факт, что в решении, сформированном в электронной форме, отсутствовали ссылки на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также сведения о том, что работы не выполнены в срок и частично, не имеет существенного значения в данном споре, поскольку все необходимые сведения имелись в прикрепленном к решению файле, информация была доступна подрядчику для ознакомления. 

При таких обстоятельствах возражения заявителя в указанной части судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В порядке пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭталонПроект» при заключении контракта от 09.06.2024 (т.1 л.д.23-35, 140-142) приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений центра IT-куб по адресу: <...>.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта – с даты его заключения по 9 августа 2024 года.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, пункта 7 Технического задания работы должны производиться в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ, который заполняет и подписывает подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта и передает на утверждение заказчику. В графике необходимо указать сроки выполнения основных видов работ по перечню.

Факт нарушения конечного срока окончания работ, установленного контрактом (09.08.2024),  заявителем не оспаривается.

Составленный подрядчиком и утвержденный заказчиком график выполнения работ со сроками выполнения отдельных этапов работ в материалы дела не представлен.

Заказчик в письмах от 31.07.2024, от 07.08.2024 (т.1 л.д.126-127)  указывал подрядчику на возможность срыва сроков выполнения работ по причине недостаточного количества работников и требовал ускорить выполнение работ.

После истечения срока выполнения работ по контракту МКУ «Горстройзаказчик» предложило ООО «ЭталонПроект» предоставить график выполнения незавершенных работ в форме дорожной карты в срок до 25.08.2024 (т.1 л.д.128, 90-91).

Общество направило учредению дорожную карту, определив предельную дату завершения работ 30.08.2024 (т.1 л.д.139).

Ни к 25, ни к 30 августа 2024 года работы не были завершены.

Таким образом, подрядчиком повторно нарушены сроки выполнения работ.

Письмом от 06.09.2024 (т.1 л.д.131) общество сообщило учреждению о завершении ремонтно-строительных работ на объекте.

По результатам проведенного осмотра выполненных работ на объекте, оформленного актом от 11.09.2024 (т.1 л.д.133-135), выявлены многочисленные замечания к выполненным работам.

Письмом от 23.10.2024, направленным заказчику по электронной почте (т.1 л.д.136-137),  общество сообщило о завершении работ и просило назначить комиссию по приемке выполненных работ.

Заявитель считает действия заказчика по отказу в приемке работ по письму от 23.10.2024 недобросовестными.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Факт устранения ООО «ЭталонПроект» нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не подтверждается материалами дела.

Согласно составленной заказчиком хронологии выполнения работ по объекту (т.1 л.д.90-91) 24 октября 2024 года им зафиксировано, что работы не завершены, недостатки не устранены.

На заседании комиссии УФАС также установлено и отражено в оспариваемом решении, что по информации учреждения работы подрядчиком не выполнены, замечания не устранены, представитель центра также подтвердил факт невыполнения работ в полном объеме.

Как указывает сам заявитель со ссылкой на экспертное заключение  от 18.07.2025 №СТЭ-1097, полученное в рамках судебного дела №А13-12807/2024 (далее – заключение экспертизы), обществом фактически выполнены работы на сумму 3 878 173 руб. 25 коп. В то же время общая сумма контракта составляет 7 047 032 руб. 83 коп.

Ссылку заявителя на информацию в социальной сети «ВКонтакте» суд считает несостоятельной, поскольку такая информация не может быть принята в качестве допустимого доказательства надлежащего выполнения подрядных работ.

Частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать:

а) включенные в контракт в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, информацию о поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную подпунктами "а", "г" и "е" части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, единицу измерения поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), выполненной работы, оказанной услуги;

б) наименование поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;

в) наименование страны происхождения поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг);

г) информацию о количестве поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг);

д) информацию об объеме выполненной работы, оказанной услуги;

е) стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), выполненной работы, оказанной услуги;

ж) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

2) к документу о приемке, предусмотренному пунктом 1 настоящей части, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 настоящей части информация, содержащаяся в документе о приемке;

3) документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

4) в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа;

5) в случае создания в соответствии с частью 6 настоящей статьи приемочной комиссии не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы;

б) после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов;

6) документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 4 или подпунктом "б" пункта 5 настоящей части направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

7) в случае получения в соответствии с пунктом 6 настоящей части мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящей частью;

8) датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Пунктами 8.6 – 8.17 контракта установлен порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ, соответствующий изложенным положениям  статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения ООО «ЭталонПроект» указанного порядка, заявитель на такие обстоятельства не ссылается. Акты формы КС-2, справки формы КС-3 также не представлены.

Тот факт, что образовательное учреждение вынуждено было приступить к образовательному процессу, несмотря на продолжение строительно-ремонтных работ, не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ надлежащим образом в соответствии с условиями контракта.

При этом МКУ «Горстройзаказчик» обоснованно указывает, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчиком не соблюден порядок предъявления работ к приемке, обществом соответствующий документ не размещен в ЕИС.

Соответствующие обстоятельства подтверждены в оспариваемом решении Вологодского УФАС.

Доводы ответчика и третьего лица заявителем не опровергнуты.  

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и нарушении им процедуры принятия решения как оснований для отказа во включении сведений в РНП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о наличии объективных препятствий для выполнения работ в срок также судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Положения статей 716, 719 ГК РФ регламентируют механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В порядке пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с условиями заключенного 09.06.2024 контракта виды и объемы работ указаны в сметной документации, утвержденной МКУ «Горстройзаказчик» и размещенной в составе документации об аукционе.

Соответственно, до подачи заявки на участие в торгах общество имело возможность ознакомиться с содержанием сметной документации, выявить ее недостатки, оценить объемы и сложность выполнения работ по контракту, наличие препятствий для исполнения требований заказчика. 

Ни в период проведения торгов, ни непосредственно после заключения контракта общество не обращалось к учреждению с запросами о разъяснении положений сметной документации, с замечаниями на выявленные несоответствия в их содержании, препятствующие производству работ.

Заявитель указывает, что при заключении контракта он исходил из необходимости проведения ремонта во всех помещениях клуба, но фактически объем работ заказчиком уменьшен. При этом заявитель не обосновал каким образом данное обстоятельство создало ему препятствия в своевременном выполнении работ. Объективных доказательств того, что заказчик не давал указаний относительно конкретных помещений, в которых необходимо проведение ремонтных работ, материалы дела не содержат.  Имеется лишь  один запрос общества от 27.06.2024 на замену материала потолков (т.1 л.д.123-125). В то же время, в материалах дела имеются доказательства предоставления учреждением обществу планов этажей с номерами помещений для выполнения работ до принятия решения  об отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.129-130).

По этим же основаниям судом не принимается ссылка заявителя на установленную в заключении экспертизы невозможность выполнения работ в срок ввиду несоответствия сметной документации фактическим характеристикам объекта, а именно, отнесения здания к объектам культурного наследия регионального значения. Ни до, ни после заключения контракта общество не обращалось к учреждению с запросами о получении разъяснений или указаний по данному факту. Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал, что общество не имеет разрешения на производство работ на объектах культурного наследия.

О приостановлении работ в связи с выявленными недостатками сметной документации подрядчик не заявлял.

В свою очередь, заказчик неоднократно отмечал в период исполнения контракта затягивание обществом начала производства работ, недостаточное количество работников на объекте, не обеспечивающее соблюдение сроков выполнения работ (т.1 л.д.126-139, т.3 л.д.129-134).

Доводы заявителя о том, что выявленные заказчиком недостатки выполнения работ носят устранимый характер, не имеют существенного значения в рассматриваемом споре, поскольку качество выполнения работ не являлось основанием для отказа заказчика от исполнения контракта. В данном случае подрядчиком работы, соответствующие условиям контракта по качеству, в полном объеме, в установленные сроки не выполнены.

Ссылка общества на наличие объективных препятствий выполнения работ ввиду запрета центра на проведение работ в период образовательного процесса, а также требования о проведении работ в период устранения недостатков исключительно в присутствии ответственного со стороны МКУ «Горстройзаказчик» лица по причине нахождения в кабинетах дорогостоящего IT-оборудования не свидетельствует о добросовестном поведении подрядчика. По условиям контракта подрядчик обязан соблюдать требования к безопасности работ.  Проведение ремонтных работ в присутствии обучающихся противоречит требованиям статей 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 1.7 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», нарушает права граждан на безопасное и комфортное получение образования. В силу пункта 5.2 контракта заказчик вправе получать беспрепятственный доступ на объект в целях осуществления контроля за ходом работ, осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком требований правил, норм, инструкций по технике безопасности при выполнении работ по контракту, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества образовательного учреждения.

Как указано в оспариваемом решении, комиссией УФАС принято во внимание, что предметом контракта является осуществляемый в рамках «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» ремонт помещений центра IT-клуб – значимый социально важный объект, что свидетельствует о необходимости особого отношения подрядчика к выполнению работ в целях недопустимости срыва учебного процесса, и, как следствие, нарушения прав детей на получение дополнительного образования, создание благоприятных условий их нахождения в данном центре.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства. суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, принятия обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта. Наличие обстоятельств непреодолимой силы из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЭталонПроект» имелись, оспариваемое решение соответствует Закону № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, требования «ЭталонПроект» о признании недействительным решения Вологодского УФАС от 02.11.2024 №035/10/104-885/2024 не подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., перечисленной платежным поручением от 31.01.2025 №135, подлежат отнесению на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПроект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 02.11.2024 №035/10/104-885/2024.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова