Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А60-9203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9203/2021
10 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9203/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Строительная компания "Термоинжениринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 000 198 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 012-2021 от 11.01.2021, ФИО3, представитель по доверенности № 66АА5146546 от 24.07.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 5/20 от 26.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Строительная компания "Термоинжениринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" о взыскании 23 000 198 руб. 80 коп., в том числе расходы на устранение дефектов по монтажу вентилируемых фасадов из керамогранита корпусов № 1-5 объекта госпиталь ВИТ в размере 22 678 198 руб. 80 коп., расходы по оплате технического заключения и подготовки сметного расчета в размере 322 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие документального обоснования заявленных требований.

Истцом заявлялось ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании специалиста ФИО5, а именно истец предлагает задать специалисту ряд вопросов:

- является ли рекомендация Технического отчета (Заключения) по демонтажу нижних рядов плитки и подпиливанию вертикальных направляющих фасадной системы для обеспечения необходимого зазора не менее 20 мм, исчерпывающей мерой для устранения повреждений и дефектов НФС;

- если не является, то в чем смысл проведения этих мероприятий;

- какие мероприятия необходимо выполнить для устранения повреждений и дефектов и приведению текущего технического состояния строительных конструкций навесных фасадных систем в работоспособное техническое состояние и для дальнейшей безопасной эксплуатации зданий.

Кроме того, истец указывает, что ФИО5 является действительным членом «Палаты судебных экспертов» (некоммерческого партнерства, учрежденного Государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России), № 1114 в реестре членов партнерства, Свидетельство № 1604 от 22.04.2013 и является сертифицированным судебным экспертом, и почетным строителем России

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Исходя из предмета исковых требований, суд в данном ходатайстве истца о привлечении специалиста к делу отказывает, поскольку в данном случае суд определил, что для разрешения данных вопросов не требуется специальных познаний.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных пояснений к исковому заявлению. Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "Строительная компания "Термоинжениринг" (генподрядчик) (далее – АО «СК «Термоинжениринг», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" (субподрядчик) (далее – ООО «АБСК-Изоляционные системы», ответчик) был заключен договор № 607 от 07.12.2012 (далее - Договор) по условиям которого, субподрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, в соответствии с условиями договора, «Графиком выполнения работ» (Приложение № 1 к Договору), локальными ресурсными сметными расчетами № 1 (Приложение №2 к Договору) и Технической документацией субподрядчик выполняет на объекте: работы по проектированию и монтажу фасадных конструкций по корпусам №1,2,3,4,5.

Конечным результатом выполнения работ субподрядчиком, определенных в, п. 2.2 договора, является: сдача-приемка работ по акту приемки работ (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость работ составляет сумму, которая выплачивается генподрядчиком субподрядчику за полное выполнение своих обязательств по договору, определяется локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2).

Сторонами определены следующие календарные сроки выполнения Работ:

- Дата начала Работ- «10» декабря 2012 года.

- Дата окончания Работ - «01» мая 2013 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 10.1-10.5 договора ООО «АБСК-Изоляционные системы» выполнило по заданию АО «СК «Термоинжениринг» работы, указанные в п. 2.2 договора, на объекте, расположенном по адресу: <...> «Многопрофильного медицинского центра».

Указанные работы на объекте выполнены и приняты АО «СК «Термоинжениринг» не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ № 1 от 25.03.2013 на сумму 8 170 661 руб. 60 коп.; № 2 от 22.05.2013 на сумму 5 577 755 руб. 62 коп.; № 3 от 26.07.2013 1 637 221 руб. 80 коп.

Итого ООО «АБСК-Изоляционные системы» выполнило работы на общую сумму 15 385 639 руб. 02 коп.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается представленными платежными поручениями заверенными банком: № 2769 от 26.12.2012 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 2647 от 12.12.2012 на сумму 1000000,00 руб.; № 2270 от 06.09.2013 на сумму 500 000,00 руб.; № 2213 от 30.08.2012 на сумму 2 000 000,00 руб.; № 2048 от 13.08.2013 на сумму 2 000 000,00 руб.; № 1896 от 29.07.2013 на сумму 400 000,00 руб.; № 1768 от 12.07.2013 на сумму 400 000,00 руб.; № 1561 от 21.06.2013 на сумму 400 00,00 руб.; № 1400 от 03.06.2013 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 1070 от 23.04.2013 на сумму 2 000 000,00 руб.; № 993 от 15.04.2013 2 000 000,00 руб.; № 715 от 18.03.2013: на сумму 1 377 775,19 руб.; № 714 от 18.03.2013 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 562 от 01.03.2013 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 431 от 15.02.2013 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 230 от 29.01.2013 на сумму 1 000 000,00 руб.

Всего истцом ответчику было перечислено денежных средств в размере 18 077 775 руб. 19 коп., невыполненными работы остались на сумму 2 692 136 руб. 17 коп., исходя из подписанных актов выполненных работ.

Истец указал, что в процессе эксплуатации возведенных объектов корпусов 1-5 выявились строительные недостатки по устройству вентилируемых фасадов, подтвержденные обследованием и выданным экспертным заключением ООО ЦТЭ «ИнфорМА»:

- в соответствии с Техническим отчетом «Обследования и оценки технического состояния вентилируемых фасадов», выполненным ООО ЦТЭ «ИнфорМА» от 19.10. 2020 года № 19-ЦТЭ-2020- \ ТО, фактически нашли подтверждение и установлены замечаниям с фиксацией дефектов по монтажу вентилируемых фасадов керамогранита Корпусов № 1-5 Госпиталя ВИТ.

АО «СК «Термоинжениринг» получало от заказчика ООО «Госпиталь ВИТ» претензии от 22.07.2016 № 34-181 и от 27.04.2017 № 34-121 по качеству выполненных работ и монтажу вентилируемых фасадов организацией ООО АБСК-Изоляционные системы как субподрядчиком по договору № 607 от 07.12.2012.

В адрес ответчика 28.12.2016 № 012-400 была направлена претензия с предложением направить своих представителей для фиксации замечаний и определения объемов устранения дефектов вентилируемых фасадов. Указанные в претензии требования ответчик не исполнил. Уведомление от 02.07.2020 № 06-030 по комиссионной фиксации замечаний и дефектов ответчиком так же оставлено без ответа. Требование от 11.01.2021 № 001-001 (получено ответчиком 07.02.2021) устранить силами субподрядчика, выявленные экспертами дефекты и замечания по монтажу вентилируемых фасадов, также оставлено без внимания.

Письмом от 28.12.2016 № 012-400 направлялась претензия с требованием установить и приступить к устранению недостатков и дефектов по монтажу вентилируемых фасадов, далее комиссионно были выявлены существенные дефекты, что фактически, как указал истец, в дальнейшем нашло свое подтверждение и установлено как комиссионным обследованием объекта, так и Техническим заключением привлеченной экспертной организацией.

Поскольку ответчик отказался добровольно устранять выявленные дефекты, то истец считает, что вправе требовать от ответчика возмещения стоимости по устранению выявленных дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненной работы.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда № 607, на стороне истца возникли убытки, вызванные необходимостью проведения работ по демонтажу подвесной системы вентилируемых фасадов из керамогранита на Корпусах № 1, 2, 3, 5 объекта Госпиталь ВИТ, при этом сумма убытков с учетом стоимости экспертных заключений составила 23 000 198 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 001-001 от 11.01.2021 с требование о взыскании убытков и устранением выявленных недостатков по спорному договору, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" убытков в размере 23 000 198 руб. 80 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на следующее.

Как следует из искового заявления и не отрицается ответчиком, работы по объекту им выполнены не в полном объеме, всего на 85,5 %, что также следует из представленных ответчиком и истцом документов, а именно:

- акт выполненных работ № 1 от 25.03.2013 на сумму 8 170 661 руб. 60 коп.;

- акт выполненных работ № 2 от 22.05.2013 на сумму 5 577 755 руб. 62 коп.;

- акт выполненных работ № 3 от 26.07.2013 на сумму 1 637 221 руб. 80 коп.

Всего на сумму 15 385 656 руб. 69 коп.

Согласно ведомости договорной цены на устройство вентилируемого фасада по договору стоимость работ составляет 17 993 319 руб. 63 коп. (корпус 1 – 4 388 281 руб. 72 коп., корпус 2 – 4 343 587 руб. 19 коп., корпус 3 – 3 229 728 руб. 63 коп., корпус 5 – 6 031 721 руб. 99 коп.).

Ответчик считает, что довод истца о том, что договор считается действующим, является не состоятельным поскольку, работы на объекте завершены, согласно ответу АО «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» объект введен в эксплуатацию 28.02.2014 и функционирует по настоящее время.

Объект строительства, который был предусмотрен договором, завершен, а значит договор не может быть действующим, оснований для выполнения каких-либо работ нет, работы завершены.

Кроме того, истец ссылается на не передачу исполнительной документации, тогда как ответчик указывает, что объект введен в эксплуатацию, а исполнительная документация является одним из обязательных в перечне для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом она не могла быть не передана истцу, доказательств того, что документация не передана истец не представил.

При этом истец указывает, что согласно п. 10.3 Договора, гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов, что, по мнению ответчика, также является несостоятельным.

Согласно п. 3. ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Довод истца о прерывании срока исковой давности на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик, также не принят ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления эксплуатации объекта, более того, в судебном заседании истец пояснил, что объект эксплуатируется по настоящее время.

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Работы выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком 22.05.2013. Ввод в эксплуатацию объекта произведен генеральным подрядчиком при содействии третьих лиц - 28.02.2014.

Гарантийный срок согласно условиям договора - с 28.02.2014 по 28.02.2019.

В период гарантийного срока истец с требованиями, связанными с недостатками результата работ к ответчику, не обращался.

Исковые требования о взыскании убытков в связи с выявленными недостатками предъявлены только в 2021 году, до этого момента о каких-либо недостатках ответчику известно не было.

Кроме того, ответчик указывает, что в доказательственную базу истцом положены следующие документы: письмо № 012-400 от 28.12.2016, письмо № 06-030 от 02.07.2020, технический отчет «Обследование и оценка технического состояния вентилируемых фасадов по объекту: «Уральский Клинический Лечебно-Реабилитационный Центр, расположенный по адресу: <...>, корпус № 1, 2, 3, 4, 5» № 488/1 от 19.10.2020, отчет определения стоимости убытков, Акта замечаний выявленных при осмотре фасадов корпусов № 1, 2, 3, 4, 5 № 01/17 от 17.01.2017.

Суд принимает во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно ответчик полагает, что сфальсифицированными являются следующие документы: акт замечаний выявленных при осмотре фасадов корпусов № 1, 2, 3, 4, 5 от 17.01.2017 № 01/17 путем материального подлога (изменение изначального подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, несоответствующими действительности), письмо № 012-400 от 28.12.2016.

Ответчиком приобщены письменные пояснения на заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в котором указывает, что 17.01.2017 после проведения комиссионного осмотра при оформлениидвустороннего акта секретарём ООО «Госпиталь ВИТ» допустила описку и вместо ООО «АБСК-Изоляционные системы» напечатала созвучную компанию ООО «ЕГСК», вместе с тем, ответчик ставит под сомнения доводы заказчика о допуске описки, так как по тексту акта замечаний, выявленных при осмотре фасадов корпусов №1,2,3,4,5, от 17.01.2017г. № 01/17, указаны не только сокращенные наименования юридических лиц, но и их полные наименования.

Сходства и созвучности в наименовании ООО «Екатеринбургская Градостроительная Компания» и ООО «АБСК-Изоляционные системы» не имеется.

В акте, представленном заказчиком, содержатся неоднократные сведения об участии в комиссии представителя ООО «Екатеринбургская Градостроительная Компания» (далее - ООО «ЕГСК»), то есть указано полное наименование.

- в акте, представленном истцом, содержатся сведения об участии в комиссии представителя ООО «АБСК-Изоляционные системы»;

- в акте, представленном заказчиком, содержатся сведения в разделе подписи сторон о том, что представитель ООО «Екатеринбургская Градостроительная Компания» не явился.

Ответ на запрос АО "СК Термоинжениринг" № 006-026 от 28.06.2021 не содержит приложений, а именно заваренные со стороны АО «Госпиталь ВИТ» акта замечаний выявленных при осмотре фасадов корпусов №1,2,3,4,5, от 17.01.2017г. № 01/17, который он полагает действительным.

На основании вышеизложенного, ответчик критически относится к объяснениям заказчика, изложенным в письме от 08.07.2021.

Истец в судебном заседании представил оригинал письма № 012-400 от 28.12.2016.

Суд принимает ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, испросить мнение истца относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Истец и ответчик под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Истец возражает против исключения из числа доказательств письма № 012-400 от 28.12.2016 и акта замечаний выявленных при осмотре фасадов корпусов № 1, 2, 3, 4, 5 от 17.01.2017 № 01/17 путем материального подлога (изменение изначального подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, несоответствующими действительности).

Суд испросил мнение сторон о проверке документов на фальсификацию.

Ответчик указал, что считает нецелесообразным назначать по делу экспертизу, поскольку проверить фальсификацию можно по имеющимся в деле документам, так как оригиналы документов в госпитале не хранятся, такие документы представлены быть не могут.

Истец представил ответ по оригиналам запрашиваемых документов судом. Так согласно ответу акты замечаний по строительно-монтажным работам не являются архивными документами или первичной документацией, подлежащей учету, в связи с чем на бумажном носителе данные документы не хранятся.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, пришел к следующим выводам.

В представленных в материалы дела актах замечаний выявленных при осмотре фасадов корпусов №1,2,3,4,5, имеются явные несоответствия друг другу, а именно в актах указаны разные организации, в одном акте указано ООО «АБСК-Изоляционные системы», в другом акте указано ООО «Екатеринбургская Градостроительная Компания», при этом суд отмечает, что в данных актах в ходе осмотра были установлены одни и те же замечания, отличия только в организациях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подписи лиц при визуальном осмотре также отличаются, при этом в одном акте имеются подписи всех лиц, указанных в акте, а в другом акте нет подписи заместителя директора по техническим запросам – главный инженер С.В. Тропмана.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как было указано выше, АО «Госпиталь ВИТ» был представлен ответ № 0096/Г от 20.07.2021 на запрос ответчика, из которого следует, что предоставить оригинал акта замечаний по строительно-монтажным работам госпиталь не может, так как такой документ не является архивным документом или первичной документацией подлежащей учету, в связи с чем бумажный вид документа не хранится.

Из изложенного следует, что суд установить достоверность представленных в материалы дела документов не может, а так как данный документ положен в доказательственную базу истца, то суд исключает из числа доказательств по делу акт замечаний выявленных при осмотре фасадов корпусов №1,2,3,4,5, от 17.01.2017г. № 01/17, поскольку одним из фактов установления достоверности документа является надлежаще представленный оригинал, который со стороны истца представлен не был, а ответчик оспаривает данный документ.

В отношении подлинности оригинала письма № 012-400 от 28.12.2016 доводы истца не опровергнуты.

Истец возражает против довода относительно пропуска срока исковой давности. В соответствии с п. 13.1 договора № 607, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с тем, что субподрядчик не выполнил обязательства в полном объеме, договор, по мнению истца, является действующим.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1.1 исполнительная документация не передана генподрядчику надлежащим образом, денежные средства и объемы по договору субподрядчиком не закрыты.

Акт приемки выполненных работ субподрядчиком не предъявлялся и не был подписан сторонами, как указано в п. 9.1.6. договора.

Письмо о необходимости направить своего представителя ответчику направлено 28 декабря 2016 года (письмо № 012-400).

В пределах гарантийного срока по договору № 607, что составляет 5 лет.

Ответчик своего представителя не направил и отказался от фиксации замечаний и дефектов по работам, выполненным им в рамках договора.

Истец считает, что гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения таких дефектов.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении.

Факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден, по мнению истца, материалами дела.

Истец обращает внимание суда, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые последний просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, в материалах дела отсутствует.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков учитывает, что истцом по первоначальному иску документально не подтверждены убытки в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 23 000 198 руб. 80 коп.

Как было указано выше, размер убытков подтвержден, по мнению истца, такими документами, как письмо № 012-400 от 28.12.2016, письмо № 06-030 от 02.07.2020, технический отчет «Обследование и оценка технического состояния вентилируемых фасадов по объекту: «Уральский Клинический Лечебно-Реабилитационный Центр, расположенный по адресу: <...>, корпус № 1, 2, 3, 4, 5» № 488/1 от 19.10.2020, отчет определения стоимости убытков, Акта замечаний выявленных при осмотре фасадов корпусов № 1, 2, 3, 4, 5 № 01/17 от 17.01.2017.

Из которых Акт замечаний выявленных при осмотре фасадов корпусов № 1, 2, 3, 4, 5 № 01/17 от 17.01.2017 судом был исключен из доказательственной базы истца, поскольку данный документ оспаривается ответчиком, и истцом не представлен оригинал документа.

Дефекты, которые предъявлены истцом ответчику, были выявлены с нарушением требованием, установленных законодательством.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о выявленных недостатках. Письмо № 012-400 от 28.12.2016 содержало указание только на выявление дефектов без их конкретизации, а также без указания места и время прибытия специалиста ответчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Истцом в материалы дела представлен технический отчет «Обследование и оценка технического состояния вентилируемых фасадов по объекту: «Уральский Клинический Лечебно-Реабилитационный Центр, расположенный по адресу: <...>, корпус № 1, 2, 3, 4, 5» № 488/1 от 19.10.2020.

Однако данный отчет также не может быть принят во внимание, поскольку ответчик также не вызывался на проведение обследования объекта, технический отчет составлен на весь объект строительства, при этом суд принимает во внимание, что ответчик осуществил строительство не всего объекта, работы были выполнены ответчиком на 85,5 %, что не отрицается ответчиком и указывается истцом.

Как сам указывает истец, строительство объекта завершено самим истцом и с привлечением третьих лиц, однако в материалы дела не представлено доказательств того, кем именно и какие именно работы были выполнены, при этом недостатки были выявлены не только в отношении работ ответчика, но и на те работы, которые выполнялись после.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работы ответчиком сданы истцу в 2013 году, тогда как отчет был составлен по истечении 7 лет выполнения работ.

Акты, приложенные к техническому отчету составлены также в одностороннем порядке, ответчик на составление данных актов не вызывался, в актах содержится абстрактное указание на недостатки, дефекты.

Факт выполнения ООО «АБСК-Изоляционные системы» работ в соответствии с условиями договора подтверждается актом выполненных работ, подписанным со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.

При этом, исходя из видов работ и характера недостатков, обнаруженных истцом и предъявленных ответчику, указанные недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

То обстоятельство, что выявленные недостатки работ носят явный характер, следует из самого факта их последующего выявления путем визуального осмотра, на что прямо указано в отчете.

Отчет подготовлен на основании визуального осмотра с частичнымвскрытием, не дающим определить объемы работ, что подтверждается следующей выдержкой из текста:

Согласно ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт - Обследование проводится в три этапа, однако обследование произведенное экспертами выполнено не в полном объеме, что подтверждается нижеследующим:

1. подготовка к проведению обследования,

2.предварительное (визуальное) обследование (фактически выполненовизуально-инструментальное обследование);

3. детальное (инструментальное) обследование (не входит в объём работ по договору, фактически выполнено не в полном объёме),

В связи с чем, экспертами проведены работы по осмотру, фиксации и техническому обследованию на наличие недостатков и дефектов в НФС на зданиях корпусов №1, 2, 3, 4, 5, в объеме который не позволяет достоверно определить объем недостатков и стоимость их устранения.

В соответствии с заключением по обследованию, установленная категория технического состояния здание в целом работоспособное техническое состояние (при условии устранения недостатков облицовки фасадов, находящихся ограниченно-работоспособном техническом состоянии), а именно - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается (ГОСТ 31937-2011).

Необходимость в демонтаже конструкций вентилируемого фасада в полном объеме, требуемая истцом, не подтверждена техническим отчетом.

Это противоречит выводам по результатам визуального осмотра.

Также суд принимает во внимание, что истцом не была составлена дефектная ведомость, которая необходима при выявлении недостатков для последующего из устранения.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительнойпродукции на территории Российской Федерации (с изменениями на 16 июня 2014 года), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014), локальные сметные расчеты составляются исходя из ведомостей объемов работ.

Для подготовки локального сметного расчета на устранение дефектов и недостатков должна быть составлена ведомость выявленных дефектов и недостатков и на основании данного документа составлен локальный сметный расчет на их устранение.

При составлении локального сметного расчета № ЛС-02-01-02-АР на демонтажные работы инженер-сметчик ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ссылается на информацию, изложенную в техническом отчете и на объемы и виды работ и материалы.

Вместе с тем, ведомость дефектов специалистами ООО «ЦТЭ «ИнфорМА» не выполнена, так как не предусмотрена Техническим заданием Заказчика (стр. 10).

Таким образом, локально-сметный расчет, представленный истцом в обоснование своих требований, является недостоверным и принят быть не может.

Размер убытков рассчитан на весь объем выполненных работ, тогда как такой расчет не может быть верным, поскольку, как указывалось выше, работы ответчиком выполнены не в полном объеме, таким образом, размер должен быть поделен фактически выполненным работам.

Суд отмечает, что ответчик выполнил работы надлежащим образом, в период приемки работ возражений относительно качества выполнения работ не предъявлялось истцом, работы сданы в 2013 году, таким образом, даже если исходить, из гарантийного срока, то данный срок для предъявления выявленных недостатков истек, поскольку данный срок установлен 5 лет.

Договор считается недействующим, поскольку ответчик работы выполнил, остальные работы по договору также завершены, объект сдан и эксплуатируется по настоящее время, таким образом, каких-либо обязательств нет в рамках договора, договор считается исполненным.

До 2021 года возражений в адрес ответчика не поступало по качеству выполненных работ и выявленных недостатках.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности убытков по вине ответчика, а также истцом не соблюден порядок предъявления выявленных гарантийных недостатков.

Кроме того, в суммы убытков истцом включены расходы на оплату технического заключения и подготовки сметного расчета в размере 322 000 руб. 00 коп.

Однако суд также не принимает данные требования, поскольку как указывал суд выше, истцом не соблюден порядок выявления недостатков, а также на обследование объекта ответчик не вызывался, все документы истцом были изготовлены в одностороннем порядке, до 2021 года возражений в адрес ответчика не поступало по качеству выполненных работ и выявленных недостатках.

Ответчик оспаривает документы, на которые ссылается истец, так как они составлены с нарушением, и не приняты судом.

При этом, убытки в размере 322 000 руб. также не подтверждены документально. В материалы дела представлено платежное поручение на сумму 295 000 руб., в остальной части подтверждающие документы отсутствуют.

Суд принимает также довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, для которого определен общий трехгодичный срок исковой давности, который по настоящее время пропущен истцом, так как даже если исходить того, что объект сдан в 2014 году, то требования истцом предъявлены в 2021 году.

Ответчик работы в рамках договора сдал еще в 2013 году, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Гарантийный срок согласно условиям договора - с 28.02.2014 по 28.02.2019.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период гарантийного срока истец с требованиями, связанными с недостатками результата работ к ответчику, не обращался.

В силу 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса. То есть по выполняемым Субподрядчиком работам срок исковой давности составляет 3 года.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федераций 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как указывает Истец, что в адрес Субподрядчика направлено 28.12.2016г. №012-400, уведомление о необходимости согласования совместного выезда специалистов для фиксации дефектов и недостатков в работах по монтажу вентилируемых фасадов.

Уведомление не содержит конкретных замечаний к работам и срока, к которому необходимо прибыть сторонам для составления акта.

В нарушении п.10.3 Договора Генподрядчик не составил односторонний акт обнаружения дефектов и не направил его Субподрядчику.

Иных уведомлений и претензий в период гарантийного срока к Субподрядчику не поступало.

Уведомление составлено и вручено ответчику 28.12.2016 и, трёхлетний срок исковой давности истек 28.12.2019.

Генеральный подрядчик обратился в суд с иском 10.03.2021.

На основании изложенного, истцом пропущены сроки исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Строительная компания "Термоинжениринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 33 от 18.02.2021 в составе суммы 139 351 руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая