Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-103796/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103796/2020
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Иванова И.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6725/2021) ООО «ПетроПерлитСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-103796/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое


по иску акционерного общества «Управление механизации-2 СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПерлитСтрой»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Управление механизации-2 СПб» (далее – истец, АО "Управление механизации-2 СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПерлитСтрой» (далее – ответчик, ООО "ПетроПерлитСтрой") о взыскании 719 760,88 руб. долга и 17 395,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПетроПерлитСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от АО "Управление механизации-2 СПб" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «ПетроПерлитСтрой», в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.04.2021 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.02.2016 между ООО «ПетроПерлитСтрой» (заказчик) АО «Управление Механизации-2 СПб» (исполнитель) был заключен договор №19/02 о выполнении механизированных работ (оказании услуг) башенным краном, согласно которого АО «УМ-2 СПб» принимало на себя обязательства по предоставлению ООО «ПетроПерлитСтрой» башенных кранов марки КБ-515, в количестве 2 (Двух) единиц, со своим обслуживающим персоналом, по согласованному проекту производства работ краном, на объекте Заказчика по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Муринское сельское поселение» на территории ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей населенного пункта д.Лаврики, полевой дорогой п.Бургы - д.Лаврики, уч. 12 с кадастровым номером №47:07:0722001:386, а ООО «ПетроПерлитСтрой» обязалось оплачивать услуги/работы на условиях заключенного Договора.

Согласно п. 4.1. Договора №19/02 от 19.02.2016 года (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.04.2016 года) оплата услуг Исполнителя производится на основании актов выполненных работ, подписанных обеими Сторонами, по ценам, согласованным Сторонами в Приложении №1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.04.2016 года к Приложению №1 к Договору №19/02 от 19.02.2016 года.

Согласно п. 4.2. Договора №19/02 от 19.02.2016 в стоимость оплаты услуг входят все налоги, действующие на момент заключения Договора.

В соответствии с п.п. «а» п. 4.6. Договора №19/02 от 19.02.2016 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.04.2016) оплата работ Исполнителя производится денежными перечислениями на расчетный счет Исполнителя в следующие сроки: за предоставление крана в эксплуатацию и выполнение работы в текущем месяце - в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком актов на предоставление крана в аренду и актов выполненных работ за отчетный месяц.

За период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 067 760,88 руб., что подтверждается актами выполненных работ №209 от 30.11.2017 на сумму 212 280,21 рублей; №210 от 30.11.2017 на сумму 202 680,20 рублей; №220 от 31.12.2017 на сумму 201 600,17 рублей; №221 от 31.12.2017 на сумму 201 600,17 рублей; №4 от 31.01.2018 на сумму 48 000 рублей; №5 от 31.01.2018 на сумму 38 400 рублей; №25 от 28.02.2018 на сумму 48 000,04 рублей; №26 от 28.02.2018 года на сумму 57 600,05 рублей; №40 от 31.03.2018 на сумму 28 800,02 рублей; №163 от 30.09.2018 на сумму 28 800,02 рублей.

Ответчик оплатил 300 000 руб. платежным поручением №94 от 22.11.2017 и 48 000 руб. платежным поручением №347 от 30.08.2018.

Таким образом, задолженность ответчика за фактически оказанные и принятые услуги (выполненные работы), с учетом произведенных платежей составила 719 760,88 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не опровергая выводы суда относительно наличия задолженности, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в принятии судом решения в отсутствие представителя ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дела исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения сторон иск обоснованно рассмотрен без вызова сторон.

Доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-103796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева