Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А14-13526/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13526/2025 «16» октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Касьянова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турчинской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО1, г. Липецк, о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, при участии в заседании:

от МИФНС № 15 по Воронежской области - ФИО2, государственный налоговый инспектор по доверенности № 00-21/083 от 24.09.2025, диплом, удостоверение личности - паспорт,

от ФИО1, не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 18.09.2025 заявление МИФНС России № 15 по Воронежской области принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.10.2025.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание по делу проводилось в отсутствие извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель поддержал заявление, представил, почтовый реестр, сведения об организациях, в которых лицо, привлекаемое к административной ответственности указан в качестве руководителя, а также ответ на запрос Советского РОСП г. Липецка, согласно которому в рамках исполнительного производства № 31064/23/48004-ИП от 10.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено в банки, в которых у должника были открыты счета. Также в указанном письме содержатся сведения об отсутствии поступлений в рамках указанного исполнительного производства.

На основании статей 66, 159 АПК РФ поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд в судебном заседании с учетом мнения представителя налогового органа, в отсутствие письменных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель налогового органа поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и письменных дополнениях к нему.

ФИО1 требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 16.10.2025.

После перерыва от заявителя через систему «Мой арбитр» поступили сведения ГУ МВД России по Воронежской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии сведений в отношении ФИО1, о наличии зарегистрированных объектов недвижимости и транспортных средств, а также сведения об отсутствии остатков по счетам.

На основании статей 66, 159 АПК РФ поступившие документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу № А14-2540/2016 ООО «Норбертфарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 25.12.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норбертфарм».

Определением суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Норбертфарм» утверждена ФИО4

ООО «Ново Нордиск» 27.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников и руководителей должника – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 (далее - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1) и взыскании с них солидарно денежных средства в размере 236 203 302,12 руб., а также ООО «Ново Нордиск» просило привлечь к субсидиарной ответственности Кима А.Ю., ФИО8, ФИО9, ФИО1 и взыскать солидарно с указанных лиц в пользу ООО «Норбертфарм» денежные средства в размере 236 203 302 руб.12 коп., а также взыскать с Кима А.Ю., ФИО8, ФИО9, ФИО1 солидарно в пользу должника 269 030 513, 20 руб.

Определением суда от 17.10.2017 производство по рассмотрению заявления ООО «Ново Нордиск» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами ООО «Норбертфарм».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 по делу

№ А14-2540/2016 с ФИО8, ФИО9 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу ООО «Норбертфарм» 234 023 002, 14 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 19.01.2022, а также заявлению кредитора - ФНС России избран предусмотренный подп.3 п.2 ст.61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способ: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реестр требований кредиторов ООО «Норбертфарм» на 24.11.2021, на основании которого судом был определен размер субсидиарной ответственности, свидетельствует о том, что непогашенный размер задолженности перед ФНС России составил 2 984 807, 77 руб. основного долга, а также 48 500, 68 руб. и 14 659, 67 руб. пени.

Определением от 19.10.2022 произведена замену взыскателя (ООО «Норбертфарм») по определению Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 по делу № А14-2540/2016 о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО1 к субсидиарной ответственности на ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на сумму 2 984 807, 77 руб. основного долга, а также 48 500, 68 руб. и 14 659, 67 руб. пени третьей очереди реестра требований кредиторов.

Исполнительный лист от 03.11.2022 № ФС № 036370705 о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО1 денежных средств предъявлен в Советский РОСП г. Липецка.

Советским РОСП г. Липецка 10.02.2023 года было возбуждено исполнительное производство 31064/23/48004-ИП на основании исполнительного листа от 15.12.2022 № ФС 036370705.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 и Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Воронежа о 12.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022 г.) по делу А14-2540/2016 до настоящего времени не исполнено.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, ФИО1 не исполнен.

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 и Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Воронежа о 12.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022 г.) по делу А14-2540/2016 в отношении ФИО1 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2025 № 15-01/36672520300018300002, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 22.07.2025 № 13-28/24668 ФИО1 предлагалось явиться в налоговую инспекцию в 15 час. 30 мин. 19.08.2025 для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление направлено ФИО10 почтой по месту жительства (регистрации) ФИО10: <...>.

Материалами дела, подтверждается, что почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1 было возвращено отправителю с пометкой АО «Почта России» «за истечением срока хранения».

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 5) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства

(регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что налоговым органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о дате и времени составления протокола.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (19.08.2025) налоговый орган располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, и может служить основанием для привлечения к административной ответственности и установления объективной стороны состава вмененного правонарушения.

На основании вышеуказанного протокола Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" государственный налоговый инспектор управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации уполномочен на составление протоколов об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2021 ФИО8, ФИО9, ФИО1 как контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норбертфарм», признанного банкротом. По определению суда от 19.10.2022 произведена замену взыскателя ООО «Норбертфарм» в рамках исполнения определения суда от 09.12.2021 о привлечении ФИО8, ФИО9 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе, в части взыскания 2 984 807 руб. 77 коп. основного долга, а также 48 500 руб. 68 коп. и 14 659 руб. 67 коп. пени, третьей очереди реестра требований кредиторов на ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Факт неисполнения ФИО1 в полном объеме судебного акта от 06.07.2022 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Следовательно в рассматриваемом случае налоговому органу надлежит доказать, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта по делу А14-2540/2016.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Судом установлено, что из протокола об административном правонарушении № 15-01/366725203000218300002 от 19.08.2025 и представленных документов следует, что налоговым органом в ходе административного расследования установлено, что у ФИО1 по сведениям ГУ МВД России по Воронежской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют объекты недвижимости и транспортные средства, а также по сведениям налогового органа сведения отсутствуют остатки по счетам

Согласно ответа на запрос Советского РОСП г. Липецка, в рамках исполнительного производства № 31064/23/48004-ИП от 10.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено в банки, в которых у должника были открыты счета. Также в указанном письме содержатся сведения об отсутствии поступлений в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, из представленных МИФНС № 15 по Воронежской области сведений не усматривается наличие денежных средств, позволяющих исполнить судебный акт и оплатить задолженность перед налоговым органом.

Таким образом, материалы административного дела, из которых возможно было бы установить наличие у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него судебным актом обязанности, в материалы дела не представлены.

Оценивая имущественное положение ФИО1, налоговый орган в протоколе от 19.08.2025 указал на отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 и Постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Воронежа о 12.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022 г.) по делу А14-2540/2016 МИФНС № 15 по Воронежской области в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,

устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае МИФНС № 15 по Воронежской области как административный орган обязано при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем налоговый орган не привел подтверждающие вину ФИО1 обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей по вступившему в законную силу судебному акту при осознанном противоправном характере его бездействия.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ответчика во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 № Ф07-3726/2022 по делу № А56-80804/2021, от 23.12.2021 № Ф07-17109/2021 по делу № А26-2542/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу № А74-20509/2018, от 03.07.2019 № А67-7891/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2024 по делу N А48-426/2024, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2024 по делу N А14-18263/2023, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2024 по делу N А14-18264/2023, от 07.08.2024.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Учитывая, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, в удовлетворении требований МИФНС № 15 по Воронежской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ИНН <***>, адрес: <...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Касьянов