Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А49-14907/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14907/2019
город Пенза
12 мая 2020 года.
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенский городской родильный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Майтел Системс Интегрейшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Декоратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность от 08.08.2018),

остальные не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 от 05.12.2019 № 58042/19/377787 об обращении взыскания на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 48082/19/58042-СД.

В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Заявитель указывает, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления указанной в нём дебиторской задолженности не существовало, поскольку 29.11.2019 состоялась уступка прав требования.

Служба судебных приставов представила отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, указав, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у ООО «ССВ» имеется дебиторская задолженность, в частности, ГБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 было обращено взыскание. Информации о состоявшейся уступке права требований у судебного пристав-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось (т. II л.д. 45-46).

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Первомайский РОСП г. Пензы и УФССП России по Пензенской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Профессионал», ООО «Мир», ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом», ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина». Определением суда от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Майтел Системс Интегрейшн». Определением суда от 13.02.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Декоратор» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО «Майтел Системс Интегрейшн», ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства вручения лицам, участвующим в деле, первоначальных определений о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также первых определений о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Судебное заседание было отложено на 12 мая 2020 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. Определение суда об отложении судебного заседания размещено в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области заблаговременно была размещена официальная информация о режиме работы Арбитражного суда Пензенской области с 12 мая 2020 года. Ответчики и третьи лица явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу без их участия, не представили.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд, с учётом мнения представителя заявителя, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «ССВ» зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц 06.12.2007 за основным государственным регистрационным номером <***> и является должником по сводному исполнительному производству № 48082/19/58042-СД (т. I л.д. 64-68; т. IV л.д. 72, 73, 79).

03.12.2019 судебному приставу-исполнителю от взыскателя по исполнительному производству ООО «Профессионал» поступило заявление об аресте имеющейся у должника ООО «ССВ» дебиторской задолженности ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» в размере 2334594 руб. 43 коп. Основание возникновения дебиторской задолженности – определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019 по делу № А49-13192/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (т. IV л.д. 133-135).

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) № 58042/19/377787, которым обращено взыскание на право требования должника ООО «ССВ» к ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» путём внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт Первомайского РОСП г. Пензы до полного погашения суммы задолженности по исполнительным документам в сумме 1462244 руб. 73 коп., а также наложен запрет совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло данное право требования, а также на уступку права требования третьим лицам.

Копию постановления представитель должника получил в тот же день 05.12.2019, о чём свидетельствует его подпись в первом экземпляре постановления (т. IV л.д. 136-137).

Между тем, 29.11.2019 между ООО «ССВ» (первоначальный кредитор) и ООО «Майтел Системс Интергейшн» (новый кредитор) был заключён договор № 29-11/19 переуступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «ССВ» уступило, а ООО «Майтел Системс Интергейшн» приобрело право требования задолженности в сумме 2334594 руб. 43 коп. по контракту № Ф.2019.238920 от 08.05.2019 на основании мирового соглашения, заключённого между ООО «ССВ» и ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» в рамках дела № А49-13192/2019.

Полагая, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которая на дату вынесения постановления отсутствует, не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, ООО «ССВ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, а действий должностных лиц - незаконными, если полагают, что ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает ненормативный правовой акт должностных лиц незаконным, если установит, что данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность в исполнительном производстве регламентирован статьёй 76 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76).

Приведённые нормы законодательства предусматривают обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, которая существует на момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019 по делу № А49-13192/2019 было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» признало свою задолженность перед ООО «ССВ» в размере 2334594 руб. 43 коп. и обязалось её погасить не позднее 314.12.2019 (т. I л.д. 47-48).

29.11.2019 между ООО «ССВ» (первоначальный кредитор) и ООО «Майтел Системс Интергейшн» (новый кредитор) был заключён договор № 29-11/19 переуступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «ССВ» уступило, а ООО «Майтел Системс Интергейшн» приобрело право требования задолженности в сумме 2334594 руб. 43 коп. по контракту № Ф.2019.238920 от 08.05.2019 на основании мирового соглашения, заключённого между ООО «ССВ» и ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» в рамках дела № А49-13192/2019. В тот же день, 29.11.2019 между ООО «ССВ» и ООО «Майтел Системс Интергейшн» заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований на указанную сумму (т. I л.д. 49-53).

О состоявшейся уступке права требования ООО «Майтел Системс Интергейшн» уведомил ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» 29.11.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на первом экземпляре уведомления, отзывом по делу ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» а также выпиской из Журнала регистрации входящей корреспонденции, предоставленной в материалы дела ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» (т. I л.д. 54; т. II л.д. 58; т. V л.д. 3).

Также 29.11.2019 ООО «Майтел Системс Интергейшн» направило в Арбитражный суд Пензенской области заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А49-13192/2019. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2020 года по делу № А49-13192/2019 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Майтел Системс Интергейшн» признан правопреемником взыскателя ООО «ССВ» по делу № А49-13192/2019 на сумму 2334594 руб. 43 коп. (т. V л.д. 4, 21).

Кроме того, по требованию суда заявителем в материалы дела представлены копии первичных учётных документов, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ООО «ССВ» и ООО «Майтел Системс Интергейшн», явившихся основанием для уступки права требования (т. II л.д. 77-153; т. III л.д. 1-153; т. IV л.д. 1-20).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления дебиторской задолженности ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» перед ООО «ССВ» не существовало, что исключает возможность обращения не неё взыскания с учётом положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Доводы службы судебных приставов о том, что им не было известно об уступке права требования, суд отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в реальности её существования и её размере. Однако ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что судебный пристав-исполнитель запрашивал сведения о наличии дебиторской задолженности у ООО «ССВ» или у ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина».

Также суд находит несостоятельным довод ответчиков о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления процессуальное правопреемство по делу № А49-13192/2019 не было проведено.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (часть 1 статьи 389.1. ГК РФ).

Приведённые нормы законодательства не ставят действительность уступки права требования в зависимость от вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве. С учётом приведённых норм законодательства Договор № 29-11/19 переуступки прав требования (цессии) от 29.11.2019 вступил в силу 29.11.2019. Законность этого договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом о процессуальном правопреемстве по делу № А49-13192/2019.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением статьи 76 Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку влияет на его финансово-хозяйственные отношения с другими хозяйствующими субъектами ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» и ООО «Майтел Системс Интергейшн».

На основании изложенного суд установил наличие совокупности оснований для признания оспариваемого постановления недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Учитывая приведённые выше положения частей 7 и 8 статьи 201 АПК РФ признанное недействительным постановление от 05.12.2019 года № 58042/19/377787 не подлежит применению с даты вынесения настоящего решения, поэтому возложение на ответчиков дополнительных обязанностей по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае является излишним.

Поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при обращении в суд заявителем не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается.

Определением суда от 25 декабря 2019 года было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления, которые сохраняют своё действие в силу частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ССВ» удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как противоречащее Федеральному закону «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 от 05 декабря 2019 года № 58042/19/377787 об обращении взыскания на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова