Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А45-16623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16623/2021
г. Новосибирск
26 июля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенчиковой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Москва

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, по доверенности от 16.10.2020 № Д-54907/20/3772674-ЭБ (срок действия до 30.12.2021), служебное удостоверение, диплом

заинтересованного лица: не явился, уведомлен

третьего лица: не явился, уведомлен


Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган, УФССП по НСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Феникс») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на нарушение обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Феникс» представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку нарушения требований Закона № 230-ФЗ произошли в результате технического сбоя. Также общество просит признать вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным. Подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

При отсутствии возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании решения территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр от 12.01.2017 № 6/17/77000-КЛ.

В связи с поступившим обращением ФИО1 о неправомерных действиях ООО «Феникс» при взыскании просроченной задолженности УФССП по НСО было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Согласно ответу общества на определение УФССП по НСО от 19.04.2021 № 54922/21/109215 на основании агентского договора от 01.09.2014 № 95, заключенного между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк», обществу было поручено осуществить действия по взысканию задолженности с ФИО4 ФИО3 по договору кредитной карты.

В ходе прослушивания предоставленных Обществом аудиозаписей непосредственного взаимодействия с Должником направленного на возврат просроченной задолженности, и изучения детализации телефонных звонков установлено следующее.

Обществом осуществлены телефонные переговоры с ФИО1 относительно задолженности ФИО4, образовавшейся по кредитному договору:

- 25 января 2021 года (аудиозаписи 1608 (попытка дозвона 1), 1617, 1647, 1652, 1654).В течение одних суток – 25.01.2011 осуществлено 5 телефонных переговоров, при допустимом количестве телефонных переговоров в сутки – 1 раз.

- 26 января 2021 года (аудиозаписи 0844, 0953). В течение одних суток – 26.01.2011 осуществлено 2 телефонных переговора, при допустимом количестве телефонных переговоров в сутки – 1 раз.

В период с 25.01.2021 по 26.01.2021 осуществлено 7 телефонных переговоров в неделю, при допустимом количестве телефонных переговоров в неделю - 2 раза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 15.06.2021 протокола № 174/21/54000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, на основании указанного протокола об административном правонарушении административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статей 65, 71, 205 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования административного органа.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие). При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Управлением установлено, что ООО «Феникс» своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, нарушило требования части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, осуществило непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица ФИО1

25.01.2021 ФИО1 в 16:47 в результате очередного телефонного разговора попросил удалить его номер телефона, так как отношений к долгу не имеет. Однако, и после этого, при наличии выраженного несогласия на взаимодействие, общество 25.01.2021 и 26.01.2021 осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности на номер телефона, принадлежащий ФИО1

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: детализацией разговоров с должником, аудиозаписями, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2021 № 127/21/54000-АП.

Как следует из отзыва, общество указывает, что 25.01.2021 в 16:08, 25.01.2021 в 16:17, 25.01.2021 в 16:47, 25.01.2021 в 16:52, 25.01.2021 в 16:54, 26.01.2021 в 08:44, 26.01.2021 в 09:53 на номер телефона +7******2577, принадлежащий третьему лицу ФИО1, по инициативе ООО «Феникс» поступали звонки от ООО «Феникс».

Таким образом, событие вменяемого Обществу административного нарушения подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Доводы общества об обратном противоречат материалам дела, доказательств технического сбоя в материалы дела не представлено.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО «Феникс» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Феникс» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Основания для привлечения ООО «Феникс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, имеются.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, административным органом соблюден. Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Ссылка общества на возможность применения малозначительности отклоняется в связи со следующим.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Для наступления административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы отзыва не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, учитывая, что ранее общество привлекалось в административной ответственности за совершение однородных правонарушений (решения по делам № А49-2873/2020, А40-58623/2020, А33-2806/2020, А75-18766/2020, А56-92831/2020, А40-155301/2020, А45-16052/2020).

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение судом также не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, факт привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения, суд считает необходимым привлечь ООО «Феникс» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Новосибирской области (УФССП по Новосибирской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 540601001, р/с <***> в Сибирском ГУ Банка России, к/с 40102810445370000043, БИК 015004950, КБК 32211601141019002140, ОКТМО 50701000, УИН 32254000210000127012. Назначение платежа: оплата штрафа по административному протоколу № 127/21/54000-АП.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 12.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес: 127287, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Попова