Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А75-20192/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20192/2017
20 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Анфилада – Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644105, Омская область, г. Омск, ул.. 22 Партсъезда, д. 98, корпус 3, кабинет 3) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>) о взыскании 10 563 245 рублей 10 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Анфилада»,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 12 от 09.01.2018,

от третьего лица – не явились,                         

установил:

акционерное общество «Анфилада – Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании 10 563 245 рублей 10 копеек задолженности по государственному контракту № 129/13 от 06.08.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анфилада».

Определением суда от 15.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 13 июня 2018 года в 11 часов 30 минут.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Истцом представлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизыс целью установления объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ.

Представитель ответчика заявил возражения против назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать сведения об экспертах, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Определением от 15.05.2018 судом истцу было предложено представить сведения о готовности заявленного экспертного учреждения провести экспертизу, об эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы (ФИО, документы о специализации, квалификации, опыте работы), о сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, документы, подлежащие направлению в распоряжение эксперта.

Между тем истец, обращаясь с письменным ходатайством о назначении экспертизы, не исполнил вышеперечисленные требования, не представил документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж эксперта, а также наличие на депозитном счете суда денежных средств на оплату услуг эксперта в необходимом размере.

Таким образом, истец возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил, необходимые для назначения судебной экспертизы действия при рассмотрении дела в суде не совершил, в заседание суда представителя не направил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, исходя из правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, непредставление сторонами каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы у суда отсутствуют, ходатайство подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на некачественность выполненных работ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом  с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – подрядчик, третье лицо) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 129/13 от 06.08.2013 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых и промышленных отходов для города Нефтеюганск и Пыть-Ях, поселений Нефтеюганского района» (Л.д. 22-33 т. 1, далее – контракт).

Общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет девять месяцев с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 контракта).

Оплата по контракту производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке и размере:

- платежи производятся поэтапно за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Оплата производится в размере 50% от суммы, подлежащей оплате за соответствующий этап на основании счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты;

- оставшаяся сумма в размере 50% от общей цены работ, выполняемых подрядчиком по контракту, выплачивается государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения проектной документации результатов инженерных изысканий и заключения о достоверности (положительное заключение), определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил работы по контракту и сдал их ответчику по актам сдачи-приемки работ (л.д. 34-43 т. 1).

Между тем заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, размер задолженности составил 10 563 245 рублей 10 копеек.

На заседании комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» в целях замещения активов было принято решение создать акционерное общество «Анфилада-Групп».

Уставный капитал истца был сформирован путем передачи имущества общества с ограниченной ответственностью «Анфилада», в том числе дебиторской задолженности в размере 10 563 245 рублей 10 копеек по государственному контракту № 129/13 от 06.08.2013.

Претензией от 23.10.2017 № 1-17 истец потребовал оплатить задолженность в срок до 17 декабря 2017 года (л.д. 44-47 т. 1).

Ответчиком требование не удовлетворено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Однако из материалов дела не усматривается возникновение у ответчика обязанности по оплате работ в полном объеме в силу нижеследующего.

Как следует из календарного плана работ (приложение № 3 к контракту) стороны предусмотрели 3 этап «Государственная экспертиза» на сумму 637 010 рублей, начало срока выполнения работ – 13.01.2014, окончание срока выполнения работ – 13.03.2014.

Согласно  пункту 2.4 контракта разработанная техническая документация подлежит направлению подрядчиком на прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы и проверки достоверности определения сметной  стоимости объекта капитального строительства в соответствии с разделом 5 настоящего контракта.

Контракт считается выполненным при условии передачи подрядчиком по акту приема-передачи государственному заказчику в полном объеме технической документации с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, положительным заключением государственной экологической экспертизы и с заключением о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 2.5 контракта).

Оплата по контракту производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке и размере:

- платежи производятся поэтапно за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Оплата производится в размере 50% от суммы, подлежащей оплате за соответствующий этап на основании счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты;

- оставшаяся сумма в размере 50% от общей цены работ, выполняемых подрядчиком по контракту, выплачивается государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения проектной документации результатов инженерных изысканий и заключения о достоверности (положительное заключение), определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что стороны в рамках исполнения контракта определились расчеты по контракту производить по завершении выполнения подрядчиком этапов работ согласно календарному плану работ, при этом обоюдно, соглашением сторон, выделили отдельный третий этап «Государственная экспертиза», и определили, что оплата работ в полном объеме производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем ответчиком в материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного контракта направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 38 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, указано, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации является услугой, оказание которой в настоящем случае заказчик поручил подрядчику.

Таким образом, проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Таким образом, истец, не исполнивший в полном объеме принятые на себя по контракту обязательства, неправомерно потребовал полную оплату работ.

Доказательства того, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы является следствием ошибок, допущенных со стороны заказчика, истцом не представлены.

Довод истца об устранении замечаний подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта на разработанную подрядчиком техническую документацию и возврата полного комплекта документов, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней, направить исправленную техническую документацию на повторное прохождение государственной экспертизы и оплатить ее проведение за счет собственных средств.

Между тем доказательства передачи доработанной проектной документациина повторное прохождение государственной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 по делу № А40-148581/12, А40-160147/12, отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона № 94-ФЗ контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет сторонам без наличия существенных, особо значимых обстоятельств в одностороннем порядке, без обращения в суд отказываться от исполнения контракта и требовать оплаты фактически понесенных затрат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Анфилада – Групп» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Анфилада – Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 816  рублей, уплаченную платежным поручением № 7 от 25.11.2017. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            Е.В. Инкина