Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А08-10267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10267/2021
г. Белгород
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ»

о взыскании 1 261 331,62 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2021;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ООО "СЭНС-СЕРВИС", уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга в размере 597 322 руб., неустойки в размере 664 009,62 руб. за период с 02.03.2021 г. по 31.03.2022 г., с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лиц в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями стати 123 АПК РФ. Ранее в судебных заседаниях, отзыве на исковое заявление подтверждал факт выполнения работ ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" на объекте строительства.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

18.12.2020 г. между ООО «ГЛАВТОРКРЕТ» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда №18-12/20 (далее – Договор) на выполнение следующих работ: работы по торкретированию поверхностей на объекте «Новая главная канализационная станция г. Белгорода», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ по Договору составляет суммарную стоимость спецификаций на работы и материалы, поставляемые Подрядчиком.

18.12.2020 г. сторонами была подписана Спецификация №1 на общую сумму 1 576 037,00 руб., где стоимость работ составляет 492 322 руб., стоимость материалов – 1 083 715 руб.

25.01.2021 г. в рамках дополнительного соглашения №1 к Договору была подписана Спецификация № 2 на общую сумму 105 000 руб. (стоимость дополнительных материалов по Договору).

Таким образом, общая стоимость Договора составила 1 681 037 руб. Данная стоимость складывается из стоимости материалов Подрядчика – 1 188 715 руб. и стоимости работ – 494 322 руб.

Пунктом п. 3.1. Договора установлено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов по Спецификации.

28.12.2020 г. Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1524 от 28.12.2020 г.

12.01.2021 г. Ответчик перечислил Истцу 583 715 руб. платежным поручением № 31 от 12.01.2021 г.

В платежных поручениях № 1524 от 28.12.2020 г. и № 31 от 12.01.2021 г. в назначении платежа указано: «предварительная оплата по договору №18-12/20 от 18.12.2020 г. за материалы».

Таким образом, Ответчик перечислил Истцу предварительную оплату в размере 1 083 715 руб., что соответствует стоимости материалов в соответствии со Спецификацией №1 к Договору.

Оплата за материалы по Спецификации №2 Ответчиком произведена не была.

Истцом обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, результаты работ переданы Заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 24.02.2021 г. по форме КС-2 на сумму 1 681 037 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 24.02.2022 г. по форме КС-3 на сумму 1 681 037 руб.

Счет на оплату и документы качества на примененные в работе материалы были переданы Ответчику 24.02.2021 г. сопроводительным письмом за исх.№25 от 24.02.2021 г.

Факт получения документов подтверждает подпись (с расшифровкой подписи) ответственного лица Ответчика ФИО4 на экземпляре письма Истца, действовавшей на основании доверенности, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия Приказа №1/БКИС от 20.01.2020 г. и копия доверенности от 30.12.2020 года на имя ФИО4

В соответствии с п. 3.3. Договора, окончательная оплата принятых от Подрядчика работ по Договору Заказчик производит в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Оплата выполненных Истцом работ Ответчиком не произведена, сумма задолженности с учетом ранее произведенной им предварительной оплаты составляет 597 322 руб.

24.03.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 597 322 руб. Данная претензия оставлена без ответа.

13.09.2021 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. №88 с требованием об оплате суммы задолженности и пени, рассчитанной в соответствии с п. 7.2. Договора.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в рамках Договора между сторонами подписаны акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 24.02.2021 г. на сумму 1 681 037 руб.

Указанные Акт и Справка о стоимости выполненных работ подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в ходе исполнения обязательств по Договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на те обстоятельства, что Договор подряда №18/12-2020 от 18.12.2020 г., дополнительное соглашение №1 к договору №18/12-2020 от 18.12.2020 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.02.2021 г. между истцом и ответчиком не заключались, не подписывались представителем по доверенности или самим руководителем ООО «СЭНС-СЕРВИС». Печать организации ООО «СЭНС-СЕРВИС» также не ставилась на указанных документах.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора подряда №18/12-2020 от 18.12.2020 г., дополнительного соглашения №1 к договору №18/12-2020 от 18.12.2020 г., актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 14.07.2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО "СЭНС-СЕРВИС" в договоре подряда № 18/12-20 от 18.12.2020, дополнительном соглашении № 1 от 25.01.2021 г. к договору подряда № 18-12/20 от 18.12.2020, спецификациях № 1 и № 2, на акте о приемке выполненных работ №1 от 24.02.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.02.2021.

2. Нанесены ли оттиски печати ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), имеющиеся на документах: договоре подряда № 18/12-20 от 18.12.2020, на дополнительном соглашении № 1 от 25.01.2021 г. к договору подряда № 18-12/20 от 18.12.2020, спецификациях № 1 и № 2, на акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.02.2021 клише печати ООО "СЭНС-СЕРВИС", образцы которой представлены на экспериментальных образцах.

3. Одним или разным клише печати выполнены оттиски на договоре подряда № 18-12/20 от 18.12.2020, на дополнительном соглашении № 1 от 25.01.2021 г. к договору подряда № 18-12/20 от 18.12.2020, спецификациях № 1 и № 2, на акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.02.2021 и на документах, представленных ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ» в качестве образцов свободных документов: Акте о приемке выполненных работ за март 2021 г. №33 от 18.03.2021 г., Акте о приемке выполненных работ за март 2021 г. №35 от 18.03.2021 г., Акте о приемке выполненных работ за март 2021 г. №40 от 18.03.2021 г.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта № 5211/4-3,5212/2-3 от 05.08.2022 г., в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Подписи от имени ФИО6, расположенные: в договоре подряда № 18-12/20 от 18.12.2020 г. между ООО «СЭНС-СЕРВИС» и ООО «ГЛАВТОРКРЕТ» на 5-м листе ниже слова «Заказчик»;

в дополнительном соглашении № 1 к Договору подряда № 18-12/20 от 18.12.2020 г. от 25.01.2021 г. ниже слов «Заказчик: ООО «СЭНС-СЕРВИС»;

в спецификации № 1 без указания даты (Приложение № 1 к договору подряда № 18-12/20 от 18.12.2020) ниже слов «ООО «СЭНС-СЕРВИС»;

в спецификации № 2 от 25.01.2021 (Приложение № 1 к договору подряда № 18-12/20 от 18.12.2020 г. ниже слов «ООО «СЭНС-СЕРВИС»;

в акте о приемке выполненных работ за январь 2021 г. № 1 от 24.02.2021 г. на 4-м ниже слов «Заказчик: ООО «СЭНС-СЕРВИС»;

в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.02.2021 г. после слов«Заказчик (генподрядчик)», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6

В представленных документах: договоре подряда № 18/12-20 от 18.12.2020 г., дополнительном соглашении № 1 от 25.01.2021 г. к договору подряда № 18/12-2020, спецификациях № 1 и № 2, акте о приемке выполненных работ №1 от 24.02.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.02.2021 оттиски печати ООО «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), наносились не печатью ООО «СЭНС-СЕРВИС», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены в распоряжение эксперта, а иной печатью.

Оттиски печати ООО «СЭНС-СЕРВИС», расположенные в исследуемых документах: договоре подряда № 18/12-20 от 18.12.2020 г., дополнительном соглашении № 1 от 25.01.2021 г. к договору подряда № 18/12-2020 г., спецификациях № 1 и № 2, акте о приемке выполненных работ №1 от 24.02.2021 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.02.2021 г., и оттиски печати ООО «СЭНС-СЕРВИС», расположенные в документах, представленных ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ» в качестве свободных образцов: Акте о приемке выполненных работ за март 2021 г. № 33 от 18.03.2021 г., Акте о приемке выполненных за март 2021 г. № 35 от 18.03.2021 г., Акте о приемке выполненных работ за март 2021 г. № 40 от 18.03.2021 г., наносились одной и той же печатью ООО «СЭНС-СЕРВИС».

Как следует из материалов дела, пояснений третьего лица и ответчика, 27.12.2019 г. на основании итогового протокола № 0126200000419006131-1-1 от 16.12.2019 г. между ГУП «Белоблводоканал» (Заказчик) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (Подрядчик) заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгород» №01262000004190061310001 (Контракт).

В рамках исполнения указанного Контракта, ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" было привлечено ответчиком для выполнения работ, необходимых для исполнения в целом обязательств по Контракту с ГУП «Белоблводоканал».

Контракт между ГУП «Белоблводоканал» и ООО «СЭНС-СЕРВИС» был исполнен, оплачен третьим лицом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и был подтвержден как факт заключения Контракта, так и его исполнения, подписания форм КС-2, КС-3, в том числе Акта о приемке выполненных работ за март 2021 г. № 33 от 18.03.2021 г., Акта о приемке выполненных за март 2021 г. № 35 от 18.03.2021 г., Акта о приемке выполненных работ за март 2021 г. № 40 от 18.03.2021 г.,которые были предоставлены ГУП «Белоблводоканал» в качестве свободных образцов.

Оценивая заключение эксперта с приведенными выше доказательствами, суд не нашел оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, о чем в порядке статьи 161 АПК РФ вынесено протокольное определение от 09.11.2022 г.

При этом суд исходит из следующего.

В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, ссылается на ее незаключенность, обращается с требованием о применении последствий ее недействительности (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего законодательства (абзац 4 п. 2 и п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суду необходимо исходить из заключенности и действительности договора, пока не доказано обратное (п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Оттиски печати ООО «СЭНС-СЕРВИС», расположенные в исследуемых документах: договоре подряда № 18/12-20 от 18.12.2020 г., дополнительном соглашении № 1 от 25.01.2021 г. к договору подряда № 18/12-2020 г., спецификациях № 1 и № 2, акте о приемке выполненных работ №1 от 24.02.2021 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.02.2021 г., и оттиски печати ООО «СЭНС-СЕРВИС», расположенные в документах, представленных ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ» в качестве свободных образцов: акте о приемке выполненных работ за март 2021 г. № 33 от 18.03.2021 г., акте о приемке выполненных за март 2021 г. № 35 от 18.03.2021 г., акте о приемке выполненных работ за март 2021 г. № 40 от 18.03.2021 г., наносились одной и той же печатью ООО «СЭНС-СЕРВИС».

Ответчик не оспаривал подлинность документов, представленных ГУП «Белоблводоканал» в качестве свободных образцов.

Выявленные экспертом отличия оттисков печати, представленных в качестве экспериментальных образцов, и оттисков печати на документах, представленных в качестве свободных образцов, свидетельствуют о наличии у ООО «СЭНС-СЕРВИС» более одной печати, использовавшейся в хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, суд критически относится к информации, представленной ООО «СЭНС-СЕРВИС» в ходе рассмотрения дела, о наличии у данного Общества только одной печати.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые документы скреплены печатью ответчика, использовавшейся в хозяйственной деятельности, в том числе при заключении и выполнении Контракта с ГУП «Белоблводоканал».

Само по себе проставление оттиска другой печати на спорных документах не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у организации других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Сторонами не согласовано использование конкретной печати для документов.

Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорных документах, ООО «СЭНС-СЕРВИС» не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, Ответчиком не представлено.

Наличие на спорных документах подписи генерального директора ООО «СЭНССЕРВИС», выполненной не самим ФИО5, а другим лицом, при наличии на документах оттиска печати ООО «СЭНС-СЕРВИС», не свидетельствует о незаключенности между истцом и ответчиком договора подряда № 18/12-20 от 18.12.2020 г., дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2021 г. к договору подряда № 18/12-2020, спецификаций № 1 и № 2 к договору подряда № 18/12-20 от 18.12.2020 г.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 постановления Пленума № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом страховые полисы, поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской в указанном вопросе. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей.

Наличие нескольких печатей в организации с разграничением сферы их использования не противоречит закону. При этом печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответственность за законность использования и надежность хранения печати возлагается на руководителя организации.

Наличие у лица, подписавшего договор подряда № 18/12-20 от 18.12.2020 г., дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2021 г. к договору подряда № 18/12-2020, спецификации № 1 и № 2 к договору подряда № 18/12-20 от 18.12.2020 г., доступа к печати Ответчика подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать общества и действовать от его имени и в его интересах.

В соответствии с нормой ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата по Договору платежными поручениями № 1524 от 28.12.2020 г. и № 31 от 12.01.2021 г., при этом в назначении платежа указано: «предварительная оплата по договору №18-12/20 от 18.12.2020 г. за материалы».

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Также согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в условиях надлежащим образом исполненных Истцом обязательств Ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате.

Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу, что в них имеются признаки действий недобросовестного характера (статья 10 ГК РФ).

Суд исходит из того, что ответчик, был обязан организовать свою работу на территории г. Белгорода при исполнении Контракта с ГУП «Белоблводоканал», в том числе при привлечении субподрядных организаций (предпринимателей) в режиме, обеспечивающем добросовестным контрагентам получение встречного предоставления по исполненным обязательствам.

Из письменной позиции и пояснений представителей следует, что ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" выполнены работы на объекте по объекту: «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгород».

Ответчик же, занимая позицию о незаключенности спорного договора, подписания акта выполненных работ неуполномоченным лицом, преследует цель извлечения выгоды из недобросовестных действий, при этом, как следует из исследованных судом документов, пользуется сложившейся систематической и недобросовестной практикой по подписанию юридически значимых документов не руководителем ООО «СЭНССЕРВИС», а иным лицом, которое для добросовестных контрагентов выступает в качестве уполномоченного представителя ООО «СЭНССЕРВИС».

В установленных судом обстоятельствах, в которых истец добросовестно совершил все требующиеся от него действия для заключения спорного Договора, а ответчик действовал в обстановке, позволявшей истцу полностью рассчитывать на действительность оформленных представителем ответчика документов, доводы ответчика о фальсификации доказательств, незаключенности Договора, ввиду принадлежности подписи, проставленной в спорных документах не руководителем ООО «СЭНССЕРВИС», а иному лицу, не влекут правовых последствий в виде незаключенности договора подряда № 18/12-20 от 18.12.2020 г., дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2021 г. к договору подряда № 18/12-2020, спецификаций № 1 и № 2 к договору подряда № 18/12-20 от 18.12.2020 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о незаключенности спорных договоров между истцом и ответчиком, неподписании акта выполненных работ и справки о стоимости работ, а также ходатайство о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, заявление о фальсификации доказательств направлены на затягивание судебного разбирательства и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически выполненных Истцом работ, и являются злоупотреблением правом.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" о взыскании суммы основного долга в размере 597 322 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по Договору за период с 02.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 664 009,62 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано Сторонами в пункте 7.2. Договора: в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе предъявить к Заказчику путем направления письменной претензии требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

С учетом того, что выполненные Истцом работы по Договору полностью не оплачены, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Проверив размер предъявленного к взысканию размера неустойки, произведенный истцом расчет, суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренные меры в виде неустойки являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ рассчитана истцом от цены Договора без учета размера произведенной Ответчиком оплаты.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом установлено, что Ответчиком произведена оплата по Договору в размере 1 083 715 руб. Вместе с тем расчет неустойки произведен от цены договора.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд приходит к выводу, что начисление неустойки на общую цену Договора без учета стоимости произведенных Ответчиком платежей, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обоснованным является взыскание с Ответчика неустойки за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 235 942 руб. 19 коп., начисленной на сумму долга 597 322 руб. (597 322 руб. х 0,1% х 395 дн. = 235 942,19 руб.).

При решении вопроса о взыскании штрафа (неустойки), суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО "СЭНС-СЕРВИС" заявило ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 235 942 руб. 19 коп. за период с 02.03.2021 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства.

Рассматривая данное требования, суд исходит из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц, так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос №7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания срока моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом приведенных норм, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. не подлежит взысканию в виду введенного моратория.

Таким образом, на сумму долга 597 322 руб. с 02.10.2022 г. подлежит начислению неустойка исходя из ставки 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" в ходе рассмотрения спора были увеличены исковые требования, подлежащая доплате часть государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" – 1 018 руб., с ООО "СЭНС-СЕРВИС" – 1 983 руб.

Так как исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные ООО "СЭНС-СЕРВИС" по оплате проведенной по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 21 008 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд учитывает, что обязанность ответчика по делу оплатить сумму долга, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, и обязанность истца уплатить судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы представляют собой гражданско - правовые денежные обязательства и являются однородными, суд полагает возможным произвести зачет взысканных по делу денежных сумм.

В результате зачета с ООО "СЭНС-СЕРВИС" в пользу ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" подлежат взысканию денежные средства в размере 831 158 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 597 322 руб., неустойку за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 235 942 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 902 руб.

На сумму долга 597 322 руб. с 02.10.2022 производить начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 21 008 руб.

В результате зачета взыскать с ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 831 158 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 018 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 983 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев