Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А03-5726/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело №А03-5726/2021 20.06.2022 г.



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Барнаул) к ФИО3 (г. Барнаул), к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (г. Барнаул, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью специализированному регистратору «Реком» (г. Старый Оскол, ОГРН <***>) в лице филиала - регистратора «Акционер» о признании незаконными действия регистратора по списанию акций, истребовании имущества из незаконного владения и обязании регистратора восстановить запись о принадлежности акций,


в заседании приняли участие:

от ответчика ОАО «БПЗ» - ФИО4, паспорт, доверенность № 54 от 10.01.2022,

от ответчика ФИО3 - ФИО5, удостоверение № 1036 от 09.06.2009, доверенность от 07.06.2021 г.


У С Т А Н О В И Л:


ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) и открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (далее – ОАО «БПЗ», ответчик) о признании незаконными действий регистратора ОАО «БПЗ» по списанию с лицевого счета № <***> акционера ФИО2 762 штук обыкновенных именных акций ОАО «БПЗ», истребовании из незаконного владения ответчика ФИО3 762 штук обыкновенных именных акций ОАО «БПЗ» и обязании общества с ограниченной ответственностью специализированный регистратор «Реком» в лице филиала - регистратора «Акционер» (далее – ООО СР «Реком») восстановить на лицевом счете № <***> запись о принадлежности ФИО2 762 штук обыкновенных именных акций ОАО «БПЗ».

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СР «Реком».

Исковые требования мотивированы выбытием принадлежащих истцу акций ОАО «БПЗ» помимо её воли. Сделок по отчуждению спорных акций истец не осуществляла, а на основании нотариальной доверенности от 04.02.2010, выданной на имя Олейника Н.В., передала право представлять её интересы как акционера ОАО «БПЗ».

Ответчики ФИО3 и ОАО «БПЗ» требования не признали, указали на заключение между истцом и ФИО3 договора купли-продажи акций от 20.09.2010 и двух передаточных распоряжений. Названные ответчики заявили об истечении срока исковой давности.

Истец оспаривал факт подписания указанных документов, заявил об их фальсификации.

Ответчики ОАО «БПЗ» и ФИО3 не согласились исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств стороны заявили ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз.

Судом была назначена по делу комплексная судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств и в связи с вызовом свидетеля.

В настоящее судебное заседание не явились истец и ООО СР «Реком», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заявление о фальсификации доказательств судом отклонено с учетом заключения судебной экспертизы и показаний свидетеля ФИО6

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежало 762 обыкновенных именных акций ОАО «БПЗ» (далее – спорные акции).

Между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи акций от 20.09.2010 и подписаны два передаточных распоряжения.

На основании подписанного сторонами передаточного распоряжения ОАО «БПЗ» 12.11.2010 внесло в реестр акционеров запись о переходе права собственности на указанные акции с ФИО2 на ФИО7

Полагая, что спорные акции выбыли из владения помимо воли, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Как установлено судом, между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи акций от 20.09.2010 и подписаны два передаточных распоряжения.

Заявление истца о фальсификации договора купли-продажи акций от 20.09.2010 и передаточных распоряжений отклонено судом как необоснованное.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рукописная запись (Фамилия, имя, отчество) и подпись на договоре купли-продажи от 20.09.2010 и передаточных распоряжениях выполнены ФИО2 Данные документы не подвергались какому-либо агрессивному воздействию, в этих документах первоначально выполнены тексты, затем выполнены подписи от имени ФИО2

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, факт заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО3 подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, которая присутствовала при его заключении. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение 20.09.2010 между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи спорных акций.

При таких обстоятельствах спорные акции выбыли из владения истца по её воле.

В силу положений пункту 2 статьи 149.2 ГК РФ права на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента вынесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующие записи по счету приобретателя.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права на именную бездокументарную ценную бумагу переходят к приобретателю в случае учета прав на ценную бумагу в реестре с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Наличие или отсутствие прав на акции устанавливаются на основании существующих записей в системе ведения реестра.

На основании подписанного сторонами передаточного распоряжения ОАО «БПЗ» 12.11.2010 внесло в реестр акционеров запись о переходе права собственности на указанные акции с ФИО2 на ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе указанными договором и передаточными распоряжениями, регистрационным журналом ОАО «БПЗ», справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 29.09.2014 по 30.08.2021, выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 30.08.2021.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.09.2010, общая сумма сделки составляет 8 500 110 руб. (пункт 2.2.) Стороны констатируют, что денежная сумма, указанная в пункте 2.2 договора, передана покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора и по обоюдному согласию сторон настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи денежных средств от покупателя продавцу. Каких-либо претензий относительно расчета за проданные акции продавец к покупателю не имеет.

Факт передачи денежных средств ФИО2 подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, которая присутствовала при заключении договора купли-продажи от 20.09.2010.

Получение денежных средств в размере 8 500 000 руб. не оспаривает и истец, но она полает, что денежные средства получены за передачу прав по нотариальной доверенности от 04.02.2010 на имя Олейника Н.В. на право представлять интересы ФИО2 как акционера ОАО «БПЗ». Однако материалами дела не подтверждается, что за передачу прав предусмотрено денежное вознаграждение в указанной сумме. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

Кроме того, сама по себе выдача данной доверенности не является препятствием для заключения договора купли-продажи акций. Названная доверенность была выдана 04.02.2010 до заключения договора купли-продажи (20.09.2010) и могла регулировать правоотношения до заключения договора купли-продажи.

Как усматривается из представленных в дело журналов регистрации участников общих собраний акционеров ОАО «БПЗ» после внесения 12.11.2010 в реестр акционеров записи о переходе права собственности, на ФИО3 ФИО2 не принимала участия в общих собраниях акционеров, как лично, так и через представителей, в том числе Олейника Н.В.

С учетом изложенного действия ОАО «БПЗ» по списанию спорных акций с лицевого счета ФИО2 и зачислению их на лицевой счет ФИО3 являются правомерными. Следовательно, ФИО3 является собственником спорных акций, поэтому отсутствуют основания для их истребования у данного ответчика и об обязании регистратора ООО СР «Реком» восстановить запись о принадлежности истцу спорных акций.

Кроме тог, ответчики ФИО3 и ОАО «БПЗ» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ.

Как установлено судом, договор купли-продажи от 20.09.2010 и передаточные распоряжения подписаны самой ФИО2 Следовательно, о нарушении своего права на акции она должна была узнать в день подписания договора и передаточных распоряжений.

С иском в суд она обратилась 20.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ, а также для неприменения срока исковой давности судом не установлено.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала заявленные требования.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Атюнина