Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А82-20044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20044/2022
г. Ярославль
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2024.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ронис-М»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ХитингПроф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5,


при участии представителей

от истца: ФИО6 (доверенность от 30.08.2022),

ФИО3 (директор),

от ответчика: ФИО7 (доверенность от 10.01.2023),

от ФИО1: ФИО8 (доверенность от 29.10.2021),

от ФИО3: ФИО3 (паспорт),

от ООО «Стройинвест»: ФИО9 (директор),

ФИО10 (доверенность от 08.02.2024),

от ООО «ХитингПроф»: ФИО10 (доверенность от 08.02.2024),

от иных третьих лиц: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» (далее – ООО «СМУ № 28») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ронис-М» (далее – ООО «Ронис-М») о признании недействительными (ничтожными) договоров генподряда от 05.12.2017 № 1, от 01.07.2019 № 2, от 20.10.2019 № 3, заявления о зачете встречных однородных требований от 05.07.2021 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ХитингПроф» (далее – ООО «ХитингПроф»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), ФИО5.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» (далее – ООО «РЭПК»), эксперту ФИО11, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 09.02.2024 производство по делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения ООО «РЭПК» от 29.01.2024 № 218/23.

Ответчик иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, указал на то, что реальность отношений сторон по строительству многоквартирного дома подтверждена материалами дела и истцом не оспаривается, доводы истца о выполнении работ в рамках иных договоров с ответчиком не подтверждены материалами дела и являются голословными, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, поддержал позицию ответчика.

ФИО2 представил отзыв и позицию по делу, просил отказать истцу в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО3 представил письменную позицию.

ООО «ХитингПроф» представило отзыв на исковое заявление и позицию по делу, в которых указало, что поддерживает позицию истца. На основании договора подряда от 26.04.2018 выполняло работы по устройству системы вентиляции и дымоудаления на объекте: строящийся многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией. Выполнение работ осуществлялось иждивением подрядчика, работы выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, результат работ сдан представителю заказчика, исполнительная документация сдана в АО «Газпром газораспределение Ярославль». Наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «СМУ № 28» не должно нарушать права подрядчиков работ на объекте, принадлежащем истцу.

ИП ФИО4 представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал на заключение с истцом договоров подряда от 15.11.2017 № П/1, от 15.11.2017, от 25.01.2018, связанных со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Работы по указанным договорам выполнены, заказчиком приняты. Для выполнения работ в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Строймонтаж». Оплата работ названной организации произведена путем передачи директору общества ФИО12 по договору купли-продажи от 29.10.2018 квартиры. Отсутствие претензий по оплате выполненных работ свидетельствует об их оплате. ООО «Ронис-М» с ООО «Строймонтаж» не рассчитывалось и никаких договоров не заключало. Все обстоятельства заключения договора с ООО «Строймонтаж» происходили до заключения первого спорного договора с ООО «Ронис-М» от 05.12.2017, то есть ООО «Строймонтаж» не могло быть привлечено ООО «Ронис-М».

ООО «Строймонтаж» представило отзыв, в котором указало на то, что договор с ИП ФИО4, датированный 15.11.2017, был подписан бывшим директором общества ФИО12 в марте 2023 года, фактически не исполнялся, акты выполненных работ не подписывались, материалы ИП ФИО4 обществу не поставлял.

ООО «Стройинвест» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что весь бетон и раствор на объект, расположенный по адресу: <...> поставлялся данным обществом, ООО «Ронис-М» его не оплачивало и перенаправляло непосредственно застройщику – ООО «СМУ № 28».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы с 22.05.2024 до 09 час. 30 мин. 05.06.2024, с 05.06.2024 до 15 час. 30 мин. 20.06.2024, с 20.06.2024 до 15 час. 00 мин. 04.07.07.2024. Информация об объявлении перерывов размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Представители истца поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в отзыве и позиции по делу.

ФИО3 поддержал позицию истца.

Представитель ООО «ХитингПроф» поддержал позицию, приведенную в отзыве на исковое заявление и позиции по делу.

Представитель ООО «Стройинвест» поддержал позицию, приведенную в отзыве на исковое заявление.

Иные третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «СМУ № 28» (заказчик) и ООО «Ронис-М» (генеральный подрядчик) заключили договоры генподряда от 05.12.2017 № 1, от 01.07.2019 № 2, от 20.10.2019 № 3, согласно пункту 1.1 которых генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с согласованной сторонами ведомостью договорной цены, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договору цену.

В пунктах 4.1, 4.2 договоров определено, что стоимость работ составляет 59 500 000 рублей и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта и компенсацию издержек генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров стоимость работ является ориентировочной и окончательно подтверждается актами приемки выполненных работ.

Согласно ведомости договорной цены к договору от 05.12.2017 № 1 (приложение № 1) в перечень работ по договору входят земляные работы, шпунт Ларсена, фундаменты железобетонные ленточные, армопояс, перегородки кирпичные и гипсокартонные, перекрытие над техподпольем, полы (техподполья, водомерного и теплового узла), стены кирпичные, утепление стен на общую сумму 59 653 959 рублей 60 копеек.

В подтверждение выполнения работ по договору от 05.12.2017 № 1 сторонами подписаны акты и справки на общую сумму 59 653 960 рублей 03 копейки:

- акт о приемке выполненных работ от 17.01.2020 № и справка о стоимости выполненных работ от 17.01.2020 № 1 на сумму 5 054 362 рубля 72 копейки;

- акт о приемке выполненных работ от 20.01.2020 № 2 и справка о стоимости выполненных работ от 20.01.2020 № 2 на сумму 2 845 419 рублей 01 копейка;

- акт о приемке выполненных работ от 24.01.2020 № 3 и справка о стоимости выполненных работ от 24.01.2020 № 3 на сумму 9 759 288 рублей 02 копейки;

- акт о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 4 и справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2020 № 4 на сумму 2 620 780 рублей 67 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 22.01.2020 № 5 и справка о стоимости выполненных работ от 22.01.2020 № 5 на сумму 3 244 776 рублей 07 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 28.02.2020 № 6 и справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2020 № 6 на сумму 3 619 173 рубля 31 копейка;

- акт о приемке выполненных работ от 30.03.2020 № 7 и справка о стоимости выполненных работ от 30.03.2020 № 7 на сумму 32 510 160 рублей 23 копейки.

Отраженные в актах виды работы соответствуют видам работам, поименованным в ведомости договорной цены.

Согласно ведомости договорной цены к договору от 01.07.2019 № 2 (приложение № 1) в перечень работ по договору входят входы в техподполье и приямки, стены кирпичные, утепление стен, перекрытие и покрытие, перегородки, лестницы, кровля, полы, окна, остекление лоджий и балконов, входные двери в подъезд, разные работы (коробов под стояки, облицовка канализационных стояков, опоры газопровода, почтовые ящики, номера) на общую сумму 59 841 158 рублей 40 копеек.

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.07.2019 № 2 сторонами подписаны акты и справки на общую сумму 44 366 072 рубля 79 копеек:

- акт о приемке выполненных работ от 02.04.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 02.04.2020 № 1 на сумму 1 185 591 рубль 26 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 09.04.2020 № 2 и справка о стоимости выполненных работ от 09.04.2020 № 2 на сумму 3 743 972 рубля 39 копеек;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 06.04.2020 года и справка о стоимости выполненных работ от 06.04.2020 № 3 на сумму 12 979 104 рубля 27 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 17.05.2020 № 4 и справка о стоимости выполненных работ от 17.05.2020 № 4 на сумму 7 175 947 рублей 08 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 07.04.2020 № 5 и справка о стоимости выполненных работ от 07.04.2020 № 5 на сумму 2 246 383 рубля 43 копейки;

- акт о приемке выполненных работ от 22.05.2020 № 6 и справка о стоимости выполненных работ от 22.05.2020 № 6 на сумму 8 236 739 рублей 25 копеек;

- акт о приемке выполненных работ № 7 без даты и справка о стоимости выполненных работ № 7 без даты на сумму 7 987 141 рублей 09 копеек;

- акт о приемке выполненных работ № 9 без даты и справка о стоимости выполненных работ № 9 без даты на сумму 811 194 рубля 02 копейки.

Отраженные в актах виды работы соответствуют видам работам, поименованным в ведомости договорной цены.

Согласно ведомости договорной цены к договору от 20.10.2019 № 3 (приложение № 1) в перечень работ по договору входят двери металлические в квартиры и кладовые, ограждения, внутренняя отделка, холодное и горячее водоснабжение и канализация, отопление, вентиляция, внутреннее гозоснабжение и наружные работы газопровода по фасаду, электрооборудование, ПНР, наружные сети водопровода, наружные сети бытовой канализации, наружные сети ливневой канализации, газ – наружные сети, благоустройство территории, вертикальная планировка, озеленение на общую сумму 60 340 355 рублей.

В подтверждение выполнения работ по договору от 20.10.2019 № 3 сторонами подписаны акты и справки на общую сумму 44 490 871 рубль 85 копеек:

- акт о приемке выполненных работ № 1 без даты и справка о стоимости выполненных работ № 1 без даты на сумму 5 990 355 рублей 82 копейки;

- акт о приемке выполненных работ от 02.06.2020 № 2 и справка о стоимости выполненных работ от 02.06.2020 № 2 на сумму 11 044 718 рублей 54 копейки;

- акт о приемке выполненных работ от 21.05.2020 № 3 и справка о стоимости выполненных работ от 21.05.2020 № 3 на сумму 7 238 346 рублей 61 копейка;

- акт о приемке выполненных работ от 21.05.2020 № 4 и справка о стоимости выполненных работ от 21.05.2020 № 4 на сумму 5 241 561 рубль 34 копейки;

- акт о приемке выполненных работ № 5 без даты и справка о стоимости выполненных работ № 5 без даты на сумму 2 246 383 рубля 43 копейки;

- акт о приемке выполненных работ от 29.05.2020 № 8 и справка о стоимости выполненных работ от 29.05.2020 № 8 на сумму 998 392 рубля 63 копейки;

- акт о приемке выполненных работ от 29.05.2020 № 9 и справка о стоимости выполненных работ от 29.05.2020 № 9 на сумму 1 060 792 рубля 18 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 02.04.2020 № 10 и справка о стоимости выполненных работ от 02.04.2020 № 10 на сумму 1 185 591 рубль 25 копеек;

- акт о приемке выполненных работ № 12 без даты и справка о стоимости выполненных работ № 12 без даты на сумму 9 484 730 рублей 05 копеек.

Отраженные в актах виды работы соответствуют видам работам, поименованным в ведомости договорной цены.

ООО «Ронис-М» направило ООО «СМУ № 28» заявление о зачете встречных однородных требований от 05.07.2021, которым заявило к зачету требования истца об оплате задолженности по инвестиционным договорам от 10.12.2018 № 28/12, от 15.12.2018 № 22/15, от 28.11.2017 № 24/4, от 28.11.2017 № 45/11, от 28.11.2017 № 42/12, от 28.11.2017 № 33/14, от 28.11.2017 № 31/13, от 28.11.2017 № 6/10, от 10.12.2018 № 27/17 в сумме 38 390 840 рублей свое требование к истцу об уплате неустойки по договорам генподряда от 05.12.2017 № 1, от 01.07.2019 № 2, от 20.10.2019 № 3.

ООО «Ронис-М» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 27.10.2021 заключили договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование об оплате выполненных работ по договору генподряда от 05.12.2017 № 1 в сумме 59 653 960 рублей 03 копейки, по договору генподряда от 01.07.2019 № 2 в сумме 44 366 072 рублей 79 копеек, по договору генподряда от 20.10.2019 № 3 в сумме 44 490 871 рубля 85 копеек.

ООО «СМУ № 28», указывая, что договоры генподряда от 05.12.2017 № 1, от 01.07.2019 № 2, от 20.10.2019 № 3 и подписанные к ним акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ составлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, часть работ на объекте выполнялось ООО «Ронис-М», но по другому договору, обратилось в арбитражный с иском о признании названных договоров, заявления о зачете встречных однородных требований от 05.07.2021 и договора уступки требования (цессия) от 27.10.2021 недействительными сделками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

По смыслу статьи 65 АПК РФ применительно к предмету иска бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделки, в том числе отсутствие намерений обеих сторон на их реальное исполнение лежит на истце, а бремя их опровержения – на ответчике.

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Таким образом, мнимость договора подряда в таком случае исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ – с другой.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1) Выполнялись ли на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> работы по устройству шпунта Ларсена? Если данные работы не выполнялись, использовались ли на объекте альтернативные варианты, решающие ту же задачу?

2) Выполнялось ли на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> устройство технического подполья?

3) Какие объем и номенклатура инертных материалов необходимы для строительства объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией?

4) Какой проектной документации соответствуют акт № 3 от 21.03.2019 о приемке выполненных работ на перегородки, акт № 4 от 15.04.2019 о приемке выполненных работ на перекрытия, акт № 7 от 30.10.2019 о приемке выполненных работ на водопровод и канализацию, акт № 8 о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года, подписанные между ООО «СМУ № 28» и ООО «Ронис-М»? Полный ли объем работ указан в этих актах относительно проектной документации, представленной сторонами?

5) В каких случаях и при каких условиях в цену акта выполненных работ могут включаться следующие расходы: зимнее удорожание, временные здания и сооружения, непредвиденные расходы?

Проведение экспертизы поручено ООО «РЭПК», эксперту ФИО11.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2024 № 218/23 на объекте по адресу: <...> работы по устройству шпунта Ларсена не выполнялись. Сведения об использовании на объекте альтернативных вариантов, решающих ту же задачу, в представленных на исследование материалах дела не содержатся. В представленных для исследования материалах дела имеются фотографии объекта в процессе проведения мероприятий нулевого цикла, которые не содержат сведений о применении на объекте шпунта Ларсена либо альтернативных вариантов, решающих ту же задачу. Эксперт пришел к выводу о том, что на спорном объекте фактически выполнено устройство подвального этажа с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений, в котором расположены офисные помещения, кладовые, а также инженерные коммуникации. Подписанные истцом и ответчиком акт от 21.03.2019 № 3 о приемке выполненных работ на перегородки, акт от 15.04.2019 № 4 о приемке выполненных работ на перекрытия, акт от 30.10.2019 № 7 о приемке выполненных работ на водопровод и канализацию, акт № 8 о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года соответствуют проектной документации на дом 2020 года. В представленных для исследования материалах дела отсутствуют сведения (расчеты), обосновывающие применение нормативов дополнительных затрат, связанных с устройством временных зданий и сооружений.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – ООО «ЦСЭИ») от 18.03.2024 № 17/03/2024.

ООО «РЭПК» представило технические пояснения с учетом рецензии.

ООО «Ронис-М» представило ответы ООО «ЦСЭИ» на технические пояснения ООО «РЭПК».

Проанализировав представленные экспертное заключение, рецензию, технические пояснения и ответы на технические пояснения, суд не ходит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Рецензия на экспертное заключение, выполненная экспертами ООО «ЦСЭИ» ФИО13 и ФИО14, не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего достоверность заключения, полученного судом с соблюдением процедуры, предусмотренной АПК РФ.

Заключение, изготовленное во внесудебной процедуре и без участия сторон, сводится к критике выводов судебной экспертизы. Данная рецензия является субъективным частным мнением специалистов, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ, и не предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные специалисты не имели доступа к материалам дела, не участвовали в осмотре объекта экспертизы, соответственно их выводы не основаны на материалах дела, носят предположительный характер. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Выводы экспертов ООО «ЦСЭИ», сделанные в рецензии и ответах на технические пояснения, не свидетельствуют о нарушении экспертом ООО «РЭПК» положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5).

У суда, проанализировавшего заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными документами, представленными в дело, не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы по заявлению ответчика.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение экспертов является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На дату рассмотрения дела позиция истца сводится к тому, что оспариваемые договоры генподряда и акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ к ним были изготовлены для ведения переговоров с кредитором по делу № А82-21465/2019, после чего они подлежали уничтожению ответчиком.

Данные договоры и подписанные акты выполненных работ нарушают права ООО «СМУ № 28» и третьих лиц (фактически выполнявших работы и поставлявших материалы), так как несуществующие обязательства по ним были переданы ООО «Ронис-М» ФИО1

Истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ на объекте по адресу: <...> однако указывает, что работы выполнялись по другому договору, о чем свидетельствует заключенный истцом и ответчиком договор подряда от 09.01.2018 и акты приемки выполненных работ от 21.03.2019 № 3, от 15.04.2019 № 4, от 30.10.2019 № 7, за октябрь 2019 года № 8.

Также по утверждению истца ООО «Ронис-М» были представлены ООО «СМУ № 28» акты о приемке выполненных работ № 5, 6, которые направлены на доработку (акт № 5 в связи с отказом ООО «Ронис-М» принять работы у ООО «ХитингПроф» напрямую; акт № 6 с наличием в акте материалов по устройству сетей водопровода, которые были приняты другим актом, а также неверным количеством радиаторов и фитингов, неправильным наименованием запорной арматуры).

Ответчик в свою очередь указывает на то, что представленные акты выполненных работ от 21.03.2019 № 3, от 15.04.2019 № 4, от 30.10.2019 № 7, за октябрь 2019 года № 8 имели промежуточный характер, работы на объекте выполнялись ООО «Ронис-М» в рамках оспариваемых договоров самостоятельно либо с привлечением подрядчиков.

Таким образом, в рассматриваемом деле, по мнению суда, правое значение имеет не сам факт выполнения ООО «Ронис-М» выполнения работ на объекте по адресу: <...> который истцом не оспаривается, а выполнение работ именно в рамках договоров генподряда от 05.12.2017 № 1, от 01.07.2019 № 2, от 20.10.2019 № 3.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ от 21.03.2019 № 3, от 15.04.2019 № 4, от 30.10.2019 № 7, за октябрь 2019 года № 8. В данных актах подробно расписаны виды и объемы выполненных ответчиком работ.

В ходе проведенной судебной экспертизы, проанализировав указанные акты и проектную документацию 2015 года и 2020 года, эксперт ООО «РЭПК» пришел к выводу о том, что указанные соответствуют проектной документации на дом 2020 года, акты от 21.03.2019 № 3, от 15.04.2019 № 4 отражают весь проектный объем работ на перекрытия и перегородки.

Акты выполненных работ, подписанные сторонами в рамках оспариваемых договоров, не содержат расшифровки видов и объемов выполненных ответчиком работ, фактически дублируют виды работ, поименованные в ведомостях договорной цены.

Так в рамках договора генподряда от 05.12.2017 № 1 предусмотрено выполнение ответчиком работ по установке шпунта Ларсена, подписан акт от 20.01.2020 № 2 на соответствующий вид работ.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта мероприятия по устройству шпунта Ларсена на исследуемом объекте не выполнялись. Выводы эксперта подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела общими журналами работ, а также фотографиями, представленными истцом.

Согласно актам, подписанным сторонами в рамках договоров генподряда от 05.12.2017 № 1, от 01.07.2019 № 2, ответчиком выполнялись работы по строительству перекрытий над техподпольем, полов в техподполье, входов в техподполье.

Вместе с тем, в соответствии с проектной документацией 2020 года, на основании которой дом фактически был построен и введен в эксплуатацию (что сторонами не оспаривается), отсутствуют сведения о наличии в доме техподполья, указано на то, что в доме запроектирован цокольный этаж.

Согласно заключению судебной экспертизы, в ходе которой экспертом проводился осмотр объекта исследования, на спорном объекте фактически выполнено устройство подвального этажа с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений, в котором расположены офисные помещения, кладовые, а также инженерные коммуникации.

При этом проектная документация 2015 года содержит сведения о том, что в доме запроектировано техническое подполье.

Из пояснений истца, которые ответчиком не опровергнуты, следует, что в доме отсутствует тепловой узел, однако в акте от 28.02.2020 № 6 к договору генподряда от 05.12.2017 указано на выполнение работ по устройству плов в тепловом узле.

Ответчиком не оспаривается, что в акте выполненных работ от 09.04.2020 № 2 к договору от 01.07.2019 № 2 указано на выполнение ответчиком работ по возведению кирпичных стен, утепление стен.

В проектной документации от 2015 года было предусмотрено строительство стен из кирпича керамического пустотелого с утеплителем.

В акте проверки Инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области от 26.07.2018 № 45-03 установлено, что наружные стены первого этажа выполнены из камня двойного пустотелого керамического с облицовкой лицевым керамическим кирпичом, без утеплителя, что соответствует проектной документации 2020 года.

Договором от 20.10.2019 № 3 предусмотрено выполнение ответчиком работ по внутренней отделке, представлен акт от 02.06.2020 № 2 на выполнение указанного вида работ.

Однако проектная документация 2020 года, в соответствии с которой фактически построен дом, содержит сведения о том, что внутренняя отделка квартир и офисных помещений не предполагается.

Ссылки ответчика на договоры об инвестиционной деятельности, в пункте 2.7 которых указано на обязанность истца передать квартиру с бюджетной отделкой, не принимается судом. В соответствии условиями договоров бюджетная отделка производится в соответствии с приложением № 1 к договору, из которого следует, что квартира передается без внутренней отделки.

В соответствии с договором от 20.10.2019 № 3 ответчик осуществляет выполнение работ по холодному и горячему водоснабжению, канализации (акт от 21.05.2020 № 3 на сумму 7 238 346 рублей 61 копейка).

Согласно заключению судебного эксперта акт о приемке выполненных работ от 30.10.2019 № 7 на выполнение работ на водопровод и канализацию на сумму 4 837 627 рублей 20 копеек полностью соответствует видам и объемам работ и материалов, предусмотренных соответствующими разделами проектной документации от 2020 года.

Таким образом, документы по выполнению работ по оспариваемым договорам генподряда составлены по проектной документации 2015 года, при этом работы выполнены фактически по проектной документации 2020 года (проектная документация подготовлена с учетом фактически выполненных работ). Следовательно, доводы ответчика о том, что подписанные в рамках оспариваемых договоров акты были итоговыми, а иные представленные в дело акты промежуточными, не подтверждается материалами дела.

В договоре от 20.10.2019 № 3 предусмотрено выполнение ответчиком работ по устройству вентиляции (акт без даты № 5).

Вместе с тем, ООО «ХитингПроф» представило в материалы дела акты, подписанные с истцом, о выполнении работ по устройству систем вентиляции и дымоудаления.

Согласно акту от 05.06.2019, подписанному ООО «Пожсистемресурс» и ООО «ХитингПроф», проведено обследование дымоходов и вентканалов в доме по адресу: <...> с целью установления их в качестве дымовых от газовых приборов, дымоходы 46 квартир проложены согласно проекту, признаны пригодными к эксплуатации.

Соответственно, до заключения сторонами договора на выполнение указанных работ работы были выполнены третьим лицом.

В материалы дела представлен акт проверки Инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области от 28.02.2018 № 08-03, в котором зафиксировано выполнение ООО «Ронис-М» работ по договору генподряда от 10.10.2017.

В актах проверки Инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области № 70-03, 11-03, 32-03 зафиксировано, что на 31.10.2018 на объекте выполнены работы по устройству фундаментов, наружных и внутренних стен и перекрытий подвального, 1-го и 2-го этажей, устройству перегородок 1-го этажа, ведутся работы по устройству наружных и внутренних стен 3-го этажа, начаты работы по монтажу плит перекрытий 3-го этажа, на 20.02.2019 ведутся работы по устройству перегородок 4-го этажа, на 30.05.2019 завершаются работы по устройству кровельного покрытия.

Таким образом, работы связанные с перекрытиями и покрытиями, выполнены до даты заключения договора генподряда от 01.07.2019 № 2, предусматривающего выполнение данных работ.

Из актов освидетельствования скрытых работ, журналов работ, представленных в материалы дела ответчиком, следует, что выполненные по договорам генподряда от 01.07.2019 № 2, от 20.10.2019 № 3 работы фактически выполнены до заключения договоров, договор генподряда от 05.12.2017 № 1 заключен после 01.01.2019, поскольку предусматривает в цене договора налог на добавленную стоимость в размере 20%.

Сторонами представлены акты от 21.03.2019 № 3 о приемке выполненных работ на перегородки, от 15.04.2019 № 4 о приемке выполненных работ на перекрытия, от 30.10.2019 № 7 о приемке выполненных работ на водопровод и канализацию, № 8 о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года, № 5 на вентиляцию, № 6 на отопление.

Данные акты содержат ссылку на договор от 23.01.2018.

Учитывая изложенное, приняв во внимание отсутствие в материалах дела предъявления ответчиком истцу требований об исполнении обязательств по оспариваемым договорам генподряда, суд приходит к выводу о том, что договоры генподряда от 05.12.2017 № 1, от 01.07.2019 № 2, от 20.10.2019 № 3 были совершены ответчиком без намерения выполнить работы и передать их результат заказчику, истцом без намерения принять результат этих работ. Работы выполнялись ответчиком в ином объеме в рамках иных договоров с истцом.

Таким образом, оспариваемые договоры заключены без намерения породить соответствующие правовые последствия, вытекающие из его условий, в связи с чем признаются судом недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ответчиком и третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договоров.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О).

В абзаце третьем пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В силу изложенных норм, поскольку оспариваемые договоры генподряда сторонами фактически не исполнялись, основания для применения сроков исковой давности у суда отсутствуют.

Также истец просит признать недействительным зачет встречных однородных требований от 05.07.2021 на сумму 38 390 840 рублей.

Как было указано ранее, ответчик предъявил истцу к зачету требование о взыскании неустойки по договорам генподряда от 05.12.2017 № 1, от 01.07.2019 № 2, от 20.10.2019 № 3.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 ГК РФ.

В связи с тем, что указанные работы в рамках спорных договоров и актов ООО «Ронис-М» не выполнялись, обязательств у ООО «СМУ № 28» по их оплате не возникло.

Следовательно, зачет встречных обязательств не мог быть произведен, о чем ООО «Ронис-М» было известно.

При указанных обстоятельствах зачет, произведенный ответчиком заявлением о зачете встречных однородных требований от 05.07.2021 на сумму 38 390 840 рублей, признается судом недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Такой зачет не повлек юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Следовательно, обязательства ответчика перед истцом по инвестиционным договорам от 10.12.2018 № 28/12, от 15.12.2018 № 22/15, от 28.11.2017 № 24/4, от 28.11.2017 № 45/11, от 28.11.2017 № 42/12, от 28.11.2017 № 33/14, от 28.11.2017 № 31/13, от 28.11.2017 № 6/10, от 10.12.2018 № 27/17 не прекратились с направлением указанного заявления, задолженность по ним подлежит восстановлению.

В отношении требования ООО «СМУ № 28» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) 27.10.2021, подписанного между ООО «Ронис-М» и ФИО1, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сама по себе передача по договору уступки прав требований (цессии) требования, возникшего как из обязательства по недействительной сделке, так и несуществующего требования, не является обстоятельством, которое влечет недействительность (незаключенность) договора уступки прав (требований), поскольку действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия передачи несуществующего требования в виде привлечения цессионарием к ответственности цедента, передавшего такое требование.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора уступки требования (цессии) от 27.10.2021 у суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договор генподряда от 05.12.2017 № 1, договор генподряда от 01.07.2019 № 2, договор генподряда от 20.10.2019 № 3, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ронис-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Признать недействительным односторонний зачет, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Ронис-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заявлением о зачете встречных однородных требований от 05.07.2021 на сумму 38 390 840 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ронис-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по инвестиционному договору от 10.12.2018 № 28/12 на сумму 4 140 500 рублей, по инвестиционному договору от 15.12.2018 № 22/15 на сумму 3 597 300 рублей, по инвестиционному договору от 28.11.2017 № 24/4 на сумму 5 080 240 рублей, по инвестиционному договору от 28.11.2017 № 45/11 на сумму 5 327 400 рублей, по инвестиционному договору от 28.11.2017 № 42/12 на сумму 5 327 400 рублей, по инвестиционному договору от 28.11.2017 № 33/14 на сумму 3 549 000 рублей, по инвестиционному договору от 28.11.2017 № 31/13 на сумму 3 083 400 рублей, по инвестиционному договору от 28.11.2017 № 6/10 на сумму 4 571 400 рублей, по инвестиционному договору от 10.12.2018 № 27/17 на сумму 3 714 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ронис-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 65 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ронис-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева