Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А65-18728/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-18728/2020
г. Самара
24 декабря 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20.10.2020) по делу № А65-18728/2020 (судья Хисамова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304165006900400, ИНН <***>)

о взыскании 551 268,69 руб., из которых: 537 100 руб. - неосновательное обогащение; 14 168,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении 14 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью "КамТранс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), о взыскании 537 100 руб. - неосновательное обогащение; 89 173,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2018 по 08.09.2020 ( с учетом принятого судом уточнения),

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу № А65-18728/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств,имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что представитель ответчика в просительной части отзыва, просил рассмотреть дело в порядке общего судопроизводства с вызовом сторон в судебное заседание. Истец был лишён возможности представить дополнительные доказательства с вызовом свидетелей в подтверждение указанных в исковом заявлении фактов в порядке общего судопроизводства. А именно, 17.03.2020г. в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны поступил материал проверки КУСП № 5765 по заявлению представителя ООО «КамТранс» ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности бывшего начальника автоколонны ООО «КамТранс» за совершение мошеннических действий. В настоящее время данный материал проверки находится на стадии принятия процессуального решения. Из объяснений работника ИП ФИО1, в частности ФИО3 - менеджер и, ИП ФИО4, усматривается, что в адрес ООО «КамТранс» были выставлены счета на общую сумму 565 000 рублей. В дальнейшем все счета были оплачены в полном объеме. Согласно показаниям ИП ФИО4 автомашины остались без фактического проведения с их стороны ремонта.

Таким образом, через ответчика под видом ремонтных работ происходил обналичивание денежных средств, а достигнутых целей по договору достигнуто не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно позиции истца, ответчик по устной договоренности выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на сумму 882 495 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 283 от 18.04.2018 на сумму 29 100 руб., № 580 от 13.08.2018 на сумму 6 000 руб., № 63 от 04.09.2018 на сумму 8 250 руб., № 645 от 11.10.2018 на сумму 12 410 руб., № 806 от 10.12.2018 на сумму 4 700 руб., № 418 от 31.05.2019 на сумму 30 960 руб., № 452 от 10.06.2019 на сумму 32 900 руб., № 484 от 19.06.2019 на сумму 113 000 руб., № 562 от 23.07.2019 на сумму 113 000 руб., № 572 от 26.07.2018 на сумму 35 900 руб., № 608 от 08.2019 на сумму 33 675 руб., № 751 от 08.10.2019 на сумму 28 900 руб., № 628 от 15.08.2019 на сумму 59 500 руб., № 630 от 16.08.2019 на сумму 35 900 руб., № 654 от 02.09.2019 на сумму 113 000 руб., № 656 от 02.09.2019 на сумму 35 900 руб., № 660 от 03.09.2019 на сумму 31 400 руб.. № 673 от 09.09.2019 на сумму 33 400 руб., № 746 от 28.09.2019 на сумму 2 400 руб., № 820 от 18.11.2019 на сумму 62 000 руб., № 827 от 21.11.2019 на сумму 28 900 руб., № 854 от 28.11.2019 на сумму 2 400 руб., № 863 от 02.12.2019 на сумму 28 900 руб.

Общая сумма денежных средств перечисленных истцом ответчику в счет аванса составила 1 419 595 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1271 от 19.04.2018, № 3068 от 15.08.2018 на сумму 6 000 руб., № 3452 от 07.09.2018 на сумму 6 000 руб., № 3826 от 04.10.2018 на сумм 8 250 руб., № 4396 от 06.11.2018 на сумму 12 410 руб., № 2410 от 30.05.2018 на сумму 30 960 руб.. № 2861 от 19.06.2019 на сумму 113 000 руб., № 3221 от 05.07.2019 на сумму 113 000 руб., № 3397 от 15.07.2019 на сумму 32 900 руб., № 3401 от 15.07.2019 на сумму 119 000 руб., № 3575 от 25.07.2019 на сумм 113 000 руб.. № 3748 от 02.08.2019 на сумму 113 000 руб., № 4354 от 02.09.2019 на сумм 164 975 руб., № 4575 от 05.09.2019 на сумм 113 000 руб., № 4698 от 13.09.2019 на сумму 66 000 руб., № 4994 от 25.09.2019 на сумму 33 400 руб., № 5152 от 01.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 5266 от 03.10.2019 на сумму 63 000 руб., № 6018 от 08.11.2019 на сумму 28 900 руб., № 6422 от 29.11.2019 на сумму 66 800 руб., № 6835 от 17.12.2019 на сумму 142 9000 руб.,

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 537 100 руб.

25.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 297-юр, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.05.2020, в которой истец просил осуществить возврат указанных денежных средств. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии доказательств встречного исполнения обязательств на сумму 537 100 руб., полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, 14.10.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому правоотношения сторон обусловлены наличием между ними договорных отношений, в подтверждение чего им представлен договор № 159 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, ремонту насос-форсунок, ремонту электроники, электрики и пневматики от 18.04.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований.

Ответчиком представлен договор № 159 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, ремонту насос-форсунок, ремонту электроники, электрики и пневматики от 18.04.2019 в соответствии с которым, исполнитель, ответчик по настоящему делу, обязуется оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, ремонту насос-форсунок, ремонту электроники, электрики и пневматики, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить оказанные услуг.

Согласно п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Между тем, доказательств расторжения договора № 159 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, ремонту насос-форсунок, ремонту электроники, электрики и пневматики от 18.04.2019, либо отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 159 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, ремонту насос-форсунок, ремонту электроники, электрики и пневматики от 18.04.2019, если за месяц до окончания срока действия договора стороны не уведомили друг друга о его расторжении, действие договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе одной стороны допускается только при условии направления другой стороне письменного уведомления за 10 (десять) календарных ней до предполагаемого срока расторжения договорных отношений (пункт 6.2).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора после окончания оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения либо предоставить мотивированный отказ, в противном случае, акты выполненных работ считается акцептованным и подлежит оплате. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Более того, ответчиком представлены дополнительные акты выполненных работ № 876 от 05.12.2019, № 878 от 06.12.2019, № 887 от 12.12.2019, № 893 от 11.12.2019, № 382 от 23.06.2020 на общую сумму 302 775 руб., которые были направлены истцу, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.06.2020 и описью вложения и получены 19.06.2020, в соответствии с отчетом об отслеживании с сайта почта России.

Вместе с тем, в течение предусмотренного договором срока мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 159 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, ремонту насос-форсунок, ремонту электроники, электрики и пневматики от 18.04.2019 является действующим.

Право требовать возврата неисполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которым действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при наличии действующего договора оказания услуг на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению их условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания сумм, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В материалах дела отсутствуют обоснованные доводы со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20.10.2020) по делу № А65-18728/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова