Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А63-13524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13524/2017
г. Ставрополь
27 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго+», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», г. Ставрополь,

о взыскании 111 487 674 руб. 24 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, по доверенности № 28-01/10 от 13.03.2018, ФИО3 по доверенности № 52-01/10 от 05.07.2017, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 27.09.2017, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 03.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго+», г. Ессентуки, о взыскании 111 487 674 руб. 24 коп. задолженности в виде излишне уплаченной суммы.

Определением от 23.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», г. Ставрополь.

Исковые требования основаны на заключении Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства» от 12.10.2016 № 54 по расчету индекса измерения сметной стоимости строительно-монтажных работ. Министерство полагает, что им излишне уплачены обществу денежные средства за строительно-монтажные работы за 2 и 3 кварталы 2013 года.

Ответчик иск не признал.

Как следует из материалов дела, министерство (государственный заказчик), ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Стоимость работ и затрат составила в базовых ценах 2001 года 129 086 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 (дело № А63-2451/2014), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, с министерства в пользу общества взыскана задолженность в размере 129 086 000 руб. за выполненные строительно-монтажные работы за 2 и 3 кварталы 2013 года.

Решения судов основаны на заключениях филиала федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в Чеченской Республике от 06.03.2015 № 024-ф и от 11.03.2015 № 023-ф, в которых определены индивидуальные (адресные) индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных обществом во 2-м и 3-м квартале 2013 года (на 2-й квартал 2013 год - 11,85, на 3 квартал 2013 года – 11,91).

Министерство обжаловало судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации (далее ВС РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19.09.2016 министерство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования министерство сослалось на позицию Минстроя России, изложенную в письме от 16.08.2016 №26412-ХМ/09, согласно которой филиал ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Чеченской Республике не имеет полномочий по выдаче заключений в отношении объектов, расположенных на территории Ставропольского края.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В основание заявленных в настоящем иске требований истец привел заключение Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства» от 12.10.2016 № 54 по расчету индекса измерения сметной стоимости строительно-монтажных работ. Согласно приведенным в заключении индексам министерство произвело перерасчет стоимости строительно-монтажных работ, выполненных обществом во 2 и 3 кварталах 2013 года и определила сумму переплаты в размере 111 487 674 руб. 24 коп.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, с министерства в пользу общества взыскана задолженность в размере 129 086 000 руб. за выполненные строительно-монтажные работы за 2 и 3 кварталы 2013 года. Законность и обоснованность судебных актов подтверждены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления министерства о пересмотре решения от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель сослался на позицию Минстроя России, изложенную в письме от 16.08.2016 №26412-ХМ/09, согласно которой филиал ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Чеченской Республике не имеет полномочий по выдаче заключений в отношении объектов, расположенных на территории Ставропольского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Настоящее заявление министерства о взыскании излишне уплаченных, по его мнению, денежных средств, вызвано неправильным толкованием истцом норм материального и процессуального права.

Получение нового доказательства по ранее рассмотренному судом делу и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют о появлении новых обстоятельств, а, следовательно, не являются основанием для предъявления иска.

По смыслу правил части 2 статьи 69 АПК РФ лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

Из искового заявления усматривается, что заявленные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 22.01.2015 г. по делу № А63-2451/2014.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.09 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст.9, ч. 3 и 4 ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не был лишен возможности за период рассмотрения спора о взыскании стоимости выполненной работы представить свои возражения относительно размера суммы, подлежащей взысканию, возражения в части размера подлежащей взысканию суммы могли быть предъявлены истцом в суд первой инстанции до вынесения решения по существу дела в порядке раскрытия доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В соответствии с правилами ст. 6,7,8,9,10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Спорная денежная сумма присуждена ответчику судебным решением, имеющим согласно ст. ст. 13, 135 АПК РФ силу закона.

Руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 по делу N А63-2451/2014, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении требований о взыскании 111 487 674 руб. 24 коп. задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Арго+» о взыскании 111 487 674 руб. 24 коп. задолженности.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина