Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А35-933/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-933/2024
г. Воронеж
11 июля 2024 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Солюшнс» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2024 по делу № А35-933/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Солюшнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 01.03.2023 № 9/249021-Д за период с 06.03.2023 по 27.03.2023 в сумме 92737 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Солюшнс» (далее – ответчик, ООО «Тендер Солюшнс») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 01.03.2023 № 9/249021 -Д за период с 06.03.2023 по 27.03.2023 в сумме 92737,42 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2024 (резолютивная часть принята 08.04.2024) по делу № А35-933/2024 исковые

требования удовлетворены, с ООО «Тендер Солюшнс» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» взыскана сумма неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 01.03.2023 № 9/249021-Д за период с 06.03.2023 по 27.03.2023 в сумме 92737,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3709 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тендер Солюшнс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2024 по делу № А35-933/2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований по снижению неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика относительно того, что истец, находясь в преимущественном положении перед ответчиком, заявлял дополнительные не предусмотренные контрактом требования как в части допуска водителей, так и в части принятия первичных документов, что привело к увеличению срока поставки.

22.05.2024 истец через Информационный сервис «Мой Арбитр» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Концерн Росэнергоатом» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между ООО «Тендер Солюшнс» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом», в лице филиала «Курская атомная станция» (покупатель) заключен договор поставки № 9/249021-Д (далее - договор), согласно п. 1.1 которого предметом договора является поставка поставщиком моторных масел (далее – продукция) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3) в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации № 1,2,3 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором (т. 1, л.д. 108-117).

В силу п. 1.2 договора от 01.03.2023 № 9/249021-Д срок поставки продукции 06.03.2023 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем.

Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции.

В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя, по инициативе покупателя количество продукции может быть изменено в меньшую сторону.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки, цена настоящего договора составляет 7 963 013 руб. 41 коп., кроме того НДС (20%) - 1 592 602 руб. 68 коп., всего: 9 555 616 руб. 09 коп.

Согласно п. 3.1 договора поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке по факсу или электронной почтой по адресу: tarasyuk_nv@kunpp.ru.

В силу п. 3.5 договора датой отгрузки продукции считается дата, указанная в реквизите «Дата отгрузки, передачи (сдачи)» электронного документа.

Поставщик в срок не позднее 1 календарного дня с даты отгрузки продукции направляет покупателю электронный документ на продукцию.

Датой (моментом) поставки продукции признается дата приемки продукции, указанная в реквизите «Дата получения (приемки)» электронного документа и соответствующая дате приемки продукции на складе на основании положительного результата проведенного осмотра и проверки полноты сопроводительной документации.

С момента поставки продукции поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции и к покупателю переходит право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели или случайного повреждения продукции.

В соответствии с п. 3.12 договора поставки поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить либо уменьшить количество поставляемой продукции в зависимости от грузоподъемности ж/д вагона в пределах ± 10% от согласованного в приложениях № 1 количества продукции.

В данном случае продукция, поставленная сверх согласованного сторонами количества, должна быть принята покупателем и оплачена по цене, установленной для аналогичной продукции, поставленной в тот же срок тому же грузополучателю. Продукция, поставленная грузополучателю в меньшем количестве, оплачивается по факту поставки согласно предоставленным от поставщика товарным накладным по счетам-фактурам.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок приемки продукции.

В силу п. 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата поставленной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания покупателем электронного документа (счет-фактуры), составленной по форме, утвержденной действующими приказами ФНС России.

В силу п. 5.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (по соглашению сторон - с использованием других форм расчетов, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, в том числе с использованием аккредитивной формы расчетов и/или факторинговой формы расчетов.

Согласно п. 5.3 договора обязательства по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя. При расчете векселями и иными ценными бумагами датой оплаты считается дата подписания акта приема-передачи векселей и иных ценных бумаг. При аккредитивной форме расчета обязательства по оплате считаются исполненными с момента открытия аккредитива.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12)/УПД/ЭД.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение заключенного договора поставки продукция поставлена в сверхдоговорном объеме на основании транспортных накладных от 01.03.2023 № ТСБ94, от 01.03.2023 № ТСБ95, от 01.03.2023 № ТСБ96, от 02.03.2023 № ТСБ102, от 02.03.2023 № ТСБ15, от 03.03.2023 ТСБ109 на общую сумму 9800575, 93 руб. (т. 1, л.д. 13-18).

Указанная продукция была принята, что подтверждается Актом входного осмотра от 27.03.2023 № 9/Ф0605010104/584-акт и универсальными передаточными документами, подписанными электронной подписью Курской АЭС (т. 1, л.д. 19-25).

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки продукции, истцом рассчитана сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору в размере 92 737, 42 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.11.2023 № 9/985/2023- ПРЕТ с требованием об уплате неустойки за период с 06.03.2023 по 27.03.2023 в сумме 92737,42 руб. в связи с просрочкой поставки товара (т. 1, л.д. 10-12) была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ООО «Тендер Солюшнс» обязательств по поставке товара и правомерности начисления неустойки согласно расчету АО «Концерн Росэнергоатом». При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно представленным в материалы дела УПД от 01.03.2023 № ТСБ000000094; от 01.03.2023 № ТСБ000000095; от 01.03.2023 № ТСБ000000096; от 01.03.2023 № ТСБ000000102; от 02.03.2023 № ТСБ000000105; от 03.03.2023 № ТСБ000000109 (л.д. 19-25) и Акту входного осмотра от 27.03.2023 № 9/Ф0605010104/584-акт товар был поставлен истцу 27.03.2023, в связи с чем с учетом согласованного в п. 3.5 договора момента исполнения продавцом обязанности по поставке товара (даты подписания накладной), поэтому доводы апеллянта об исполнении своей обязанности по поставке товара 10.03.2023 (с момента фактической передачи товара), в период с 02.03.2023 по 17.03.2023 (в период направления первичных документов в адрес истца) признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара по договору поставки от 01.03.2023 № 9/249021-Д, что повлекло применение к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец на основании п. 8.1 договора поставки от 01.03.2023 № 9/249021-Д предъявил ко взысканию неустойку за период с 06.03.2023 по 27.03.2023 в сумме 92737,42 руб. (с учетом уменьшения размеры взыскиваемой неустойки на 4777, 81 руб. – неустойка за нарушение срока приемки продукции, 2818, 74 руб. – неустойка за нарушение срок оплаты продукции).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом первой инстанции проверен, признан верным, как соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Отклоняя довод ООО «Тендер Солюшнс» о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «Тендер Солюшнс» не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Неустойка ответчику начислена в соответствии с требованиями законодательства и п. 8.1 договора поставки от 01.03.2023 № 9/249021-Д, заключенного между сторонами по результатам торгов, проводимых в

соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец, находясь в преимущественном положении перед ответчиком, заявлял дополнительные не предусмотренные контрактом требования как в части допуска водителей, так и в части принятия первичных документов, что привело к увеличению срока поставки судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

ООО «Тендер Солюшнс», подавая заявку на участие в закупке и ознакомившись с закупочной документацией, приняло в полном объеме представленные требования по исполнению договора, при несогласии с которыми могло обратиться за разъяснениями с внесением предложений, однако указанного не сделало, в связи с чем должно нести взятые на себя риски, связанные с неисполнением обязательства.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016 указал, что при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

В рассматриваемом случае договор поставки от 01.03.2023 № 9/249021- Д был подписан сторонами без замечаний, его условия не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными договором размерами неустоек.

При подписании договора поставки стороны действовали добровольно и должны были предполагать возможные негативные для себя последствия (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде неустойки, т.е. риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд полагает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции) не может быть признан чрезмерно высоким в деловом обороте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере 92737,42 руб. является правомерным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2024 (резолютивная часть принята 08.04.2024) по делу № А35-933/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Капишникова