Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-127701/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127701/20-45-916
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению:

ООО "ЛОЯЛТИ"

к ответчику: АО "АПТЕКА 120/80"

о признании сделки недействительной - договора займа № б/н от 27.12.2017г.,

при участии: согласно протоколу заседания от 07.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОЯЛТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АО "АПТЕКА 120/80" о признании сделки недействительной - договора займа № б/н от 27.12.2017г.

В судебное заседания представители сторон явились. Истец требования поддержал. Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку не была одобрена участниками общества, как крупная сделка и сделка, требующая одобрения в силу п. 9.37-9.38 устава.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛОЯЛТИ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 30.12.2015.

В материалы дела представлен договор от 27.12.2017 № б/н в соответствии с которым АО "АПТЕКА 120/80" предоставило ООО "ЛОЯЛТИ" заемные денежные средства в размере 21 480 000 рублей 00 коп., который заключен от имени истца в лице генерального директора общества ФИО2

Участником общества в момент совершения оспариваемой сделки являлся ФИО3 согласно ЕГРЮЛ.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ с 30.10.2019г. и по настоящее время единственным участником и генеральным директором общества является ФИО4.

Согласно п. 9.4, 9. 37 и 9.38 Устава общества в редакции от 04.12.2015 № 1 принятие решений о совершении сделок, предусмотренных ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Крупной сделкой является (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 10 000 000 рублей 00 коп. К таким сделкам применяются требования, установленные п. 9.37 Устава.

Совершение обществом крупных сделок осуществляется генеральным директором общества только при условии предварительного письменного согласия с одним из участников или несколькими участниками общества, обладающими не менее 30% голосов от общего числа голосов участников общества.

Ссылаясь на вышеуказанные положения устава общества, на ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сумму займа истец указывает на то, что оспариваемая сделка недействительна в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников на совершение определенных сделок (пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правоотношения по совершению сделок между юридическими лицами (в том числе корпорациями) регулируются общими положениям ГК РФ (гл. 9 ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 и 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.07.2017 с изменениям и дополнениям, вступившими в силу с 01.09.2017) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам, в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

- на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

- на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

- на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

- на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 18 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Согласно п. 9.4, 9.37 и 9.38 Устава общества в редакции от 04.12.2015 № 1 принятие решений о совершении сделок, предусмотренных ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Крупной сделкой является (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 10 000 000 рублей 00 коп. К таким сделкам применяются требования, установленные п. 9.37 Устава.

Совершение обществом крупных сделок осуществляется генеральным директором общества только при условии предварительного письменного согласия с одним из участников или несколькими участниками общества, обладающими не менее 30% голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом уставом общества предусмотрено определение факта крупности сделки – 10 000 000 рублей 00 коп. и порядок ее одобрения, в данном случае одобрения со стороны единственного участника общества ФИО3 на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 173.1 ГК РФ (в редакции от 05.12.2017) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом суд соглашается с доводами истца о недействительности сделки в силу ст. 173.1 ГК РФ.

Вместе с этим суд, как указано выше в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" считает подлежащим применению к настоящим обстоятельства п. 1 ст. 174 ГК РФ, поскольку полномочия ФИО2 на момент совершения сделки были ограничены уставом общества от 04.12.2015 № 1 (п. 9.37 и 9.38) и при ее совершении он вышел за пределы этих ограничений, в связи с чем обжалуемая сделка признается судом недействительной по данным основаниям с учетом того, что другая сторона сделки - ответчик должен был знать об этих ограничениях.

Что касается довода ответчика о том что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, то данный довод судом также отклоняется в силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, предметом по договору от 27.12.2017 № б/н являлись заемные денежные средства в размере 21 480 000 рублей 00 коп., который заключен от имени истца в лице генерального директора общества ФИО2, когда единственным участником общества являлся ФИО3 согласно ЕГРЮЛ.

Учитывая положения п. 9.37 и 9.38 Устава общества в редакции от 04.12.2015 № 1 указанная сделка не могла быть совершена без решения единственного участника общества, либо иного его согласия на совершение сделки

Более того, оспариваемая сделка является для общества крупной независимо от бухгалтерского баланса общества на момент совершения сделки и по основаниям п. 1 ст. 174 ГК РФ критерии крупности сделки по данным основаниям не имеет значения.

Суд обращает внимание на то, что общество не ведет бухгалтерскую отчетность, поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения и в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Суд также обращает внимание на данные Росстата на официальном сайте в сети интернет, согласно которым бухгалтерская отчетность за 2017 и 2018 годы равна нулю.

Судом также отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с п. 2 и пп. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, в том числе, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истец, в лице генерального директора общества и единственного участника общества ФИО5 узнал об оспариваемой сделке только 25.09.2019 (определение арбитражного суда) после предъявления ответчиком в арбитражный суд г. Москвы искового заявления о взыскании суммы долга по оспариваемому договору в рамках дела № А40-252547/19.

Более того, ФИО5 является генеральным директором общества фактически с 21.10.2019 на основании решения единственного участника общества от 21.10.2019 № 3 ФИО6, то есть в любом случае ФИО5 не мог узнать об оспариваемой сделке ранее 21.10.2019.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 10.01.2020.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Что касается довода ответчика о том что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, то данный довод судом также отклоняется в силу п. 1 ст. 174.1ю ГК РФ

Более того, основным видом деятельности общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Дополнительными видами деятельности является:

- строительство жилых и нежилых зданий;

- торговля оптовая фармацевтической продукцией;

- торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки;

- торговля розничная прочая в специализированных магазинах;

- деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества;

- деятельность по управлению финансово-промышленными группами;

- деятельность по управлению холдинг-компаниями;

- деятельность рекламных агентств.

Таким образом, спорная сделка выходит за пределы хозяйственной деятельности общества и не может быть квалифицирована, как заключенная в рамках основной или дополнительных видов деятельности с учетом того, что предметом спора являлась передача заемных денежных средств без конкретизации какой-либо цели, то есть без указания использования денежных средств для расчетов обществом с контрагентами по основному или дополнительным видам деятельности, либо в прочих целях.

Таким образом, на основании вышеизложенного и приведенных норм права суд приходит к выводу о недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, а также с учетом п. 18 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор займа № б/н от 27.12.2017г., заключенный между ООО "ЛОЯЛТИ" и АО "АПТЕКА 120/80".

Взыскать с АО "АПТЕКА 120/80" в пользу ООО "ЛОЯЛТИ" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев