Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А51-3558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1714/2022
06 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»

на решение от 24.01.2022

по делу № А51-3558/2021

Арбитражного суда Приморского края


по иску муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт»


об обязании совершить действие


УСТАНОВИЛ:


муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...>; далее – казенное учреждение) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – АО «ДГК») с исковым заявлением об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости тепловой энергии по контракту на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды для нужды казенного учреждения и казенного предприятия №5/1/09323/6677 (903/286-764/13) от 30.12.2013 за период с октября 2014 по декабрь 2016 года, уменьшив сумму на 224 209 руб. 52 коп.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>), открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.


В апелляционном порядке дело не пересматривалось; определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба казенного учреждения возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.


В кассационной жалобе казенное учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в заявленном размере.


В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что казенным учреждением соблюдены первоначальные технические условия ОАО «Владморрыбпорт», которые не противоречат акту разграничения балансовой принадлежности от 03.12.2014. Вместе с тем, указанный учета узла тепловой энергии принят в эксплуатацию АО «ДГК», как теплоснабжающей организацией учета узла тепловой энергии (в соответствии с контрактом от 30.12.2013. Показания приборов учета по объекту, расположенному в <...>, принимались АО «ДГК» без замечаний, таким образом, по мнению кассатора, казенное учреждение полагало, что производит оплату за оказываемые услуги исходя из показаний приборов учета, не согласны с пропуском срока исковой давности при обращении в суд.


АО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание школы №4 и нежилые помещения №№1,2,5-13,16-27,29-36, расположенное в г.Владивостоке Приморского края по ул.Калинина, 116, находятся на праве оперативного управления у МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2011 серия 25-АБ № 709143, от 18.03.2015 серия 25-АВ № 437133).

Между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (заказчик-абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия №5/1/09323/6677 (903/286-764/13) от 30.12.2013 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, в спорный период осуществлялась подача тепловой энергии на объект заказчика-абонента, принятие и оплата тепловой энергии истцом.

В соответствии с пунктом 4.1.12 контракта, заказчик–абонент принял на себя обязательство по установке приборов учета тепловой энергии и горячей воды, обеспечении их допуска в качестве расчетных поставщиком-теплоснабжающей организацией. Расчеты за потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, в соответствии с пунктом 5.1. контракта, ведутся по показаниям установленных приборов при условии принятия их в качестве расчетных поставщиком теплоснабжающей организацией.

Поскольку объект истца имеет точку присоединения к ОАО «Владморрыбпорт», технические условия на установку узла учета тепловой энергии были выданы указанным лицом. Данные условия предусматривали: выполнение проекта узла учета тепловой энергии, с установкой ультразвукового прибора учета расхода теплоносителя, согласование его с Приморским Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, с МУПВ «ВПЭС» и портом; организацию узла учета тепловой энергии в закрытом помещении с ограниченным доступом.

Узел учета тепловой энергии объекта истца был допущен в эксплуатацию ОАО «ДГК» 10.09.2014, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Показания приборов учета истец в октябре 2014 – декабре 2016 передавал в ОАО «ДГК» (ныне – АО «ДГК»), что подтверждается журналами о теплопотреблении в теплофикационной воде, ведомостями учета параметров за спорный период.

Поскольку ответчик счета-фактуры в спорный период выставлял без учета переданных показаний прибора учета тепловой энергии, истец направил ответчику претензию от 16.11.2020 № 897, предложив провести перерасчет потребленной в октябре 2014 – декабре 2016 по контракту тепловой энергии.

Неполучение ответа на претензию, отказы от проведения перерасчета, следующие из переписки сторон, послужили основанием для обращения казенного учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.


Ответчиком в суде первой инстанции до принятия решения заявлено о применении срока исковой давности.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034) установив фактические обстоятельства по делу и дав оценку доводам сторон, признал пропущенным общий трехлетний срок исковой давности по требованию об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости тепловой энергии по контракту за тепловую энергию, поставленную в период за период с октября 2014 по декабрь 2016 года, уменьшив сумму на 224 209 руб. 52 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Такие выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные отношения и доводами кассационной жалобы учреждения не опровергаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (Определения от 25.02.2010 №266-О-О, от 23.09.2010 №1155-О-О, от 21.12.2011 №1681-О-О и др.).


В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ресурсоснабжающая организация в соответствии с положениями контракта предоставляла потребителю платежные документы содержащие сведения о фактически потребленной тепловой энергии по окончании каждого расчетного периода - месяца.

Анализируя обоснованность заявления ответчика о пропуске казенным учреждением срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано истцом в суд 03.03.2021, согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, что с учетом положений статей 196, 199 ГК РФ правомерно расценено судом как пропуск давностного срока на дату обращения истца в суд.


Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности по правилам статей 202, 203 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

При этом проверяя реальную или потенциальную осведомленность истца о нарушении его прав в условиях ежемесячных расчетов сторон и отклоняя его доводы о том, что учреждение полагало, что производит в спорный период оплату за оказываемые услуги на основании показаний приборов учета, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательств правомерно пришел к выводу, что осведомленность учреждения о нарушении его прав подтверждается письмами истца от 16.12.2014 № 1431, от 22.01.2015 № 46, письмом ОАО «ДГК» от 10.02.2015 №3.3.587-РК, ежемесячными актами приема-передачи, представленными в материалы дела за спорный период, подписанными истцом без разногласий, и содержащими необходимую информацию о количестве отпущенной энергии в Гкал, соответствующую количеству, указанному в счетах-фактурах поставщика-теплоснабжающей организации.

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь нормами Закона о теплоснабжении, Правил №1034, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, переписку сторон, установил, что казенным учреждением не были выполнены требования технических условий, выданных ОАО «Владморрыбпорт», в связи с чем, последний, в спорный период, не согласовал проект узла учета. С учетом установленного по делу, суд счел обоснованной ссылку ответчика на допущенные нарушения при допуске узла учета потребителя в эксплуатацию и невозможность ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по данному прибору учета в спорном периоде. Доводы учреждения получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами суда первой инстанции по делу у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ и во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ были обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу №А51-3558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи С.Ю. Лесненко


Е.К. Яшкина