Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-59191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59191/23-16-388
г. Москва
05 июля 2023 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 22 мая 2023 года Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ МЕНЕДЖМЕНТ" (109428, <...>, ЭТ 6 КОМ 16 ОФ 6.7 ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 4 966 руб. 46 коп. за период с 01.04.2022 по 29.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании пени в размере 4 966 руб. 46 коп. за период с 01.04.2022 по 29.06.2022.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком несвоевременно исполняются обязательства по внесению арендной платы по заключенному сторонами договору аренды от 01.03.1999 № М-02-700048, в связи с чем истцом начислены пени за период с 01.04.2022 по 29.06.2022, в соответствии с п. 7.2. Договора.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на неверный расчет неустойки, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «ФТКМ» заключен договор от 01.03.1999 № М-02- 700048 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 1694 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях


аренды для эксплуатации здания магазина (Р1-1274 КВ. М.) и размещения гостевой автостоянки (Р2-420 КВ. М.).

Согласно п. 2.1. Договора договор заключен сроком до 01.03.2004 г. По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на нежилое помещение перешло к ООО «ТЦ МЕНЕДЖМЕНТ» (Ответчик).

Таким образом, к ответчику в силу закона перешли все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 01.03.1999 № М-02-700048.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно исковому заявлению, за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2022 по 29.06.2022 истцом начислена неустойка в размере 4 966 руб.

46 коп.

Претензией от 07.11.2022 № 33-6-583111/22-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды Претензия от 07.11.2022 № 33-6583111/22-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.04.2022 по 29.06.2022 в размере 4 966 руб. 46 коп.

Расчет истца судом проверен и признан выполненным арифметически верно и методологически верно.

Доводы отзыва о применении моратория на начисление неустойки подлежат отклонению судом, поскольку с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявленная Истцом к взысканию неустойка (пени), явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств по договору, поскольку согласно

п. 4 ст. 21 Закона города от 19.12.2007 № 48 Москвы «О землепользовании в городе Москве» для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного закона установлена ответственность в виде пени в


размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 29.06.2022 подлежит снижению до 1 144 руб. 57 коп. исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ пени в размере 1 144 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:08:00Кому выдана МАХАЛКИН МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ