Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А76-20797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20797/2019
29 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» об оспаривании постановления межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность №11 от 29.12.2018), от административного органа – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – административный орган) от 06.05.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на заявление административный орган сослался на законность принятого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 36-38).

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные ими в заявлении и в отзыве соответственно.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство № 9017/15/74022-ИП, возбужденное 24.09.2014, на основании исполнительного листа серии ВС № 039684737 от 31.07.2014, выданного Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по делу № 2-958/2013, об обязании общества ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, в отношении должника 14.09.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства № 9017/15/74022-ИП в отношении должника выносились требования об исполнении исполнительного документа.

Так, в отношении должника 02.10.2018 вынесено требование (постановление) об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен срок исполнения – до 18.10.2018.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, должник привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за неисполнение требований исполнительного документа (постановление о привлечении к административной ответственности от 06.11.2018).

После наложения административного штрафа, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 29.03.2019, судебным приставом-исполнителем МСОСП ПО ОВИП УФССП по Челябинской области вынесено соответствующее постановление от 04.03.2019.

Указанное постановление было вручено представителю должника 04.03.2019 согласно отметке на постановлении. Представитель заявителя в судебном заседании факт получения должником указанного постановления подтвердил.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до 29.03.2019, в отношении должника 08.04.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому бездействие должника квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 06.05.2019 ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд приходит к выводу, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен (постановление получено обществом 10.06.2019, что подтверждается входящим регистрационным номером предприятия и отметкой на экземпляре МСОСП по ОВИП, заявление подано в суд 14.06.2019). Данное обстоятельство МСОСП по ОВИП не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении от 08.04.2019 составлен судебным приставом-исполнителем, постановление об административном правонарушении от 06.05.2019 вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.04.2019 составлен в отсутствие представителя ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Информация о дате и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, указана в постановлении от 04.03.2019 об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, с указанием на явку в указанное время к судебному приставу в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 06.05.2019 в отсутствие представителя ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», уведомленного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 13, 17 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1, части 2 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство № 9017/15/74022-ИП, возбужденное 24.09.2014, на основании исполнительного листа серии ВС № 039684737 от 31.07.2014, выданного Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по делу № 2-958/2013, об обязании общества ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлено, что должником не исполнены требования в пятидневный срок для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019 ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 29.03.2019.

Доказательств, подтверждающих исполнение обществом требований исполнительного документа во вновь установленный срок, материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-958/2013 не исполнено, ввиду чего в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 06.05.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Каких-либо обстоятельств, независящих от должника и препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, заявителем не приведено.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, а также доказательства принятия активных действий со стороны заявителя по выполнению требований исполнительного документа, судебному приставу не представлялись.

При этом суд исходит из того, что исполнение выданных судом на основании вступивших в законную силу судебных актов исполнительных документов является обязательным и не может поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника финансовых средств.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем факт неисполнения вышеуказанного постановления, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена старшим судебным приставом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Бездействие должника правильно квалифицировано судебным приставом по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что бездействие ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о привлечении должника дважды за одно и тоже деяние судом отклоняется, поскольку должник постановлениями от 06.11.2018 и 06.05.2019 привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в разные сроки, установленные судебным приставом. Неисполнение требований судебного пристава в соответствующий срок (вновь установленный срок) образует самостоятельный состав административного правонарушения. Штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание обоснованно назначено административным органом в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, постановление от 14.12.2018 об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 06.05.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАКТ» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович