Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А40-82253/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 июля 2019 г. Дело № А40-82253/19-89-496


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью «МК КОНСТРАКШН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 033 279 руб. 20 коп., госпошлины в размере 63 166 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 11.04.2019г., ФИО2 по дов от 11.04.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов от 09.01.2019г., ФИО4 по дов от 09.01.2019г., ФИО5 по дов от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 8 033 279 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ООО «АТ СЕРВИС» в пользу ООО «МК КОНСТРАКШН» задолженность за выполненные работы по договору №1/я – ДС-1 в размере 4 292 399 руб. 66 коп., неустойку в соответствии с п.8.4 договора в размере 1 426 733 руб. 18 коп. за период с 19.10.2016 г. по 27.02.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 225 487 руб. 00 коп. за период с 28.02.2017 г. по 31.12.2018 г. включительно, задолженность по выплате гарантийного удержания в размере 376 357 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 166 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310,702,708,740,753 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06 июня 2016 года между ООО «МК КОНСТРАКШН» (Подрядчик) и ООО «АТИТОКА» (Заказчиик) заключен Договор № 1/Я-ДС1 на выполнение работ, предметом которого является выполнение комплексных работ.

Согласно условиям договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с условиями Договора, Рабочей документацией, Сметой выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат согласно условиям Договора.

27.02.2017 г.ООО «МК КОНСТРАКШН» получило от ООО «АТИТОКА» уведомление об одностороннем отказе от Договора (по статье 717 ГК РФ).

29.11.2018 г.ООО «МК КОНСТРАКШН» направило в адрес ООО «АТИТОКА» претензию с требованием об уплате сумм долга, которая осталась без рассмотрения.

10.12.2018 согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АТИТОКА» переименовано в ООО «АТ СЕРВИС».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Цена Работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, а также размер и порядок авансирования, определяется в соответствующих Дополнительных соглашениях.

На основании с пунктом 2.4. Договора ежемесячные платежи за выполненные Подрядчиком работы, за вычетом гарантийного удержания и суммы авансового платежа, если это предусмотрено соответствующим Дополнительным соглашением к Договору.

Согласно п. 4.1. договора, срок выполнения договора: Сроки определяются Дополнительными соглашениями к Договору подряда 1/Я-ДС1 от 06.06.2016.

ООО «МК КОНСТРАКШН» заключило с ООО «АТИТОКА» множество Дополнительных соглашений по Договору подряда № 1/Я-ДС1 от 06.06.2016, так как основной Договор является рамочным.

Согласно п.1.1. договора, Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему ремонту на объекте-нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ, выполненный в соответствии с условиями договора.

Разделом 7 Договора, Сторонами был согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ, так, согласно п. 7.1 было установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. Стороны согласовали, что отчетным периодом по Договору признается период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

Подрядчик по факту выполнения работ предоставляет Заказчику: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; исполнительную документацию в составе, определенном действующими нормативными документами, оформленную в соответствии с требованиями ГОСТ и др. нормативных документов, включая Акты на скрытые работы, а также паспорта и сертификаты на материалы и/или оборудование, использованные при выполнении указанных в Акте о приемке выполненных работ (в 3 экз. на бумажном носителе и электронном носителе в формате DWG и PDF).

Кроме того, Договором установлен порядок итоговой сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется Актом сдачи-приемки Работ в Гарантийную эксплуатацию, по форме согласованной Сторонами в Приложении №2 к Договору, Итоговым актом о приемке работ по форме КС-2, Итоговой справкой по форме КС-3, в которых указывается весь объем выполненных работ и итоговая сумма по договору. По факту окончания работ Подрядчик выставляет счет-фактур на общую сумму выполненных работ. Право собственности на результат Работ переходит от Подрядчика к Заказчику в момент подписания Итоговых Актов КС-2, КС-3 и Акта сдачи приемки работ в гарантийную эксплуатацию, а также предоставляет счет-фактуру на сумму выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что результат работ в соответствии с условиями Радела 7 договора к сдаче не предъявлялся, истцом не переданы Акты и Справки по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация, оригиналы счетов на оплату, не представлены счета-фактуры опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с сентября 2016 года по январь 2017 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Задолженность ООО «АТ Сервис» перед ООО «МК «КОНСТРАКШН» за выполненные работы без учета гарантийного удержания составила 4 292 399 руб. 66 коп., из которых:

- по ДС №1/5 от 20.09.2016 г. – 2 141 140 руб. 48 коп. (Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2016 г. на сумму 2 141 140 руб. 48 коп.);

- по ДС №2 – 285 000 руб. (Акт № 8 об оказании услуг от 31.01.2017 г. на сумму 285 000 руб.);

- по ДС №3/2 от 27.09.2016 г. – 342 000 руб. (Акт №1 о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2016 г. на сумму 342 000 руб.);

- по ДС №4 от 18.07.2016 г. – 993 735 руб. 32 коп. (Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2016 г. на сумму 5 249 785 руб. 94 коп., Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 г. на сумму 2 516 956 руб. 54 коп.);

- по ДС №8/3 от 19.09.2016 г.- 734 159 руб. 45 коп. ( Акт о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2016 г. на сумму 1 596 854,14 руб.);

- по ДС №10/1 от 23.08.2016 г.- 210 000 руб. ( Акт №2 об оказании услуг от 28.11.2018 г. на сумму 210 000 руб.);

- по ДС №12/1 от 06.10.2016 г. – 51 600 ,49 руб. (Акт о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2016 г. на сумму 1 720 018,77 руб.);

- по ДС №13/1 от 17.10.2016 г. – 418 206 руб. 80 коп. (Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2016 г. на сумму 418 206,80 руб, Акт о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2016 г. на сумму 2 348 827,21 руб.);

- по ДС №14/2 от 17.10.2016 г. – 185 223 руб. 18 коп. (Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2016 г. на сумму 185 223,18 руб.);

- по ДС №16 от 17.11.2016 г. – 8 615 763 руб. 64 коп. (Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2016 г. на сумму 7 054 225,62 руб., Акт о приемке выполненных работ №2 от 26.12.2016 г. на сумму 4 818 467,90 руб., Акт о приемке выполненных работ №3 от 25.01.2017 г. на сумму 192 049,86 руб.);

- по ДС №17 от 18.10.2016 г.- 4 407 руб. 22 коп.( Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2016 г. на сумму 146 907,31 руб.);

- по ДС №18 от 03.11.2016 г. – 900 814 руб. 71 коп. (Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2016 г. на сумму 437 221,19 руб., Акт о приемке выполненных работ №2 от 16.12.2016 г. на сумму 463 593,52 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 292 399 руб. 66 коп. по вышеуказанным дополнительным соглашениям к Договору подряда от 06.06.2016 г.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности по договорам в размере 5 4 292 399 руб. 66 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата по договору производится ежемесячно, за фактически выполненный Подрядчиком и принятый Заказчиком объем работ.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной п.2.2. Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от цены соответствующего Дополнительного соглашения к Договору.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 19.10.2016 г. по 27.02.2017 составила 1 426 733 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 1 426 733 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 225 487 руб. 00 коп. за период с 28.02.2017 г. по 31.12.2018 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 225 487 руб. 00 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 225 487 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания в размере 376 357 руб. 88 коп. также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

По причине расторжения договора по инициативе Заказчика, срок, с которым Договор связывает наступление обязательства ответчика по возврату гарантийного удержания, не наступит.

По общему правилу Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Результат работ, на которых основано требование ООО «МК КОНСТРАКШН» о взыскании гарантийного удержания, был сдан Заказчику 25 октября 2016 года. Таким образом, тридцати месячный гарантийный срок на выполненные работы по всем заявленным КС-2 и КС-3 истек (гарантийный срок по последней КС-2 от 25 октября 2016 года истек в марте 2019 года). Независимо от момента начала течения гарантийного срока, ответчик, в случае расторжения договора, не вправе удерживать сумму гарантийного удержания, поскольку последний не лишен возможности предъявлять истцу требования, предусмотренные частью 1 статьи 723 ГК РФ.

На основании вышеизложенного требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «АТ СЕРВИС», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АТ СЕРВИС» в пользу ООО «МК КОНСТРАКШН» задолженность за в размере 4 292 399 (четыре миллиона двести девяносто две тысячи триста девяносто девять) руб. 66 коп., неустойку в размере 1 426 733 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч семьсот тридцать три) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 225 487 (четыре миллиона двести двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп., задолженность по выплате гарантийного удержания в размере 376 357 (триста семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят семь) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 63 166 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко