Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А83-11791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-11791/2023
г.Калуга
2 ноября 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В., в отсутствие представителей: муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым; общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Орион", извещенных надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу №А83-11791/2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Орион" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному казенному учреждению Департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (далее - учреждение) с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с указанным определением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности на своевременное обращение в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок в связи с поздним опубликованием судом первой инстанции текста обжалуемого решения в Картотеке арбитражных дел (15.07.2023) и существенным нарушением срока его направления почтой (16.08.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (абзац 4 пункта 39 Постановления N 10).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьей 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В части 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение (резолютивная часть) по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 10.07.2023 путем подписания резолютивной части; опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2023.

Между тем, заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение нарочно через канцелярию суда только 14.08.2023 (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции), то есть за пределами установленного законом срока.

В силу пункта 17 Постановления N 10 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 28 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

Из материалов дела усматривается, что копии определений суда первой инстанции от 05.05.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено заявителем жалобы 29.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции, следовательно, как обоснованно учел суд апелляционной инстанции, учреждение было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оценив указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (а именно необходимость сбора необходимых документов в обоснование своей позиции, а также в связи с не направлением судом первой инстанции текста решения), суд апелляционной инстанции признал их неуважительными, обусловленными организационными проблемами самого заявителя и объективно не препятствующими обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.

Кроме того, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, с момента получения определения о принятии искового заявления к производству и до момента подписания судьей резолютивной части решения, учреждение активную процессуальную позицию не занимало, отзыва и ходатайств в материалы дела не представляло.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на пропуск судом первой инстанции срока размещения в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивной части решения на три рабочих дня, срока направления резолютивной части решения по почте на 30 рабочих дней, а также на пропуск судом срока изготовления решения в полном объеме.

Как указано ранее, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. Однако, из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон спора с заявлением о составлении мотивированного решения не обращалась. Учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен, составление мотивированного решения было правомерно отложено до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Несвоевременное размещение судебного акта в сети Интернет, в данном конкретном случае, не может являться основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку просрочка размещения решения от 10.07.2023 в сети Интернет (15.07.2013), меньше более чем в два раза, чем просрочка заявителя, допущенная им при подаче апелляционной жалобы. Более того, такие доводы суду апелляционной инстанции в ходатайстве заявлены не были (имелась ссылка только на неполучение текста решения суда).

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу №А83-11791/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Судья Е.В. Бессонова