Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А12-6879/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6879/2024
г. Саратов
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В.,  Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2024 года по делу №А12-6879/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.04.2024 №34АА4471606, представителя  общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО «РусХимПром» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» (ИНН <***>), с учетом уточнений, в размере 366 900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024 с ФИО1 в пользу  ООО «РусХимПром» взысканы денежные средства в сумме  366 900 руб. С ФИО1 в пользу  ООО «РусХимПром» 10 338 руб. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях  ООО «РусХимПром» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что право на обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица истцом было утеряно в связи с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, которым в пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) внесены изменения, в соответствии с которым производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. Сделка между ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» (займодавцем) и ООО «Пласт-Элком»  (заемщиком) по заключению договора займа на суму 450 000 руб., отвечала критериям добросовестности и разумности, поскольку  государство поддерживает бизнес, в том числе выдачей грантов, которые не подлежат возврату. Выдача займа не может считаться действием, на момент совершения  которого, оно не отвечало интересам юридического лица, как того требует подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», поскольку ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» получило дополнительную выгоду от выдачи указанного займа привлечением ООО «Пласт-Элком» клиентов, сотрудничество с которыми принесло ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» выручку в размере 2 000 000 руб.  Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что невостребование заемных средств после наступления срока исполнения, а также продление сроков возврата займа после 8 месяцев просрочки заемщика, не отвечало интересам общества и повлияло на имущественные права истца по получению надлежащего исполнения от должника, суд фактически ставит в зависимость выдачу займа с нарушением имущественных  прав истца, а соответственно, при определении суммы, подлежащей удовлетворению, должен был рассматривать только сумму, не возвращенную заемщиком, которая составляет 200 000 руб. Апеллянт также просит учесть, что выплаченная  премия была фактически возвращена в ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные  материалы и технологии», поскольку премией ответчик оплатил за ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» юридические услуги, оказанные по делу № А12-18252/2021, в размере 105 000 руб., то есть в размере большем, чем полученная премия. Соответственно, с учетом того, что премия была фактически в полном объеме потрачена на нужны ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и  технологии», признавать выдачу премию недобросовестным поведением ответчика у суда оснований не было.

В судебном заседании, представитель ФИО1, с учетом представленных письменных пояснений, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РусХимПром» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 по делу № А12-18252/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, с ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» в ООО «РусХимПром» взысканы денежные средства в размере 697 632 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 953 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 по делу № А12-18252/2021 с должника в пользу истца было взыскано 15 382 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 по делу № А12-15654/2023 с ООО Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» в пользу ООО  «РусХимПром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 054 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 руб.

15.12.2023 ООО «РусХимПром» подало в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2024 по делу № А12-31635/2023 производство по делу № А12-31635/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)..

Полагая, что одним из  участников и руководителем ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» с 28.12.2015 по настоящее время  ФИО1 причинен существенный вред имущественным правам кредитора, поскольку ответчик не принял надлежащих и достаточных мер к взысканию дебиторской задолженности, уклонился от передачи документации должника временному управляющему, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что требования истца, с учетом уточнений, направлены на возмещение контролирующим должника лицом денежных средств, размер исковых требований ограничен суммой указанных имущественных потерь должника, а не определен как весь размер задолженности должника перед истцом, суд первой инстанции квалифицировал  предъявленное требование как требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в сумме 697 632,98 руб.  подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 по делу № А12-18252/2021.

Как следует из материалов дела №А12-31635/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии», суд обязывал должника предоставить суду бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с расшифровкой активов, дебиторской задолженности, сведения о представителе работников, сведения о представителе учредителей, сведения о наличии (отсутствии) имущества с документальным подтверждением, сведения о наличии и движении денежных средств в кассе, счетах и доказательства оплаты долга.

Указания суда не исполнены, в обоснование неисполнения должник сообщил суду,  что по причине конфликта из-за задолженности по заработной плате с бухгалтером компании на данный момент ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» не имеет возможности предоставить суду учредительные документы, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с расшифровкой активов, дебиторской задолженности, так как эти документы находятся у бухгалтера, который не выходит на связь с руководителем ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии»; запрашиваемые документы будут предоставлены при первой возможности; учитывая тот факт, что все работники ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» уволены, сведения о представителе работников предоставить невозможно. В части сведений о наличии (отсутствии) имущества должник сообщил, что имущества на ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» не имеется, документальное подтверждением предоставить невозможно по причине, указанной выше.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, из представленных по запросу суда выписок по расчетному счету за 2021 год, установлено,  что  ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» 25.02.2022 в адрес ООО «Пласт-Элком» перечислены денежные средства в сумме 450000 руб.

В рамках настоящего спора в обоснование перечисления указанной суммы ответчиком представлен договора займа от 24.02.2021, согласно которому  между ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» (займодавцем) и ООО «Пласт-Элком» (заемщиком) заключен договор займа на сумму 450 000 руб.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 7,5 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, но не менее 4100 рублей (п).

Срок возврата займа - до 12.04.2021 (п. 2.3. договора).

При этом из представленного ответчиком 22.02.2022 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению внести изменение:

в п. 2.2. Договора №1 займа между юридическими лицами от 24.02.2021 изложив его в следующей редакции: «На сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 20 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу, но не менее 4100 рублей.»

в п. 2.3. Договора №1 займа между юридическими лицами от 24.02.2021 года изложив его в следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 24.02.2025 г.

Как установлено судом,  часть займа в сумме 200 000 руб. была возвращена на счет должника 04.08.2021 без уплаты причитающихся процентов. Согласно банковской выписке за 2022 на счет должника 19.10.2022 была возвращена еще одна часть займа в размере 30 000 руб. без уплаты процентов.

Доказательств предъявления требований о возврате займа и процентов после истечения первоначально установленного срока (12.04.2021) ответчиком не представлено, разумное обоснование продление срока исполнения обязательства для неисправного заемщика дополнительным соглашением от 22.02.2022 суду не представлено.

Ранее сведения о наличии указанной дебиторской задолженности в материалы дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» не представлены. Сведения о наличии указанной дебиторской задолженности выявлены в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не раскрыл в ходе рассмотрения настоящего экономическую целесообразность заключения должником указанного договора займа при  наличии  неисполненных обязательств перед истцом, учитывая, что деятельность должника не связана с предоставлением займа.

В рассматриваемом случае действия займодавца явно не соответствовали обычному поведению участника гражданского оборота, преследующего коммерческие цели, связанные с получением выгоды от предоставленного займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что невостребование заемных средств после наступления срока исполнения, а также продление сроков возврата займа после восьми месяцев просрочки заемщика, не отвечало интересам общества и повлияло на имущественные права истца по получению надлежащего исполнения от должника.

При этом ссылки ответчика о наличии оплаты в счет исполнения обязательств по договору займа платежным поручением от 11.11.2024 № 165 на сумму 20 000 руб. не нашли своего подтверждения. Определением от 14.11.2024 у Банка ВТБ (ПАО) была истребована расширенная выписка по счету № 40702810310080009869 в отношении ООО «ИЦ «ПМИТ» (ИНН <***>) за 2024г. Из представленной суду выписки следует, что оплата в  средства в на счет общества не поступали. Также из выписки не следует, что ООО «ИЦ «ПМИТ» производило выплаты в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что согласно банковской выписке за 2021 г. ответчик получал выплаты заработной платы в даты: 15.01.2021 - 12 000 руб., 01.02.2021 - 14 100 руб., 16.02,2021 - 12 000 руб., 01.03.2021 - 14 000 руб., 16.03.2021 - 12 000 руб., 01.04.2021 - 14 100 руб., 16.04.2021 - 12 000 руб., 30.04.2021- 14 100 руб., 14.05.2021 - 12 000 руб., 01.06.2021 - 101 100 руб., 16.06.2021 - 12 000 руб., 01.07.2021 - 14 100 руб.

01.06.2021 в день получения требований истца о возвращении неосновательного обогащения, на зарплатную карту ФИО1 перечислена заработная плата в сумме 101 100 руб.

Оценив данные списания, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обычно получал заработную плату два раза в месяц в общей сумме 26 100 руб., однако 01.06.2021, в день получения должником требования о возвращении неосновательно полученной им суммы, ответчик перечислил себе первую часть заработной плату, завышенную на 87 000 руб.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма была выплачена в качестве премии, отклонены, поскольку  выплата премии является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя. При этом премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например, достижения работником определенных производственных результатов.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих предоставление равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату спорной премии, не представлено. Также из материалов дела не подтверждено выполнение ответчиками особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличия в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных их трудом. Ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом по договору оказания инжиниринговых услуг Д-14-20 от 21.12.2020 было установлено в рамках дела А12-18252/2021.

Из представленных налоговым органом справок о доходах ответчика за 2019-2022 г.г. также не следует, что премирование ответчика являлось обычной практикой поощрения работника. Из указанных документов следует, что соответствующая выплата за четыре года была произведена единожды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  полученные средства были потрачены на оплату за юридических услуг, оказанных ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» по делу № А12-18252/2021, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены.

В частности, спорная банковская операция была произведена 01.06.2021,  при этом оплаты по договору оказания юридических услуг были произведены 22.03.2023, 09.09.2023, 02.10.2023, т.е. более чем через 21 месяц (т.2 л.д. 83-92).

Суд первой инстанции отметил, что исполнение обязательства общества непосредственно ответчиком по правилам пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет переход к последнему прав требования оплаты по договору. Указанная выплата не освободила должника от имущественной обязанности, а только изменила фигуру кредитора в правоотношении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на возвращение указанной суммы ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» в качестве оплаты расходов на услуги представителя, оказанные в рамках рассмотрения дела № А12-15654/2023 по иску ООО  «РусХимПром» к  ООО Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии», ответчик фактически возложил  на истца, выигравшего дело, расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем своевременное перечисление указанной суммы в адрес истца могло снизить задолженность должника перед  ООО  «РусХимПром», свидетельствовало бы о добросовестности должника и его руководителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 по делу № А12-18252/2021 принято при участии в качестве представителя ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» в лице исполняющего обязанности директора Общества ФИО4, при этом договор об оказании юридических  услуг заключен  и оплата услуг произведена ФИО5

При разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающего его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до обращения с заявлением о признании ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» несостоятельным (банкротом).

 Директор и один из учредителей ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» ФИО1 являясь контролирующим должника лицом, имел фактическую возможность определить действия юридического лица и относится к лицам, перечисленным в п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение вреда.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен решениями суда, в материалы дела не представлено.

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий и такое поведение ФИО1 не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

На основании вышеизложенного суд  первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком ФИО1 доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял исчерпывающие меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, а также отсутствие доказательств добросовестности его действий, принятия им всех мер как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 366 900 руб. (при неисполненной сумме задолженности в размере основного долга -507915,47). В части размера взысканной суммы и квалификации в качестве убытков судебный акт не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о потенциальной возможности погашения  указанной  задолженности самим должником - ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» были предметом оценки суда первой инстанции, обосновано отклонены.

Суд первой инстанции отметил, что  ввиду прекращения производства по делу о банкротстве общества указанный способ защиты нельзя считать ненадлежащим вне зависимости от наличия у основного должника возможности полностью или в части исполнить спорное  обязательство. При этом погашение задолженности основным должником не приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку последствием оплаты долга ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» будет являться соответствующее уменьшения размера задолженности ответчиков (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела                         отсутствуют сведения о намерении ответчика вывести ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» из кризисного состояния, чтобы оно продолжило свою деятельность,  соответствующих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил, при этом работники ООО «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» уволены, операции по банковским счетам должника отсутствуют более года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2024 года по делу        № А12-6879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           О.В. Грабко


Е.В. Яремчук