Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-158272/2018

1144/2019-115348(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-158272/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии:

от истца (заявителя): Старостина М.В. – доверенность от 10.07.2018 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3851/2019) ПАО "МРСК Волги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-158272/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по исковому заявлению ПАО "МРСК Волги" к ООО "МТЗ-СЕРВИС" о взыскании неустойки

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МТЗ-сервис» (далее – ООО «МТЗ-сервис», ответчик) о взыскании 384 345 241,04 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору № 1840-001017 от 03.04.2018.

Определением суда от 24.12.2018 иск возращен заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда от 24.12.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктами 5.1 и 11.1 договора № 1840-001017 от 03.04.2018 установлена подсудность споров арбитражному суду по месту исполнения договора - г. Пенза, а значит, данное исковое заявление не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 по делу № А49-12806/2018 возвращено исковое заявление ПАО «МРСК Волги». Суд пришел к выводу о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Пензенской области, поскольку местом нахождения ответчика является Санкт- Петербург, а место исполнения договора в тексте соглашения сторонами не согласовано (указание в договоре на приёмку товара на складе истца, расположенном в г. Пенза, не является согласованием условия о месте исполнения договора в целом).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в


соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 по делу № А49-12806/2018 возвращено исковое заявление ПАО «МРСК Волги», данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области после вынесения 07.11.2018 определения Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-12806/2018, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, нарушил нормы процессуального права и право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации и гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950).

При таких обстоятельствах определение от 24.12.2018 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А56-158272/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас

Е.А. Сомова