Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А75-2093/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2093/2022
15 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308860207900021, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о демонтаже нестационарного торгового объекта,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности № 534 от 09.12.2019, ФИО4 по доверенности № 128 от 10.02.2022 (участвовали онлайн),

от ответчика, третьих лиц – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

Обязать в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

Обязать в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории дома по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 50 000 руб. 00 коп за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ», общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ВОСТОЧНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА».

Определением суда от 06.04.2022 судебное заседание назначено на 31.05.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 31.05.2022, был объявлен перерыв до 07.06.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представители ответчика и третьего лица - Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» заявляли ходатайство об участии в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание, ходатайства были судом удовлетворены, но ответчик и третье лицо по причинам, не зависящим от суда, к онлайн-заседанию не подключились.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении службой муниципального контроля Администрации города Сургута мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, произведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 63, в рамках осуществления муниципального жилищного контроля.

Актом обследования контрольного управления Администрации города Сургута от 22.12.2021 выявлен факт размещения (установки) индивидуальным предпринимателем ФИО2 некапитального нестационарного торгового объекта - «Информпечать» (далее - НТО) на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>.

НТО расположен без разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

22.12.2021 проведено обследование участка, выявлен факт размещения (установки) нестационарного торгового объекта - «Информпечать» по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, требований нормативно правовых актов в части расстояния от инженерных сетей, запрета размещения объектов в границах охранных зон, в отсутствие согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций, а именно: с Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети», Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал», публичным акционерным обществом «Ростелеком», обществом с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети».

Поскольку земельный участок не освобожден от нестационарного торгового объекта, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения должны также быть разумными и соразмерными. Наличие у муниципальных органов власти права регулировать порядок установки нестационарных торговых объектов не противоречит Конституции, при этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П), недопустимо вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории.

В силу пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства) не допускается размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, за исключением организации торговли в рамках проводимых праздничных ярмарок, городских мероприятий на период проведения данных мероприятий, на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно акту обследования от 22.12.2021 нестационарный торговый объект размещен ответчиком в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций, а именно: с Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС»), Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» (далее - СГМУП «ГВК»), публичным акционерным обществом «Ростелеком», обществом с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - ООО «СГЭС»).

Согласно отзыву СГМУП «ГВК» на исковое заявление спорный НТО расположен в охранной зоне сетей водоотведения, находящихся на балансе (в хозяйственном ведении) у СГМУП «ГВК», а именно: в охранной хоне объекта «Сети канализации по ул. Энтузиастов», что подтверждается прилагаемой к отзыву схемой и копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2008 № 72НЛ 042334. Размещение НТО ответчиком не согласовано с СГМУП «ГВК».

Исходя из отзыва ООО «СГЭС» на исковое заявление ИП ФИО2 имеет опосредованное присоединение к электрическим сетям, однако ООО «СГЭС» не осуществляло технологического присоединения ИП к электрическим сетям. Согласно дополнительным пояснениям ООО «СГЭС» под нестационарный объект «Фрукты-овощи», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101115:180, попадают две кабельные линии: KЛ-6 кВ от РП-146 до ТП-222 собственность ООО «СГЭС», ранее носила наименование KЛ-6 кВ от ТП-222 до ТП-228; KЛ-6 кВ от ТП-222 до ТП-221 имущество казны города

Как следует из отзыва СГМУП «ГТС» на исковое заявление и приложенных к нему документов, муниципальное образование городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является собственником сооружения: комплекс сетей тепловодоснабжения от ЦТП-5 в мкр. 5, протяженностью 1 452 м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2007 № 72 НК 927793, кад. № 86:10:0101000:1570 (далее – Сети теплоснабжения). Указанные Сети теплоснабжения закреплены на праве хозяйственного ведения за СГМУП «ГТС», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2008 № 72 НК 865327. В 2007 году на Сети теплоснабжения изготовлен технический паспорт. Из Акта обследования СГМУП «ГТС» от 24.03.2022 следует, что объект ответчика размещен в охранной зоне Сети теплоснабжения, а именно расположен на инженерных сетях. СГМУП «ГТС» не давало согласия на размещение объекта ответчика в охранной зоне инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 6 типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, в пределах территории охранных зон тепловых сетей запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети.

Охранные зоны теплосетей определены на основании требований СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр. (далее - СП 42.13330.2016). Размер ремонтно-охранных зон определен в соответствии с пунктом 12.35 СП 42.13330.2016.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - № 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно абзацу 22 пункта 1 статьи 2 № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона № 131 -ФЗ). Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, порядок и периодичность их проведения; общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства.

При проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и эксплуатации элементов благоустройства должны быть соблюдены требования нормативных документов по охране здоровья человека, исторической и природной среды, создаваться технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории города (части 2, 3, 4 статьи 1 Правил благоустройства).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает и соблюдение правил по благоустройству.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

За письменным разрешением и согласованием о размещении торгового объекта - «Информпечать» ответчик в адрес СГМУП «ГТС», СГМУП «ГВК», ООО «СГЭС» не обращался. Доказательства иного в дело не представлены.

Таким образом, спорный объект размещен в отсутствие согласования с собственниками инженерных сетей и коммуникаций, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа спорного НТО.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований о демонтаже торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать нестационарный торговый объект и освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома № 63 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в течение 14 дней с момента вступления его в законную силу (в части демонтажа нестационарного торгового объекта и освобождения земельного участка), взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сургута судебную неустойку в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш