Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А83-11902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-11902/2018
06 июля 2021 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления вынесена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

М.М. Нарусова,

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

У.В.Серокуровой

ФИО1

ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца:

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

от ответчика:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

от третьих лиц:

ПАО Акционерный Банк «Экспресс-Банк»

ФИО3

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.2020 № 20Д_28_12_27;

представитель не явился,

извещены надлежаще;

представитель не явился,

извещены надлежаще;

ФИО5 - представитель по доверенности от 19.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А83-11902/2018,



УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту - заявитель, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее по тексту - Госкомрегистр) по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <...>, а именно: нежилое здание, летняя кухня, площадь 6,8 кв. м, кадастровый номер 90:18:010117:441; нежилое здание, сарай, площадь 8,8 кв. м, кадастровый номер 90:18:010117:444; нежилое здание, сарай, площадь 12,1 кв. м, кадастровый номер 90:18:010117:439; нежилое здание, сарай, площадь 21 кв. м, кадастровый номер 90:18:010117:440; жилой дом, общая площадь 109,9 кв. м, кадастровый номер 90:18:010117:449; жилой дом, общая площадь, 224,6 кв. м, кадастровый номер 90:18:010117:448; жилой дом, общая площадь, 312,4 кв. м, кадастровый номер 90:18:010117:366. В качестве способа устранения допущенных нарушений просит обязать комитет исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 20.03.2018 № 90/016/015/2018-5971; № 90/016/015/2018-5970; № 90/016/015/2018-5973; № 90/016/015/2018-5972; № 90/016/015/2018-5969; № 90/016/015/2018-5968; № 90/016/015/2018-5974, согласно которым право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Акционерный Банк «Экспресс-Банк» НАС) «АК «Экспресс-Банк», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2020 года, оставленным в силе постановлением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на необоснованность судебных актов, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также принятыми с нарушениям норм материального и процессуального трава автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель фонда поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2017 в адрес Госкомрегистра от ФИО3 поступили заявления о государственной регистрации права долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>. В качестве основания для государственной регистрации был предоставлен нотариально заверенный договор купли-продажи части жилого дома от 20.01.2014, серия ВТР № 396357, зарегистрированный в реестре за № 28, нотариусом ФИО6, выписка с государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество про регистрацию права собственности от 20.01.2014, номер 16426540.

На основании заявлений ФИО3 и приложенных к ним документам проведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты за ФИО3 Дата регистрации прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 90:18:010117:449, 90:18:010117:448 - 13.09.2017; 90:18:010117:366, 90:18:010117:444-07.09.2017; 90:18:010117:441, 90:18:010117:440, 90:18:010117:439-28.08.2017.

Полагая, что указанные действия Госкомрегистра по регистрации права собственности за ФИО3 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, фонд обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО3 на основании договоров купли-продажи, заключенных с ПАО «АБ «Экспресс-Банк» 20.01.2014, переданы в долевую собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

18.09.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО7 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 004801243 от 11.09.2015, где предметом исполнения является наложение ареста на все имущество и имущественные права Банка на сумму 920 040,40 руб.

Постановлением УИОВИП ФССП России от 01.12.2016 наложены ограничения на регистрационные действия на 8/100 жилого дома по адресу: <...>.

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО8 произведен арест имущества должника по сводному исполнительному производству № 347197/15/99001-СД и составлена опись имущества должника по адресу: Республика Крым, <...> (8/100 жилого дома по адресу: <...>.).

20.03.2018 Госкомрегистром на основании заявлений ФИО3 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи, согласно которым право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО3.

Фонд полагает, что в связи с изложенными выше обстоятельствами Госкомрегистром при регистрации права собственности за ФИО3 должна была быть внесена запись о государственной регистрации ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, общая площадь 646,9 кв. м, жилая площадь 301,6 кв. м, несмотря на указание приставом вместо переулка - улицы.

В силу частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Поскольку изменение в ЕГРП повлечет нарушение прав ФИО3, суд не вправе принять такое решение в порядке главы 24 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае АНО «Фонд защиты вкладчиков» не представлено доказательств нарушения его прав действиями Госкомрегистра по регистрации перехода права собственности за ФИО3 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: пер. Лукичева, 2/5, г. Евпатория, а также об избрании неверного способа восстановления нарушенного права.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А83-11902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1