Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А27-6278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело А27-6278/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


город Кемерово

09 августа 2023 года.

Резолютивная часть решения суда 03 августа 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат №4» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Осинники, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, выразившихся в затратах на замену системы отопления, в размере 1 132 617,42 руб., штрафа в размере 391 510 рублей,

при участии: от истца – ФИО2, приказ от 01.11.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Школа-интернат №4» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков, выразившихся в затратах на замену системы отопления, в размере 1 132 617,42 руб., штрафа в размере 391 510 рублей.

Требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчиком представлен отзыв, указано, что факт поставки некачественного товара не доказан, в подтверждение доводов, истцом представлены недопустимые доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Школа-интернат №4» и обществом с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (покупатель) заключен контракт от 03.01.2022 № 0339300110421000003 на поставку товара, по условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику дизельное топливо (межсезонное) с заданными параметрами и характеристиками на условиях настоящего Контракта и Спецификации, а заказчик принять и оплатить товар (далее – договор).

Согласно спецификации поставщик обязался поставить топливо дизельное межсезонное экологического класса не ниже К3 (оптовая реализация) в количестве 35000 литров на сумму 1957550 руб.

Факт поставки вышеуказанного топлива сторонами не оспаривается.

Впоследствии покупатель полагал, что поставлен некачественный товар.

Так, согласно акту от 12.01.2022 обследования отопительной системы МКОУ «Школа-интернат № 4» в ночь с 11.01.2022 по 12.01.2022 вышли из строя котлы отопительной системы. 12.01.2022 при визуальном осмотре котлов комиссией МКОУ «Школа-интернат № 4» был обнаружен большой нагар на всех деталях отопительной системы. По результатам осмотра МКОУ «Школа-интернат № 4» пришло к выводу о том, что выход из строя системы отопления связан с некачественным дизельным топливом.

В связи с характером работы МКОУ «Школа-интернат № 4» руководством было принято решение о незамедлительной замене отопительной системы.

В той связи, между обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Школа-интернат №4» заключен договор поставки от 12.01.2022 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (котел Kiturami KSO-150 (174,4 кВт) согласно спецификации в порядке и на условиях настоящего договора.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Школа-интернат №4» заключен договор поставки от 12.01.2022 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (котел Kiturami KSO-150 (174,4 кВт) согласно спецификации в порядке и на условиях настоящего договора. Поставка товара в рамках указанного договора подтверждается универсальным передаточным документом от 24.01.2022 № 8 на сумму 320150 руб.

После замены отопительной системы МКОУ «Школа-интернат № 4» организована проверка качества поставленного дизельного топлива.

13.01.2022 обществом «ТПП – Эксперт» произведен отбор проб дизельного топлива (акт отбора образцов № 43/8), акт отбора образцов (проб), по результатам которого акционерным обществом «Западно-Сибирский испытательный центр» выдан протокол испытаний от 14.01.2022 № 52-48-22 с указанием на многократное превышение допустимой массовой доли серы в топливе. Затраты на проведение исследований составили 16179,6 руб. (копия договора от 13.01.2022 № 222/1006), 2000 рублей (копия договора от 13.01.2022 № 3)

19.01.2022 сторонами составлен акт № 1 о замене товара, в соответствии с которым общество приняло у учреждения дизельное топливо в объеме 3884 литров для замены.

На период урегулирования спора с обществом, учреждением заключен договор от 14.01.2022 № 5 на поставку иного дизельного топлива на сумму 327000 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «Автосистемс», который фактически исполнен на 294300 руб. Поскольку цена поставки по договору на замену дизельного топлива превышала стоимость первоначального договора, то учреждение указало на наличие убытков в виде разницы на сумму 42615 руб.

Для проведения подготовительных работ для монтажа отопительной системы МКОУ «Школа-интернат № 4» по договору от 18.01.2022 № 6 были приобретены комплектующие для ремонта отопительной системы на сумму 13327 руб. и на сумму 2220 руб.

24.01.2022 учреждением заключен договор подряда № 24/01-2022 на монтаж котельного оборудования на сумму 293271,82 руб.

24.01.2022 учреждением заказана экспертиза топлива, поставленного 22.01.2022; по результатам экспертизы вновь выявлено превышение серы.

С целью запуска отопительной системы потребовалась внеплановая зачистка резервуаров для хранения дизельного топлива, в связи с чем заключен договор подряда от 19.01.2022 № 19/01/22-ЗРУ с обществом «АЗК-Комплект» на сумму 23000 руб.

Учреждение, полагая, что вышеизложенные затраты возникли в связи с поставкой некачественного топлива, понесло убытки на сумму 1408778,42 руб.

Также учреждением начислен штраф в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям спецификации. В судебном заседании представитель истца пояснила, что штраф начислен по двум поставкам топлива по УПД от 22.01.2022 и от 12.02.2022.

18.02.2022 Учреждением в адрес общества направлена претензия о возмещении убытков и штрафа.

Поскольку в досудебном порядке сторонам спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с иском.

Как следует из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, при выявлении недоброкачественности продукции, несоответствии пункту 2 спецификации к настоящему контракту, все затраты по экспертизе и замене товара возлагаются на поставщика, срок понесенных заказчиком затрат и замены товара не должен превышать 5 (пяти) дней.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.1 договора следует, что качество поставляемого по настоящему договору Товара должно соответствовать требованиям настоящего контракта и требованиям, указанным в спецификации.

В соответствии с пунктом 2 спецификации, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, установленным регламентом Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту». Дата изготовления товара – не ранее 1 полугодия 2021 года.

Показатели топлива, представленные в спецификации следующие:

Цетановое число для летнего дизельного топлива, не менее 51

Цетановое число для зимнего дизельного топлива, не менее 47

Массовая доля серы, мг/кг, не более 10,0

Температура вспышки в закрытом тигле, °C, не ниже: для летнего и межсезонного дизельного топлива – 55, для зимнего дизельного топлива – 30,

Фракционный состав – 95% объемных перегоняется при температуре °C, не выше 360

Массовая доля полициклических ароматических углеводородов, % не более 8

Смазывающая способность, мкм, не более – 460

Предельная температура фильтруемости, °C, не выше: для летнего дизельного топлива – не определялась, для дизельного топлива межсезонного – минус 15, для дизельного топлива зимнего – минус 20.

Определением от 17.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каковы причины выхода из строя котлов отопительной системы, принадлежащих муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат №4» (адрес: <...>)?

- Являются ли выявленные причины эксплуатационными?

- Какие обстоятельства, связанные с техническим состоянием или обслуживанием котлов, способствовали поломке котлов?

По результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Причиной отказа оборудования и приведение к нерабочему состоянию котлов и всей системы теплоснабжения МКОУ «Школа-интернат №4» является засорение (забитие) форсунок на горелках котлов из-за наличия вредных примесей в подаваемом на них топливе;

2) Обстоятельствами, способствующими внезапному отказу и приведшими к нерабочему состоянию котлов и всей системы теплоснабжения МКОУ «Школаинтернат №4», являютcя:

- Конструктивное исполнение резервуаров №1 и №2, при которых исключается полный слив топлива ниже уровня установленных выходных патрубков, в результате образуется мертвый оcтаток дизельного топлива, способствующий накоплению осадка с вредными примесями перед подачей его для котлов;

- Особенности схемы расположения и подключения топливных резервуаров (одна емкость находится выше другой и обе подключены последовательно), при которых существенно усложняется их вывод в ремонт или на зачистку, т.к. данная схема не позволяет вывести из работы любую из емкостей без полной и длительной остановки котлов и всего теплоснабжения;

- Отсутствие проведения зачистки емкостей для хранения топлива на протяжении всего времени с начала их эксплуатации (с 1997 года) до принятия мер после произошедшего инцидента с отказом котлов (до 20.01.2022). При этом была недостаточно организована система технического обслуживания и ремонта котельного оборудования.

3) В качестве причин инцидента, повлекшего отказ оборудования и приведшего к нерабочему состоянию котлов, имели место как эксплуатационные факторы, заключаюшиеся в отсутствии проведения зачистки топливных резервуаров и не обеспечении надлежашего технического обслуживания со стороны МКОУ «Школаинтернат №4», так и фактор поставки некачественного дизельного топлива со стороны ООО «Перекресток Ойл». Следовательно, причинами отказа оборудования и приведения к нерабочему состоянию котлов и всей системы теплоснабжения МКОУ «Школа-интернат №4» в данном случае является совокупность эксплуатационных и не эксплуатационных факторов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного также следует, что истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ему ущербом. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, на истца возлагается бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между поставкой топлива ненадлежащего качества и разрушением отопительной системы.

В качестве такого доказательства представлено заключение судебной экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что «имели место как эксплуатационные факторы, заключающиеся в отсутствии проведения зачистки топливных резервуаров и не обеспечении надлежащего технического обслуживания со стороны МКОУ «Школа-интернат №4», так и фактор поставки некачественного дизельного топлива со стороны ООО «Перекресток Ойл».

Суд из выводов экспертного заключения не усматривается прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

В частности, согласно разделу 2 Руководства по монтажу и обслуживанию «старых» котлов CTC-316N требуется проведение регулярного технического обслуживания и контроль за параметрами работы котла. При эксплуатации котлов на жидком топливе в состав работ по техническому обслуживанию обязательно должны входить очистка котла (поверхностей камеры сгорания и конвективного газохода котла, включая турбулизаторы и дымогарные трубы котла, электроды зажигания и датчик пламени горелки), а также очистка или замена топливного фильтра. Кроме того, для обеспечения эффективной работы котлов необходимо проводить настройку горелки, таким образом, чтобы содержание углекислого газа (СОг) в отходящих за котлом газах было в соответствии с данными поставщика горелки и составляло на 12-13% (раздел 8 Руководства по монтажу и обслуживанию котлов CTC-316N). Как показывает практика, обеспечить это условие возможно только путем настройки (наладки) работы горелки при каждой поставке дизтоплива, поскольку с каждой партией характеристики и состав поставляемого дизтоплива могут отличаться, особенно при изменении его типа в зависимости от сезона (зимнее/летнее).

Исходя из отсутствия сведений об организации зачистки топливных резервуаров и полученной при осмотре информации, их зачистка ни разу не проводилась с начала эксплуатации котельной (с 1997г.) до 20.01.2022г. (проводилась в качестве принятых мер после произошедшего инцидента с отказом работы водогрейных котлов СТС-316N). Хотя зачистка таких резервуаров необходима в соответствии с требованиями раздела 2.3 Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту, утвержденных Госкомнефтепродуктом СССР 26.12.1986.

При этом экспертом не было достоверно установлена периодичность чистки котлов с горелками и замена топливных форсунок на горелках.

В судебном заседании истцом доказательств регулярного осмотра и осуществления необходимой периодичности очистки котлов и замены форсунок не представлено.

Ответчик оспаривал заключение эксперта в части указания на поставку им некачественного топлива, поскольку доказательств этим обстоятельствам суду не представлено, отбор проб после инцидента осуществлен с нарушением инструкции из резервуаров, содержащих мертвый остаток. Представитель истца данные обстоятельства не оспаривала, также пояснила, что котлы установлены в 1997г., очистка резервуаров производилась силами учреждения, но документального подтверждения этим обстоятельствам нет.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что точную причину выхода из строя котлов установить невозможно, так как отсутствовала диагностика. Заключение в экспертизе носит предположительный характер, поломка возникла по причинам имеющим накопительный эффект длительного характера. В учреждении нет документов, подтверждающих проведение чистки резервуаров и котельного оборудования.

С учетом изложенных обстоятельств судом принимается заключение эксперта в качестве доказательств факта выхода котлов из строя по причинам эксплуатационного и неэксплуатационного характера без ссылки на некачественность топлива, поскольку исследование характеристик топлива в рамках экспертизы не производилось, сторонами и экспертом подтверждено наличие мертвого остатка в резервуарах, и не оспариваются обстоятельства того, что мертвый осадок, в том числе, содержащий серу, перемешивался при попадании топлива, доказательств чистки резервуаров и котлов суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу не существует достаточного для причинения вреда набора необходимых условий, завязанных на поставке топлива, не соответствующего требованиям договора, который бы не включал в себя также бездействие учреждения по надлежащей эксплуатации спорных котлов. Напротив, существует достаточный для причинения вреда набор необходимых условий, завязанный на ненадлежащей эксплуатации спорных котлов. Этому признаку такой причинно-следственной связи индифферентен факт поставки топлива ненадлежащего качества, что само по себе свидетельствует о том, что в условиях отсутствия доказательств надлежащей эксплуатации котлов на протяжении длительного времени, факт поставки топлива ненадлежащего качества не может создать самостоятельный набор необходимых условий, достаточный для причинения вреда, без включения в этот набор бездействия в виде ненадлежащей эксплуатации.

Следовательно, не подлежат, в том числе, взысканию убытки истца, вызванные заключением договора поставки топлива с другим лицом, с учетом также обстоятельств того, что по требованиям ГОСТ 305-82, действующим в момент издания инструкции по эксплуатации поврежденных котлов, показатель серы для необходимого топлива превышает показатель серы, определенный по результатам исследования топлива, отобранного для исследования после инцидента 13.01.2022, что подтверждается письмом от 07.07.2023 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе», письмом ООО «Кузбасс-Терминал» от 12.07.2023. Руководством по монтажу и обслуживанию поврежденных котлов предусмотрено, что отопительные котлы СТС 310N предназначены для сжигания топлива: жидкое (котельное) топливо, мазут по DIN 51603 (часть 1), все горючие газы по DVGW – рабочий лист G260. Ответчиком представлен паспорт качества продукции № 11-01 с датой отбора проб 10.01.2021, содержащий показатель серы 8,1 мк/кг. Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Ответчик в возражениях на отзыв указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку:

- применены неверные государственные стандарты и технические условия (спорные котлы эксплуатируются с 1997 года и актуальные на данный момент государственные стандарты в отношении поставленного дизельного топлива не могут быть применимы для цели исследования выхода из строя котлов 1997 года в связи с тем, что к указанным котлам применяется дизельное топливо, соответствующее дате выпуска данных котлов);

- не указано, какие документы были представлены эксперту для проведения судебной экспертизы.

По указанным доводам, суд полагает необходимым отметить, что используемые экспертом документы указаны в определении суда и судом установлен перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; вывод о необходимости применять топливо, соответствующее дате выпуска котлов, не опровергает исследование эксперта, поскольку в исследовании в качестве непосредственной и единственной причины качество поставленного топлива не фигурирует.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя исследование поставленных вопросов. Экспертное заключение является в части относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу по изложенным выше обстоятельствам.

Истцом не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, кроме вывода относительно некачественности топлива. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Заключение эксперта принимается судом с учетом его опроса в судебном заседании.

Сама по себе возможность поставить под сомнение факты (фактические обстоятельства дела) является неотъемлемым элементом процессуального поведения стороны и по своей сути, в отсутствие опровергающих доказательств, не может являться основанием для признания недопустимыми каких-либо доказательств.

Судом разъяснялись последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы по доводам сторон относительно топлива, соответствующие ходатайства суду не заявлены.

С учетом представленных суду доказательств, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с поставкой товара, не соответствующего спецификации.

В соответствии со спецификацией, ответчик обязался поставить дизельное топливо с массовой долей серы не более 10 мг/кг.

Из заключения эксперта следует, что «в последствии добавления/смешения вновь поставленного дизтоплива 11.01.2022г. в существенно большом объеме - 10385 литров с остатками - 2243,9 литров (почти в 5 раз больше, е учетом непродолжительной работы котлов), значение серы в составе общего объема оказалось значительно выше нормативного, что подтверждается результатами анализов лабораторных исследований (протокол испытаний №52-48-22 от 14.01.2022) АО «Западно-Сибирский испытательный центр» образцов проб, отобранных 13.01.2022 ООО «ТПП-Эксперт» с резервуара №2: - массовая доля серы до 1849 мг/кг - в пробе №43/8; - массовая доля серы до 1222 мг/кг - в пробе №43/8-2».

Также, ответчик в отзыве со ссылкой на ГОСТ 305-82 указал, что показатели серы не превышены (не превышают 2000 мг/кг), поскольку как в пробе поставленного ООО Перекресток Ойл дизельного топлива №43/8 массовая доля серы до 1849 мг/кг, в пробе №43/8-2 массовая доля серы до 1222 мг/кг, что соответствует ГОСТ 305-82.

В обоснование начисления штрафа истец ссылается на две поставки ответчиком топлива по УПД от 22.01.2022 № 24 и от 12.02.2022 № 592.

По результатам исследования, изложенным в протоколе испытаний от 24.01.2022, показатель серы составил 30,5 мк/кг, тогда, как контрактом предусмотрен 10 мк/кг. Проба отобрана 22.01.2022 из цистерны ответчика при поставке топлива, о чём составлен акт. Обстоятельства отбора проб, результатов испытаний ответчиком документально не опровергнуты.

По результатам исследования, изложенным в протоколе испытаний от 28.02.2022, показатель серы составил 37 мк/кг, тогда, как контрактом предусмотрен 10 мк/кг. Проба отобрана 12.02.2022 из цистерны ответчика при поставке топлива, о чем составлен акт. Обстоятельства отбора проб, результатов испытаний ответчиком документально не опровергнуты.

В этой связи, суд находит доказанным факт поставки товара не соответствующего спецификации договора поставки вследствие значительного превышения концентрации массовой доли серы в поставленного дизельном топливе.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (цена контракта – 1957550 руб.)

В соответствии с расчетом истца, неустойка составляет 391510 руб. по универсальным передаточным документам от 22.01.2022 № 24 и от 12.02.2022 № 592.

Судом расчет штрафа проверен, признан арифметически правильным, ответчиком несогласия с расчетом штрафа не выражено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Размер штрафа не является завышенным, поскольку определяется предельным размером в зависимости от цены контракта.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на пункт 3.2 контракта, поскольку в нём описываются условия, возникающие по поставке товара улучшенного качества. Также необоснованным является довод о невозможности взыскания штрафа по п.5.5, и возможность взыскания неустойки, поскольку пунктом 5.5 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение контракта. Поставка товара с иными техническими характеристиками свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что заключение экспертизы соответствует вышеуказанным требованиями и критериям. При таких обстоятельствах расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает, что по вопросу перечисления денежных средств в качестве вознаграждения эксперту с депозитного счета арбитражного суда следует вынести отдельное определение.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат №4» (ИНН <***>) штраф в размере 391 510 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7254,47 руб., всего 398764,47 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат №4» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (ИНН <***>) судебные расходы на производство судебной экспертизы 50776,26 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна