Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А59-1544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4500/2020
26 октября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от АО «Почта России»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2019 № 27АА 1477695

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа и муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» Корсаковского городского округа

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А59-1544/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области Федерального агентства связи

к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, муниципальное казенное учреждение «Служба обеспечения» Корсаковского городского округа

об обязании передать нежилое помещение из муниципальной собственности в федеральную собственность

Акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 131000, <...>; далее – АО «Почта России», общество) в лице Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области Федерального агентства связи (ОГРН 1026500527536, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 693020, <...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 694020, <...>; далее – Департамент) об обязании ответчика передать в федеральную собственность из муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью 58 кв.м с кадастровым номером 65:03:0000014:796, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 693020, <...>; далее – Теруправление Росимущества), муниципальное казенное учреждение «Служба обеспечения» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 694020, <...>; далее – МКУ «Служба обеспечения»).

Решением суда от 02.07.2020 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда от 22.07.2020, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

При разрешении вопроса о принятии поданной Департаментом апелляционной жалобы к производству судом выявлены нарушения заявителем требований статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением от 04.08.2020 жалоба ответчика оставлена без движения и последнему в срок до 25.08.2020 предложено устранить выявленные недостатки, а именно дополнительно представить к указанному сроку документы, подтверждающие направление или вручение МКУ «Служба обеспечения» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у названного лица отсутствуют.

В связи с неустранением заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционный суд определением от 26.08.2020 вернул жалобу Департамента на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ

В кассационной жалобе Департамент и МКУ «Служба обеспечения» выражают несогласие с возвращением апелляционной жалобы и считают определение от 26.08.2020 незаконным и необоснованным, в связи с чем просят его отменить. При этом заявители обращают внимание на то, что интересы Департамента и МКУ «Служба обеспечения» фактически представлял один представитель – ФИО2, в связи с чем не было необходимости направления копия апелляционной жалобы с приложенными к ней документами третьему лицу. При таких обстоятельствах заявители полагают, что основания для возвращения апелляционной жалобы Департамента отсутствовали.

АО «Почта России» в отзыве на кассационную жалобу предложило оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменений.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно части 3 данной нормы права лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К жалобе в числе прочего должны также быть приложены документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае, возвращая поданную Департаментом жалобу на решение суда от 02.07.2020, апелляционный суд руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления его жалобы без движения, изложенные в соответствующем определении от 04.08.2020. Само по себе наличие указанных недостатков в поданной апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.08.2020 содержало в своем тексте указание на то, что именно на заявителе апелляционной жалобы лежит обязанность по обеспечению получения недостающих документов судом апелляционной инстанции к установленному сроку (25.08.2020), а также был указан телефон для информирования суда в случае невозможности своевременно устранить допущенные нарушения.


Однако на момент окончания установленного апелляционным судом процессуального срока для устранения выявленных недостатков (25.08.2020) указанные документы в суд не поступили, информацию об их направлении заявитель суду также не сообщил. Кроме того, Департамент не обращался в апелляционный суд за разъяснениями по вопросу оставления поданной жалобы без движения, иных сведений об устранении препятствий в ее принятии к производству суду не представил, соответствующих ходатайств не заявлял, в том числе о продлении процессуального срока оставления жалобы без движения.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание достаточность установленного процессуального срока для выполнения соответствующих требований определения от 04.08.2020, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в таком случае поданная Департаментом жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выражая несогласие с возвратом апелляционной жалобы, Департамент полагает, что в данном случае дополнительного направления копии жалобы с приложенными к ней документами в адрес третьего лица не требовалось, поскольку при рассмотрении спора в его интересах выступал представитель ответчика.

Между тем заявитель жалобы не учитывает следующего.

Действующее процессуальное законодательство (часть 3, пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ) возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность по направлению копии соответствующей жалобы с приложенными к ней документами непосредственно в адрес лиц, участвующих в деле, а не их представителей, за исключением заявления ими ходатайств об этом. В данном случае такого ходатайства со стороны МКУ «Служба обеспечения» в суд не поступало. При этом из содержания апелляционной жалобы Департамента следует, что она подана только ответчиком и к жалобе не была приложена доверенность на ФИО2, подтверждающая ее полномочия действовать от имени и в интересах МКУ «Служба обеспечения».

Также суд округа отмечает пассивное поведение Департамента, который после получения информации об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения каких-либо мер по устранению выявленных судом недостатков или направлению в суд своей письменной правовой позиции по спорному вопросу не предпринял, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относится к его рискам наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Иные причины, не зависящие от воли и действий самого заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно устранить отмеченные недостатки, в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенного возврат судом поданной ответчиком с недостатками апелляционной жалобы по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставлений данной жалобы без движения, признается судом округа соответствующим положениям пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, то в таком случае оснований для удовлетворения кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А59-1544/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова