Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-39396/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 декабря 2020 года

Дело №

А56-39396/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева Ю.А., Родина Ю.А.,

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-39396/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркарго», адрес: 194292, Санкт-Петербург, промзона Парнас, 1-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1027809252657, ИНН 7825675656 (далее – ООО «Интеркарго», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 17.05.2016 № 10210000-303/2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 108 702,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 решение от 09.04.2019 и постановление от 24.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Интеркарго», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 12.02.2020 и постановление от 17.08.2020, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды, в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), самостоятельно установили событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, тогда как таможенный орган этого не сделал.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеркарго», осуществляя деятельность в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург» на основании договора от 31.01.2011 № 0053/00-11-011, представило на Парголовский таможенный пост декларацию на товары (далее – ДТ) № 10210350/210316/0004419 на товар № 1 – опорную раму для держателя стекла в дверях автомобиля, предназначенную для опоры стекла в механизме стеклоподъемника В90 и L90 легковых автомобилей «Renault».

В графе 33 ДТ в отношении товара заявлен код 8708 29 900 9 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД): «Части и принадлежности транспортных средств позиций 8701 - 8705: - части и принадлежности кузовов (включая кабины) прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие». Указанному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В ходе проведения таможенного контроля Таможня пришла к выводу, что товар № 1 представляет собой часть механизма открывания окна (стеклоподъемника) автомобиля в виде держателя стекла. Крепежный элемент выполнен из металла с полимерными вставками и предназначен для соединения и крепления стекла двери автомобиля с механизмом стеклоподъемника В90 и L90.

Решением таможенного органа от 24.03.2016 № РКТ-10210000-16/000666 товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8302 30 000 9 ТН ВЭД «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали для моторных транспортных средств, прочие: -- прочие». Указанному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15,8%.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу № А56-43411/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017, решение Таможни о классификации товара от 24.03.2016 № РКТ?10210000-16/000666 признано законным и обоснованным.

Посчитав, что заявление декларантом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его описании и классификационном коде послужило основанием для занижения на 217 405,02 руб. подлежащей уплате суммы таможенных пошлин и налогов, Таможня 22.04.2016 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия заявителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 17.05.2016 по делу об административном правонарушении № 10210000-303/2016 ООО «Интеркарго» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 108 702,51 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении, не установили нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды правомерно исходили из того, что вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара, что повлекло занижение размера таможенных платежей.

В соответствии с приведенным в ДТ описанием ввезенный товар представляет собой опорную раму для держателя стекла в дверях автомобиля, предназначенную для опоры стекла в механизме стеклоподъемника В90 и L90 легковых автомобилей «Renault».

Законность решения Таможни от 24.03.2016 № РКТ-10210000-16/000666 о классификации названного товара в товарной подсубпозиции 8302 30 000 9 ТН ВЭД «крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали для моторных транспортных средств, прочие» подтверждена в рамках дела № А56-43411/2016, рассмотренного с участием ООО «Интеркарго».

В Пояснениях к товарной позиции 8302 ТН ВЭД указано, что в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д. Товары, отвечающие главным характеристикам, остаются в данной товарной позиции, даже если они предназначены для особого использования (например, дверные ручки или петли для автомобилей). Однако данная товарная позиция не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия, такие как оконные рамы или вращающие устройства вращающихся кресел.

Из пункта В Пояснений к товарной позиции 8302 ТН ВЭД также следует, что в данную товарную позицию включаются: крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для моторных транспортных средств (например, для автомобилей, грузовиков или автобусов), не являющиеся частями или принадлежностями раздела XVII. Например: готовые декоративные полоски и накладки; подножки; поручни, перила и ручки; арматура для штор (прутки, кронштейны, крепежная арматура, пружинные механизмы и т.д.); внутренние полки для багажа; механизмы для открывания окон; специальные пепельницы; заднебортовые крепления.

Исходя из содержания приведенных Пояснений к ТН ВЭД, суды заключили, что к сведениям, необходимым для идентификации и однозначной классификации спорного товара, относится указание на то, что товар является крепежной арматурой и выполнен из недрагоценных металлов (материал изготовления). При таможенном декларировании Общество не указало, что данный товар является крепежной арматурой (частью) механизма стеклоподъемника, который, в свою очередь, является механизмом открывания окон автомобиля и выполнен из металла.

При таких обстоятельствах таможенный орган и суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенном представителем при декларировании спорного товара по ДТ заявлены недостоверные сведения о его описании, а также коде товара по ТН ВЭД, что повлекло занижение таможенных пошлин, налогов, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклонил ссылки подателя жалобы на то, что при таможенном декларировании товара Общество заявило полные и достоверные сведения о товаре в соответствии с товаросопроводительными документами. При этом суд отметил, что приведенное в ДТ описание товара не в полной мере соответствует описанию товара в коммерческих документах, представленных при таможенном декларировании; само по себе наличие у таможенного органа указанных документов не освобождает декларанта (таможенного представителя) от указания в ДТ всех сведений о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД.

Суд также принял во внимание, что в инвойсе от 09.03.2016 № 924239 и в CMR указан код товара 8302 30 000 9 ТН ВЭД, то есть код, избранный таможенным органом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ и заявлении полных и достоверных сведений об описании товара и его классификационном коде.

На основании изложенного суды признали доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-39396/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



С.В. Лущаев


Ю.А. Родин