Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А60-3608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6605/17

Екатеринбург

03 ноября 2017 г. Дело № А60-3608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Березовского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу

№ А60-3608/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации – Мусина У.В. (доверенность от 08.12.2016 № 50/03-29);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) – Лопарева А.Д. (доверенность от 27.10.2017 № 107).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения и предписания от 21.11.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Яговкин Константин Евгеньевич (далее – предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «НВК Торг» (далее – общество «НВК Торг»).

Решением суда от 25.04.2017 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.07.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 968).

Администрация полагает, что постановление Правительства Российской Федерации № 968 подлежит применению во всех случаях, когда осуществляется закупка товаров, попадающих в перечень, указанный в данном постановлении, вне зависимости от количества поданных заявок.

Заявка предпринимателя, по мнению администрации, была отклонена в связи с тем, что предметом закупки был товар, попадающий под ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 968, и участником закупки не были представлены документы, подтверждающие страну происхождения поставляемого товара; в случае, если предприниматель указал бы иную страну происхождения, то представлять документы, подтверждающие российское происхождение товара ему бы не требовалось (поскольку их в принципе быть не может) и он продолжил бы участие в конкурсе, но с ограничениями, установленными в п. 4 постановления Правительства Российской Федерации № 968, а именно: в случае если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, не отклоняется в соответствии с установленными данным постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные Министерством экономического развития Российской Федерации. Таким образом, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 968 не влияет на применение или неприменение постановления в целом; указанное постановление действует всегда, но в зависимости от соблюдения или несоблюдения определенных условий, указанных в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 968, аукционная комиссия либо отклоняет заявки о поставке иностранного товара, либо допускает их до конкурса с ограничениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2016 на официальном сайте было опубликовано извещение № 016230000271600045 о проведении электронного аукциона и аукционная документация на поставку телевизоров; начальная (максимальная) цена контракта составила

80 000 руб.; на участие в электронном аукционе были поданы две заявки от предпринимателя и общества «НВК Торг», которые содержали предложение о поставке одного и того же вида товара - телевизоров smart TV LG 42LF650V (страна происхождения Россия); 11.11.2016 аукционной комиссией проведена процедура подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и составлен протокол, в соответствии с которым заявка предпринимателя признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку не представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 38.3 документации электронного аукциона).

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя о нарушении заказчиком и уполномоченным органом в лице администрации, аукционной комиссией при осуществлении закупки требований Федерального закона

№ 44-ФЗ антимонопольным органом принято решение от 21.11.2016 № 1659-З, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной, в действиях уполномоченного органа установлено нарушение ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание № 1659-З, которым заказчику и уполномоченному органу предписано отменить протокол подведения итогов аукциона от 11.11.2016

№ 0162300002716000458-З.

Полагая, что решение и предписание управления вынесены незаконно и нарушают ее права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что администрацией допущено нарушение требований ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ; оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не нарушают права и законные интересы администрации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3- 6 ст. 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п. 6 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы,


подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 названного закона, или копии этих документов.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с данной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 968 утвержден Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

В данный Перечень входят товары группы «Приемники телевизионные (телевизоры) цветного изображения без устройств записи и воспроизведения звука и изображения» (код ОКПД 26.40.20.120).

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 968 для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и производимых на территории Российской Федерации; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.


Ограничение, установленное постановлением Правительства Российской Федерации № 968, применяется в отношении товаров, происходящих из иностранных государств, и только при наличии совокупности условий, установленных п. 2 данного постановления.

При этом на участие в закупке должно быть подано не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя, страной происхождения которых является Российская Федерация.

Таким образом, в случае подачи участниками закупки двух заявок, ограничение, предусмотренное п. 2 Правительства Российской Федерации

№ 968, не может быть применено, независимо от страны происхождения товара, предлагаемого к поставке.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62,

ч. 3 и 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, непредусмотренным ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается (ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

С учетом того, что предпринимателем в первой части заявки продекларирована страна происхождения предлагаемых к поставке телевизоров (Россия); условия для применения ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № 968, отсутствовали, у заказчика и уполномоченного органа не имелось оснований для отклонения заявки предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, сделанных с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.


С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов

и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу

№ А60-3608/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Березовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Т.П. Ященок

О.Л. Гавриленко