Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А36-10521/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-10521/2018

«28» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаенковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700014828, ИНН <***>)

к городскому поселению город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399370, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дубок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399264, <...>)

о взыскании 524 624 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к городскому поселению город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее-Администрация, ответчик) о взыскании 524 624 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017.

Определением суда от 17.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дубок» (далее – ООО «Дубок», третье лицо).

Определением суда от 28.02.2019, резолютивная часть которого оглашена 21.02.2019, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» ФИО3.

24.04.2019 в суд поступило заключение эксперта №264/19 от 19.04.2019.

Определением от 17.06.2019 суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика суд, определением от 06.08.2019, назначил по делу №А36-10521/2018 дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» ФИО3

02.09.2019 в суд поступило заключение эксперта № 575/19 от 29.08.2019.

Определением от 09.10.2019 суд возобновил производство по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика 524 624 руб. 48 коп. основного долга по муниципальному контракту №0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Кроме того, представитель истца просил отнести судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора, на ответчика на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против иска, просил в иске отказать. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения фактического объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по укладке асфальтобетонного покрытия в рамках муниципального контракта №0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017, производство которой ответчик просил поручить экспертам ООО «Галина».

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет определения фактического объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по укладке асфальтобетонного покрытия в рамках муниципального контракта №0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017 отказано в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом с учетом представленного уточнения заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по укладке щебеночного покрытия без учета производства работ по укладке асфальта.

Кроме того, в судебном заседании 13.02.2020 был заслушан эксперт ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертиз» ФИО3, который дал пояснения относительной проведенной им судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы и письменных пояснений от 02.12.2019 (CD-диск приобщен к материалам дела).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 между Администрацией городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и ООО «Дубок» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0146300004217000127-0105358-02, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Усмань, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его нас условиях настоящего контракта.

Цена настоящего контракта составила 3 234 813 руб. 55 коп. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком за счет средств бюджета городского поселения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления составленного подрядчиком в соответствии с техническим заданием локальных сметных расчетов и документов на оплату.

Место и сроки (периоды) выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с даты заключения контракта.

Срок действия контракта определен сторонами до 13.10.2017 (пункт 9 договора).

05.09.2017 подрядчиком ООО «Дубок» были переданы Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области общий журнал производства работ, акты на скрытые работы, акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сертификат качества щебень шлаковый, паспорт накладная на асфальтобетон, исполнительная схема (л.д.54, т.1).

08.12.2017 подрядчиком ООО «Дубок» были повторно переданы Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области вышеуказанные документы (л.д.93, т.3).

05.12.2017 ООО «Дубок» просило произвести экспертизу выполненных работ по муниципальному контракту №0146300004217000127-0105358-02 (л.д.58, т.1).

Кроме того, 22.01.2018 акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ были направлены в адрес заказчика вместе с претензией заказным письмом с уведомлением и описью вложения (л.д.64-65, т.1, 66-67, т.3).

Также письмом исх.№19/12 от 30.12.2017 ООО «Дубок» уведомило Администрацию городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о том, что работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня по дворовым территориям многоквартирных домов подрядчиком были исполнены, 05.09.2017 исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ были направлены в адрес заказчика, мотивированного отказа получено не было, ввиду отсутствия от заказчика экспертизы качества применяемого ООО «Дубок» щебня, а также плохих погодных условий, дальнейшее выполнение работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей невозможно (л.д.60-62, т.1).

Письмами исх.№01-37-590 от 17.10.2017, исх.№01-37-756 от 22.12.2017, исх.№01-48-08 от 11.01.2018 Администрация городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области сообщила подрядчику, что поскольку работы не были выполнены в полном объеме в установленный муниципальным контрактом срок, с подрядчика будет взыскана неустойка, а муниципальный контракт расторгнут (л.д.56-57, 59, 63, т.1).

Поскольку подрядчик свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта в срок, установленный данным контрактом, т.е. не позднее 08.09.2017 не исполнил, Администрация городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта №0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 по делу №А36-4743/2018, вступившим в законную силу, в иске отказано, поскольку на момент обращения в суд с иском о расторжении муниципального контракта спорный контракт прекратил свое действие.

Из материалов дела также усматривается, что 25.08.2017 между ООО «Дубок» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор подряда №0146300004217000127-0105358-02/С на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Усмань, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

11.07.2018 соглашением сторон договор подряда №0146300004217000127-0105358-02/С был расторгнут.

10.07.2018 между ООО «Дубок» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №04/10-2018, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности (основного долга), принадлежащее цеденту по муниципальному контракту №0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017, в размере 2 304 685 руб. 79 коп.

Поскольку выполненные подрядчиком работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня дворовых территорий многоквартирных домов в г.Усмани в рамках муниципального контракта №0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017 не были оплачены заказчиком, ИП ФИО1 на основании договора цессии №04/10-2018 от 10.07.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), Федеральным законом №44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как указал в Обзоре Верховный Суд Российской Федерации, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17).

На правомерность подобной уступки указывалось в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъясняющем, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае по договору цессии №04/10-2018 от 10.07.2018, заключенному между ООО «Дубок» и ИП ФИО1, цессионарию передано право требования уплаты задолженности (основного долга), принадлежащее цеденту по муниципальному контракту №0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017, в размере 2 304 685 руб. 79 коп.

В этой связи довод ответчика о том, что договор цессии №04/10-2018 от 10.07.2018 является ничтожной сделкой, несостоятелен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 подрядчиком ООО «Дубок» были переданы Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области общий журнал производства работ, акты на скрытые работы, акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сертификат качества щебень шлаковый, паспорт накладная на асфальтобетон, исполнительная схема (л.д.54, т.1).

Данный факт также подтверждается письмом исх.№19/12 от 30.12.2017, согласно которому ООО «Дубок» уведомило Администрацию городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о том, что работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня по дворовым территориям многоквартирных домов подрядчиком были исполнены, 05.09.2017 исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ были направлены в адрес заказчика (л.д.60-62, т.1).

Кроме того, повторно вышеуказанные документы были переданы подрядчиком ООО «Дубок» Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области нарочно 08.12.2017, а также направлены 22.01.2018 заказным письмом с уведомлением и описью вложения (л.д.93, т.3, л.д.64-65, т.1, 66-67, т.3).

Ответчиком факт получения 08.12.2017 и 22.01.2018 актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не оспаривается и подтверждается письмами исх.№01-37-756 от 22.12.2017, исх.№01-48-08 от 11.01.2018, исх.№01-36-111 от 21.02.2018, представленными в материалы дела.

Между тем ответчик указанные в акте от 08.09.2017 работы не принял, данный акт не подписал. Однако мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин отказа в адрес истца (ООО «Дубок») не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензия исх.№01-37-474 от 12.09.2017, направленная в адрес ООО «Дубок», не является по своей сути мотивированным отказом от приемки работ, поскольку содержит лишь требование об уплате неустойки ввиду того, что подрядчиком работы в срок, установленный контрактом, а также в полном объеме не были завершены, без указания конкретных причин отказа от приемки работ.

При этом доказательств (актов обследования), свидетельствующих о том, что подрядчик в период действия контракта не приступил к выполнению возложенных на него обязанностей по муниципальному контракту, в материалах дела не имеется.

Заказчик своим правом расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае значительного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не воспользовался. С иском о расторжении муниципального контракта обратился в апреле 2018 года, после истечения срока действия контракта.

Письма исх.№01-37-756 от 22.12.2017, исх.№01-48-08 от 11.01.2018, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, также не содержат конкретных причин, по которым частично выполненные в срок действия контракта ООО «Дубок» работы не могут быть приняты и оплачены.

При этом следует отметить, что данные письма были направлены в адрес подрядчика после прекращения срока действия контракта.

Письмом от 05.12.2017 ООО «Дубок» просило произвести экспертизу качества выполненных работ по муниципальному контракту №0146300004217000127-0105358-02 (л.д.58, т.1).

Между тем заказчик данное обращение подрядчика проигнорировал.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что муниципальный контракт не содержит условия, позволяющего осуществлять поэтапную приемку работ, не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ, при условии, что эти работы были выполнены в срок действия контракта и являются работами надлежащего качества.

В судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно подтверждал, что в срок действия муниципального контракта подрядчиком были выполнены работы по укладке щебеночного основания во дворах многоквартирных домов в г.Усмани, являющихся предметом муниципального контракта №0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом исх.№19/12 от 30.12.2017, представленным истцом в материалы дела, согласно которому работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня по дворовым территориям многоквартирных домов подрядчиком были исполнены, 05.09.2017 исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ были направлены в адрес заказчика. Поскольку мотивированного отказа подрядчиком получено не было, а также заказчиком не была проведена экспертиза качества применяемого ООО «Дубок» щебня, ввиду плохих погодных условий, дальнейшее выполнение работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей не представлялось возможным (л.д.60-62, т.1).

Довод ответчика о том, что 05.09.2017 Администрация городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области не получала от ООО «Дубок» общего журнал производства работ, актов на скрытые работы, актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сертификата качества на щебень шлаковый, паспорта накладной на асфальтобетон, исполнительной схемы, указанных в акте приема-передачи от 05.09.2017 (л.д.54, т.1), поскольку отсутствуют штамп и фамилия лица, принявшего документы, а также журнал входящей корреспонденции, имеющийся у ответчика, не содержит отметки о регистрации данного обращения, не может однозначно свидетельствовать о том, что такие документы заказчику не поступали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и работающая в должности делопроизводителя в Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции в спорный период, пояснила, что подпись лица, расписавшегося за получение документов, указанных в акте от 05.09.2017, похожа на ее подпись, утверждать, что это не ее подпись, а иного лица, свидетель отказалась.

Администрацией городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в адрес суда от ответчика также не поступало.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что в период действия муниципального контракта подрядчиком ООО «Дубок» были выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня дворовых территорий многоквартирных домов в г.Усмани в рамках муниципального контракта №0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017, акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 были представлены в адрес заказчика, который уклонился от их подписания, а также от приемки работ, указанных в актах от 08.09.2017, без указания причин, которые могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд приходит к выводу, что истец правомерно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты выполненных работ по форме КС-2, имеющиеся у ответчика, датированы 08.12.2017, не опровергает того факта, что у заказчика не имеется актов от 08.09.2017 на тот же объем работ, переданных нарочно ООО «Дубок» 05.09.2017, поскольку 08.12.2017 подрядчиком были повторно направлены акты выполненных работ по форме КС-2 в адрес Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области.

Указание в акте приема-передачи документов даты 05.09.2017 при условии, что сами акты выполненных работ по форме КС-2 датированы 08.09.2017 возможно является технической опечаткой и не означает, что указанные в актах работы по устройству щебеночного покрытия не были завершены к 05.09.2017, а указание в актах даты 08.09.2017 свидетельствует лишь о конечной дате, когда такие работы должны были быть окончены по муниципальному контракту. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт передачи подрядчиком заказчику актов формы КС-2 и КС-3, в том числе актов на скрытые работы, которые не были в установленный контрактом срок подписаны Администрацией, а также факт отсутствия мотивированного отказа от их подписания, направленного в адрес подрядчика, и отсутствия достоверных доказательств, указывающих на наличие существенных нарушений контракта со стороны ООО «Дубок», являющихся основанием для его расторжения, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А36-4743/2018 (л.д.73, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что работы, указанные в акте от 08.09.2017 не были выполнены в полном объеме в срок действия контракта, в связи с чем, по мнению Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, не подлежат оплате, отклоняется судом.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в частности, определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту №0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017 суд определением от 21.02.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» (394065, <...>, 394036, <...>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дубок» (субподрядчиком ИП ФИО1) по муниципальному контракту №0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017, объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.09.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.09.2017 с учетом актов освидетельствования скрытых работ?

2) Определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дубок» (субподрядчиком ИП ФИО1) по муниципальному контракту №0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017 согласно вышеуказанным актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с учетом актов освидетельствования скрытых работ?

Согласно заключению эксперта №264/19 от 19.04.2019 объем и стоимость работ, выполненных ООО «Дубок» (субподрядчиком ИП ФИО1) по муниципальному контракту №0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017 не соответствует объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.09.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.09.2017 с учетом актов освидетельствования скрытых работ. Стоимость работ фактически выполненных ООО «Дубок» по муниципальному контракту №0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017 составляет 524 624 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением от 06.08.2019 была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения качества выполненных подрядчиком по муниципальному контракту №0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017 работ, а также установления стоимости работ по устранению недостатков и дефектов, необходимых для выполнения условий муниципального контракта. Производство дополнительной экспертизы было поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», ФИО3.

Согласно заключению эксперта №575/19 от 29.08.2019 работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г.Усмань (по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня), указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.09.2017 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 08.09.2017 с учетом актов освидетельствования скрытых работ в части качества работ и применённых материалов не противоречат условиям муниципального контракта №0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к подобным видам работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперту не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств возникновения дефектов выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня по вине подрядчика, в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела также не представлено.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения фактического объема, стоимости и качества выполненных ООО «Дубок» работ по устройству щебеночного основания в рамках муниципального контракта ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом уточнения истцом предмета исковых требований путем исключения требования о взыскании стоимости выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в рамках муниципального контракта №0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017 подтвержден документально.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы по устройству щебеночного основания являются работами ненадлежащего качества либо выполнены истцом не в полном объеме, в материалах дела не имеется. В связи с чем, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2017 работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком с учетом результатов проведенных судебных экспертиз.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства, представленные в материалы дела (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца (с учетом уточнения) в сумме 524 624 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем основания для взыскания государственной пошлины с Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района у суда отсутствуют.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, 34 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертиз» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае при анализе материалов настоящего дела суд исходит из недоказанности того, что лица, участвующие в деле, намеренно совершали действия, приведшие к установленным указанным пунктом последствиям. Реализация участниками судебного процессам процессуальных прав, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, не может быть признана злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза по данному делу проведены, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 124 500 руб., находящиеся на депозитном счёте Арбитражного суда Липецкой области за проведение судебных экспертиз на расчетный счет экспертного учреждения по указанным им реквизитам.

Учитывая, что судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения фактического объема, стоимости и качества выполненных работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей дворовых территорий в г.Усмань отказано с учетом предмета спора, перечисленные ответчиком денежные средства в размере 55 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области подлежат возвращению Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района.

Ответчику в пятидневный срок с момента получения решения представить суду реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700014828, ИНН <***>) 524 624 руб. 48 коп. задолженности, а также 34 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертиз» (394065, <...>, 394036, <...>) денежные средства в сумме 124 500 руб., находящиеся на депозитном счёте Арбитражного суда Липецкой области по реквизитам, содержащимся в счете №73 от 22.04.2019, счете №190 от 29.08.2019.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области городскому поселению город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 55 000 руб., уплаченные по платежному поручению №106 от 11.02.2020 на произведение повторной экспертизы по реквизитам, указанным в ходатайстве.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева