Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А57-23874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23874/2021
31 октября 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт», к Государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области», о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «ЕДКС», Муниципальное казенное учреждение «Энгельсская недвижимость», временный управляющий ФИО2,


при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2022,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2022,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (далее по тексту - ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» (далее по тексту – ООО «ФМ Пласт», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором № 84/ЭС-СМР от 11.09.2021 в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, с 03.11.2021 в сумме 459 290,45 руб.

Определением суда от 24.11.2021 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.01.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ФМ Пласт» к ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 112 336 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЕДКС», Муниципальное казенное учреждение «Энгельсская недвижимость».

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ФМ Пласт» ФИО2.

Отводов суду не заявлено.

В ходе судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2020 по 21.09.2021 в размере 459 290,45 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении изложенным в иске с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.10.2022 года объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 24.10.2022 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» (Заказчик) и ООО «ФМ-Пласт» (Подрядчик) заключен договор № 84/ЭС-СМР на подрядные работы.

В соответствии с п. 2.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы, направленные на повышение эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области (проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>) (кровля) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы в сроки, определенные настоящим договором и графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2. договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания акта передачи строительной площадки.

Согласно графику выполнения работ, срок окончания работ - не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки.

Согласно п. 4.1 цена настоящего договора составила 3 724 751,00 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ, а также все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 4.2. договора, за выполненные работы заказчик осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; счета с полными реквизитами подрядной организации и счет-фактуры.

Буквальное толкование условий договора №84/ЭС-СМР от 11.09.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №84/ЭС-СМР от 11.09.2020 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из условий договора - графика выполнения работ, срок выполнения работ, не позднее 50 (Пятьдесят) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки. Таким образом, работы по условиям вышеуказанного договора должны быть завершены не позднее 02.11.2020.

В связи с нарушением договорных обязательств в части невыполнения в срок работ, предусмотренных графиком выполнения работ, 31.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1666- аэ, согласно которой просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика составила 301 календарный день на сумму 417 816,78 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что заказчик несвоевременно предоставил подрядчику строительную площадку. Акт передачи строительной площадки подписан сторонами 12.09.2020. Указанное обстоятельство повлияло на задержку сроков выполнения работ.

Кроме того, как указывает ответчик, в соответствии с положениями пункта 6.1.3. договора, подрядчик и заказчик совместно оформляют, ведут документацию, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, в том числе Общий журнал работ, с момента начала работ и до их завершения. В общем журнале работ отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ имеющие значение во взаимоотношениях заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, и подрядчика.

Как следует из Общего журнала работ ООО «ФМ Пласт» частично выполнило работы в рамках договора.

ООО «ФМ Пласт» самостоятельно рассчитана с помощью программы «ГРАНД-смета» стоимость фактически выполненных работ по договору, которая составляет 2 112 336 руб.

В связи с тем, что оплата фактически выполненных работ ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» не произведена, ООО «ФМ Пласт» обратилось в суд с встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 112 336 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно несоответствия результатов работ, выполненных ООО «ФМ Пласт», сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 09.08.2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка», эксперту ФИО5, на разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактический объем и стоимость работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, выполненных по договору на подрядные работы № 84/ЭС-СМР от 11.09.2020 года?

2) Соответствует ли качество выполненных работ требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то в чем выражается данное несоответствие?

3) Определить объем и стоимость работ, выполненных с недостатками, а также причины их возникновения (явные или скрытые, устранимые или неустранимые)? Каковы объемы, виды и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 08/22-41 от 31.08.2022 года усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, фактически выполненных по договору на подрядные работы №84/ЭС-СМР от 11.09.2020 года, составляет 2 099 418 рублей (локальный сметный расчет - приложение №3 Заключения), в том числе стоимость демонтажных работ, которые проверить не представляется возможным, так как отсутствуют акты освидетельствования работ скрытого характера), составляет 322036 рублей (локальный сметный расчет - приложение №4 Заключения); стоимость иных работ составляет 1 777 382 рубля.

Объем работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, фактически выполненных по договору на подрядные работы №84/ЭС-СМР от 11.09.2020 года, приведен в локальном сметном расчете (приложение №3 Заключения).

Работы по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, фактически выполненные по договору на подрядные работы №84/ЭС-СМР от 11.09.2020 года, имеют не надлежащее качество, так как установлено наличие дефектов и недостатков выполненных работ, несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, условиям вышеуказанного договора с учетом приложений, которые приведены при ответе на вопрос №2.

По второму вопросу: качество работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, фактически выполненных по договору на подрядные работы №84/ЭС-СМР от 11.09.2020 года, имеет несоответствия требованиям строительных норм и правил, условиям вышеуказанного договора, с учетом приложений, в том числе требованиям проектно-сметной документации (описание см. в исследовательской части), в том числе:

- основание под водоизоляционный ковер не ровная поверхность, отсутствует уклонообразующий слой выполненный с надлежащим качеством, так как установлено наличие контруклонов, видимые места застойных зон влаги, отклонения поверхности покрытия от горизонтали до 45мм. при наличии контруклонов; установленные отклонения поверхности кровельного покрытия от горизонтали, наличие мест застойных зон атмосферных осадков на поверхности покрытия (пятна серого цвета на поверхности покрытия, в месте наличия застойных зон установлены отклонения от горизонтали) являются следствием нарушения уклона основания; наличие указанных несоответствий свидетельствует о частичном не выполнении работ по устройству уклонообразующего слоя (в месте расположения подъездов 6 и 7), частичном выполнении работ с нарушением нормативных требований (в месте расположения подъездов 1 и 2) (несоответствие п. 5.1.4 СП 17.13330.2017, п. 5.1.6, 5.1.7, табл. 5.1 СП 71.13330.2017;

- кровельное покрытия выполнено из одного (нижнего) слоя, по площади покрытия, в том числе в примыканиях к вертикальным поверхностям, в месте расположения частичного покрытия парапетов установлено наличие многочисленных участков, где отсутствует сцепление водоизоляционного ковра с основанием под кровлю, наличие отслоений кровельного покрытия от поверхности основания, наличие вмятин, воздушных мешков, складок, заломов, деформаций покрытия (характерно для наличия пропусков в нанесении мастичного слоя / праймера / битумной эмульсии, следствием чего является неравномерное сцепление покрытия с основанием), отсутствуют фрагменты кровельного покрытия парапетов; в месте расположения деформационного шва покрытие частично не имеет сцепления с основанием, вследствие чего произошел его разрыв (несоответствие п. 5.4.2, 5.4.6, 5.4.7 СП 71.13330.2017, п. 5.1.4, 5.1.16, 5.1.18, 5.1.21, 5.1.22 СП 17.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

- по площади покрытия наблюдается фрагментарное разрушение изоляционного слоя, складки, заломы, деформации, разрушения фрагментов материала (несоответствие п. 5.2.1 ГОСТ 32805-2014 (EN 13707:2004), ГОСТ EN 1850-1-2011, п. 3.2.3 ГОСТ 2678-94);

- в результате осмотра оштукатуренных поверхностей установлено наличие неравномерности нанесения штукатурного слоя, видимые фрагменты сетки, которая имеет неравномерное покрытие, отстает от основания в местах видимых фрагментов без штукатурки, фрагментарное отсутствие материала, растрескивания (несоответствие п. 7.2.13, табл. 7.4, п. 7.2.1, п. 7.2.2, 7.2.9 СП 71.13330.2017, п. 5.6.2 СП 31-111-2004, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ).

- отсутствует надлежащее крепление примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям (частичное отсутствие прижимной планки, частично выполнено деревянными элементами с массовыми расслоениями и рассыханием древесины, трещинами, имеющими значительные признаки физического износа, покрытие парапета частично выполнено из рулонных материалов, частично отсутствует (несоответствие п. 5.1.22, п. 5.1.23 СП 17.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ, с учетом данных письма ООО «СибЭнерго» от 19.07.2021 г., где указано, что исключение покрытия парапетов из оцинкованной стали недопустимо, т. 1 л.д. 118)

- нарушение технологии монтажа воронок внутреннего водостока, что является несоответствием п. 5.1.25 СП 17.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ;

- несоответствия п. 2.1, п. 5.3.4, п. 5.3.5, п. 6.2.3 договора на подрядные работы №84/ЭС-СМР от 11 сентября 2020 г. в части наличия несоответствий выполненных работ требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, не обеспечения надлежащего качества выполненных работ, отсутствия актов освидетельствования выполнения работ скрытого характера, подписанного сторонами; несоответствий выполненных работ техническому заданию, локальному сметному расчету, т.е. проектно-сменой документации (приложение к Договору);

- несоответствия п. 2, п. 5, п. 6, п. 7, п. 11, п. 12 технического задания, являющегося приложением №1 к договору на подрядные работы №84/ЭС-СМР от 11 сентября 2020 г., несоответствия данным локального сметного расчета, являющегося приложением к вышеуказанному договору, в части невыполнения объема основных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, не обеспечения надлежащего качества выполненных работ, сроков выполнения работ (с учетом согласованных сроков приостановления работ), наличия указанных выше несоответствий строительным нормам и правилам, не обеспечения качества выполненных работ, отсутствия надлежаще подготовленной исполнительной документации.

По третьему вопросу: работы по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, фактически выполненные по договору на подрядные работы №84/ЭС-СМР от 11.09.2020 года (весь объем выполненных монтажных работ), за исключением демонтажных работ, не соответствуют требованиям вышеуказанного договора, а также строительным нормам и правилам (см. ответ на вопрос №2). Стоимость работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, фактически выполненных по договору на подрядные работы №84/ЭС-СМР от 11.09.2020 года с недостатками (указаны при ответе на вопрос №2), составляет 1 777 382 рубля (общая стоимость работ 2 099 418 руб. - стоимость демонтажных работ 322036 руб., расчет - приложение №5 Заключения).

Причиной возникновения установленных (указанных) дефектов и недостатков кровли является нарушение технологии выполнения работ, т.е. установленные (указанные) дефекты и недостатки имеют производственный характер (явные нарушение технологии производства ремонтных работ).

Объем работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, фактически выполненных по договору на подрядные работы №84/ЭС-СМР от 11.09.2020 года с недостатками приведен в локальном сметном расчете (все монтажные работы, указанные в приложении №3), за исключением демонтажных работ.

Выявленные недостатки являются устранимыми только путем выполнения работ, определенных по договору на подрядные работы №84/ЭС-СМР от 11.09.2020 года, фактически выполненные работы (исследуемые работы) в полном объеме не могут быть использованы по назначению, материалы подлежат демонтажу (фактически выполненные монтажные работы по договору на подрядные работы №84/ЭС-СМР от 11.09.2020 года не представляют какой-либо ценности, результат работ не может быть использован, согласно целевому назначению - для дальнейшей надежной эксплуатации кровли в целях предохранения здание от проникновения атмосферных осадков, защиты помещений нежилого здания от внешних климатических воздействий и / или дальнейшего производства работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков соответствует стоимости работ, выполненных в рамках договора на подрядные работы №84/ЭС-СМР от 11.09.2020 года, на дату экспертизы составляет 2 099 418 рублей (все выполненные работы по устройству кровли жилого дома не представляют ценности, материалы должны быть демонтированы, работы выполнены, согласно проектно-сметной документации).

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика по заключению эксперта № 08/22-41 от 31.08.2022 года допрошена эксперт ФИО5, проводившая экспертизу, которая ответил на вопросы представителей сторон и суда.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 08/22-41 от 31.08.2022 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, эксперт определил, что работы по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, фактически выполненные по договору на подрядные работы №84/ЭС-СМР от 11.09.2020 года (весь объем выполненных монтажных работ), за исключением демонтажных работ, не соответствуют требованиям вышеуказанного договора, а также строительным нормам и правилам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает объем и стоимость фактически выполненных работ по подряду №84/ЭС-СМР от 11.09.2020 года на сумму 322 036 руб., поскольку остальные работы, выполненные ООО «ФМ Пласт» в рамках договора, являются некачественными.

Исходя из п. 8.2. договора, в случае нарушение сроков, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Заключив договор, ответчик согласился с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, таким образом, ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, пересчитав размер неустойки, с учетом установленной судом суммы задолженности за фактически выполненные работы в размере 322 036 руб., считает подлежащей взысканию неустойку за период с 03.11.2020 по 21.09.2021 в размере 419 580,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ФМ Пласт», суд считает подлежащей удовлетворению сумму за фактически выполненные работы по договору № 84/ЭС-СМР от 11.09.2021 в размере 322 036 руб., которая подлежит взысканию с ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» в пользу ООО «ФМ Пласт», в остальной части встречного искового заявления следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 09.08.2022 года в рамках рассматриваемого спора по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка». Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 48 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 08/22-41 от 16.08.2022 года, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 48 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку сторонами не были внесены денежные средства на депозит суда и вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд определил разрешить при окончательном рассмотрении настоящего дела, то учитывая, что выводы суда основаны на результатах заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» №08/22-41 от 31.08.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу денежных средств за производство экспертизы в размере 48 000 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области, в пользу Государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных договором № 84/ЭС-СМР от 11.09.2021 в размере 419 580,94 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» - отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области, денежные средства в размере 322 036 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» - отказать.

Произвести зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области, в пользу Государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, денежные средства в размере 97 544,94 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 39 617 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за проведение экспертизы денежные средства в размере 48 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина