Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-49691/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2369/20

Екатеринбург

11 июня 2020 г.


Дело № А60-49691/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-49691/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Чагин Д.Р. (доверенность от 26.06.2019), Удилов М.Д. (доверенность от 05.02.2019);

Виноградовой Галины Николаевны (далее – заявитель, должник) – Кирпичникова О.А. (доверенность от 23.07.2019).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – МО УФССП России по Свердловской области) от 16.05.2019 об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства от 14.01.2016 № 180/16/66062-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по Свердловской области Кадиева З.И. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по уменьшению суммы взыскания долга с заявителя по исполнительному документу № ФС 005166214 от 21.12.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28204/2012, с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума по Свердловской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Стремоусова Л.В. и общество.

Решением суда от 01.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично. В признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2019 об обращении взыскания на пенсию должника отказано. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по уменьшению суммы взыскания долга с Виноградовой Г.Н. по исполнительному документу № ФС 005166214 от 21.12.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28204/2012, с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума по Свердловской области. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя: уменьшить размер удержаний из получаемой Виноградовой Г.Н. страховой пенсии по старости, по исполнительному листу № ФС 005166214 от 21.12.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28204/2012, с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума по Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что нельзя считать доказанным факт того, что единственным имуществом должника является страховая пенсия по старости. Лишь только один факт получения должником пенсии объективно не может свидетельствовать о материальном положении Виноградовой Г.Н. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив заявление должника о снижении размера взыскания с пенсии, обязан был проверить его материальное положение. В ходе рассмотрения дела по существу обществом было заявлено о наличии у должника возможности осуществить исполнение судебного акта за счет следующих активов: обращение взыскания на имущество должника, имеющееся по его месту жительства; удержание из страховой пенсии по старости, получаемой должником; обращение взыскания на грузовое транспортное средство ГАЗ-2705; обращение взыскания на доход, извлекаемый от владения автомобилем Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска; обращение взыскания на скрываемые должником доходы и имущество.

Общество указывает на то, что суд первой инстанции установил факт проживания Виноградовой Г.Н. по адресу: г. Ревда, ул. Возмутителей, д. 5, лишь на основании представленного Виноградовой Г.Н. свидетельства от 14.01.2018 о регистрации по месту пребывания. Между тем, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий установлено, что Виноградова Г.Н. по данному адресу не проживает, представляя тем самым в материалы дела и исполнительного производства недостоверную информацию, скрывая свое действительное место жительства от судебного пристава-исполнителя и не позволяя ему провести опись имущества по фактическому месту жительства должника.

Что касается удержания из страховой пенсии по старости, получаемойдолжником, судебным приставом-исполнителем установлено, что Виноградова Г.Н. не значится получателем пенсии и иных социальных выплат в Свердловской области, однако, является получателем страховой пенсии по старости и состоит на учете в управлении Пенсионного фонда России в Салаватском районе Республики Башкортостан. То есть, что Виноградова Г.Н., не сообщила добровольно судебному приставу-исполнителю о наличии у нее такого источника дохода как страховая пенсия, что повлекло невозможность удержания денежных средств в счет погашения задолженности с момента назначения пенсии; сокрытие должником своего места жительства от судебного пристава-исполнителя повлекло негативные последствия для взыскателя в части невозможности своевременного и полного удержания денежных средств с пенсии Виноградова Г.Н.

В отношении обращения взыскания на грузовое транспортное средство ГАЗ-2705 суд первой инстанции указал, что Виноградова Г.Н. не имеет в собственности данное транспортное средство на основании документа о наличии у него значительных механических повреждений. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Виноградова не сообщила судебному приставу-исполнителю информацию о месте нахождения данного транспортного средства. Доказательств того, что в настоящий момент данное транспортное средство не представляет ценности, не подлежит восстановлению и дальнейшей реализации, а также, что Виноградова Г.Н. утратила право собственности на данное транспортное средство не представлено.

Автомобиль Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, госномер C023BB96, VIN JTMHV05J604020896, принадлежал Виноградовой Г.Н. ранее на основании договора купли-продажи от 17.02.2012 № 16-29/11, признанного судом недействительным. Однако спорный автомобиль так и не был возвращен Виноградовой Г.Н. в конкурсную массу. Следовательно, Виноградова Г.Н. извлекала и продолжает извлекать доход от владения данным транспортным средством, не раскрывая судебному приставу-исполнителю его точное местонахождение, не передавая получаемый доход на погашение задолженности.

Общество полагает, что Виноградова Г.Н. скрывает имущество, поскольку задолженность Виноградовой Г.Н. в размере 143 152 224 руб. 37 коп. основана на привлечении должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Причиной привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с должника такой суммы долга является вывод имущества банкрота на равную сумму либо причинение убытков в таком размере. Соответственно, судом в рамках дела № А60-28204/2012 установлено, что Виноградова Г.Н. участвовала в выведении активов банкрота.

Соответственно, если из собственности юридического лица выбыло имущества на сумму более 143 млн. рублей, то достаточно очевидным является факт того, что лица, виновные в выбытии имущества, в том числе и Виноградова Г.Н., в результате таких действий незаконно обогатились на сравнимую сумму. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора и установлении материального положения должника суду следовало критически оценивать доводы Виноградовой Г.Н., заявлявшей о наличии у нее единственного источника дохода в виде пенсии, но так и не раскрывшей суду своего действительного материального положения и места жительства.

По мнению заявителя жалобы, имеет место быть недобросовестное поведение должника, в связи с чем суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения должен отказать в защите принадлежащего Виноградовой Г.Н. права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от ее недобросовестного поведения.

Должник представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28204/2012 возбуждено исполнительное производство № 180/16/66062-ИП о взыскании с Виноградовой Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЫСО-Интерсервис» 143 174 242 руб. 49 коп.

Арбитражным судом 24.08.2016 по делу № А60-28204/2012 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «ВЫСО-Интерсервис» на общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В рамках исполнительного производства № 180/16/66062-ИП судебным приставом-исполнителем 16.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 143 174 242 руб. 49 коп., согласно которому уполномоченному органу Пенсионного фонда Российской Федерации предписано ежемесячно производить удержание в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

30.07.2019 в МО УФССП России по Свердловской области поступило заявление должника об уменьшении суммы взыскания по исполнительному документу.

На приеме у судебного пристава-исполнителя 13.08.2019 Виноградова Г.Н. ознакомилась с материалами исполнительного производства № 180/16/66062- ИП, а также в устной форме получила отказ в удовлетворении заявления от 30.07.2019 об уменьшении суммы взыскания.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.05.2019, а также бездействием судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии мер по уменьшению суммы взыскания по исполнительному документу, Виноградова Г.Н. обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 16.05.2019 и обращения взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства от 14.01.2016 № 180/16/66062-ИП, а также допущенного им бездействия в виде непринятия мер по определению размера удержания из пенсии должника, которая является для него единственным доходом, с учетом размера этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что в нарушение части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем постановление по результатам рассмотрения заявления должника не вынесено.

Конституционным Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определениях от 24.06.2014 № 1560-О, от 28.02.2017 № 305-О изложена правовая позиция, из которой следует, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Между тем, как установлено судами, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника не исследовал его имущественное положение, а в ходе судебного разбирательства не опроверг доводы Виноградовой Г.Н. о том, что пенсия является единственным источником ее существования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 названного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги гражданина-должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежало учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

Как установлено судами, Виноградова Г.Н. с 26.12.2018 находится на пенсии по старости, размер которой составлял 11 009 руб. 06 коп. Доказательств наличия иных источников дохода у Виноградовой Г.Н. в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Свердловской области от 15.08.2019 № 524-ПП установлена величина прожиточного минимума за 2 квартал 2019 года (период вынесения оспариваемого постановления) для пенсионеров в размере 9066 руб.

Судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства при обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства от 14.01.2016 № 180/16/66062-ИП не учтены, процент удержания денежных средств установлен без учета имущественного положения должника.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-49691/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Д.В. Жаворонков


Ю.В. Вдовин