Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А34-13373/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6256/19

Екатеринбург

10 октября 2019 г.


Дело № А34-13373/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивдом» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2019 по делу № А34-13373/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества - Шипицина О.А. (доверенность от 01.12.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее также – инспекция, налоговый орган) - Смирнова Ю.В. (доверенность от 25.12.2018 № 04-11/87403)

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Курганской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 14.09.2018 № 4242 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 297 427 руб., штраф в размере 518 970,8 руб. и пени в сумме 117 265,73 руб.. Также заявлено требование обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата обществу НДС в сумме 1 297 427 руб., штрафа в размере 518 970 руб. 80 коп. и пени в сумме 117 265 руб. 73 коп. (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.05.2019 (судья Задорина А.Ф.) заявление общества в части требования обязать инспекцию возвратить налог, пени и штраф оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Арямов А.А.. Бояршинова Е.В.. Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения по налоговой декларации по НДС за VI квартал 2017 года (корректировка № 2) налоговый орган обязан был учесть данные в налоговой декларации по НДС за VI квартал 2017 года (корректировка № 3), представленной налогоплательщиком после составления акта налоговой проверки по корректирующей декларации № 3, но до вынесения решения по ней. В обоснование заявленных требований общество указывает на выводы Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2017 по делу № А79-10989/2015 о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций в случае назначения, проведения и окончания налоговой проверки.

Исходя из данных уточнённой декларации № 3, налог, пени и штраф начислены необоснованно. Оставив без рассмотрения требование о возврате излишне уплаченных сумм, суд лишил налогоплательщика возможности возвратить штраф, уплаченный на основании оспоренного решения инспекции. Налог и пени заявителю возвращены налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 3.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает то, что приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по делу, рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2017 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 4788 руб.

Далее, 20.02.2018, обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2017 года (корректировка № 1), в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3260 руб.).

Общество 10.04.2018 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2017 года (корректировка № 2), в соответствии с которой сумма налога, исчисленного к уплате, составила 5 594 руб. Налоговая база по ставке 18% составила 11 837 040 руб., а сумма исчисленного НДС – 2 130 667 руб.; налоговая база по ставке 10% составила 65 577 руб., а сумма НДС – 6 558 руб. Сумма налоговых вычетов составила 2 131 631 руб., в том числе – сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении имущественных прав – 1 376 546 руб. и сумма налога, предъявленная налогоплательщику при перечислении суммы оплаты в счет предстоящих поставок, передачи имущественных прав – 755 085 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2017 года (корректировка № 2), составлен акт налоговой проверки от 24.07.2018 № 4242 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу предложено уплатить НДС за IV квартал 2017 года в общей сумме 1 297 427 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 02.11.2018 № 315 решение инспекции утверждено.

Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать решение недействительным как вынесенное с нарушением процедуры принятия, а также просило возложить на инспекцию обязанность устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата уплаченных по оспоренному решению платежей.

Суд первой инстанции пришел оставил заявление общества в части возложения на инспекции обязанности возвратить уплаченные по решению платежи без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением в этой части обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что доказательств соблюдения установленного пунктом 2 статьи 138 Кодекса обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этой части обществом в материалы дела не представлено, поддержал судебный акт.

Требования налогоплательщика в остальной части признаны судами необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, общество указывает на принятие названного решения с нарушением срока, установленного статьей 101 Кодекса.

Статьей 100 Кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Письменные возражения по акту налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы в течение 30 дней со дня получения указанного акта. При этом ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса, а налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктами 6 и 7 статьи 6.1 Кодекса установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что датой окончания камеральной налоговой проверки является 10.07.2018, акт проверки направлен налогоплательщику по ТКС и получен им 31.07.2018, датой начала течения тридцатидневного срока на представление возражений на акт проверки является 01.08.2018, а датой окончания течения данного срока – 31.08.2018, правомерно признали, что оспариваемое решение инспекции принято в последний день установленного срока, поскольку течение десятидневного срока на принятие решения следует исчислять с 03.09.2018 (01.09.2018 являлось выходным днем).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что порядок исчисления указанных сроков прямо урегулирован положениями Кодекса, положения статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения в сфере регулирования трудового законодательства, к спорным правоотношениям, не применяются.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для доначисления налогоплательщику НДС, начисления пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 2 236 697,42 руб., в связи с чем сумма НДС занижена на 389 186,51 руб. По итогам анализа банковского счета заявителя установлено, что заявителем в книге продаж и в отчетности не отражены операции по реализации товара в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Строй Континент», «Альтида», «Гурман», «Дом у дороги», «Наша фирма», «РегионКомплектСтрой» и «СТК Уралрегионстрой». Также установлено неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС в сумме 908 241,16 руб. по операциям с акционерном обществом «Торговая компания «Мегаполис». По результатам встречной проверки установлено, что по данным контрагента представленный налогоплательщиком в обоснование права на вычет счет-фактура от 10.10.2017 № 26051/450Е на сумму 989 214,66 руб. выписан в адрес иного лица – индивидуального предпринимателя Вейсалова А.А., и в этом качестве отражен в книге покупок контрагента и в его налоговой отчетности. Кроме того, включены операции с с индивидуальным предпринимателем Носковой О.В., утратившей статус предпринимателя 25.11.2016. Общая сумма занижения налога составила 1 297 427 руб.

Налогоплательщик, не оспаривая установленные в ходе налоговой проверки указанные фактические обстоятельства, полагает, что при вынесении оспоренного решения налоговым органом должна была быть принята во внимание представленная им в инспекцию 27.07.2018 корректировка № 3 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 16 536 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанной корректировкой налогоплательщиком внесены следующие изменения: налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) увеличена на сумму 1 129 807 руб.; сумма исчисленного налога увеличена на сумму 203 365 руб.; налоговые вычеты по НДС увеличены на сумму 192 423 руб. В книгу покупок дополнительно внесены сведения о счетах-фактурах б/н от 03.10.2017 на сумму 2 700 000 руб., в т.ч. НДС 411 864,41 руб., от имени общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-С»; от 15.11.2017 № 184 на сумму 249615,33 руб., в т.ч. НДС 38076,93 руб., от имени индивидуального предпринимателя Вейсалова А.А.; б/н от 03.10.2017 на сумму 2 250 001,65 руб., в т.ч. НДС 343 220,59 руб., от имени индивидуального предпринимателя Агаева А.М.

Рассматривая довод налогоплательщика о том, что в случае предоставления уточненной налоговой декларации (расчета) после окончания камеральной налоговой проверки первичной (предыдущей) налоговой декларации (расчета), но до составления, либо вручения (направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета), налоговый орган вправе не составлять данный акт, либо не вручать (направлять) акт налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета); в этом случае налоговый орган должен провести новую камеральную налоговую проверку на основе уточненной налоговой декларации (расчета), суд апелляционной инстанции указал на положения пункта 2 статьи 88, пункта 9.1 статьи 88, пунктом 1 статьи 100, подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной налоговой службы от 21.11.2012 № АС-4-4/19576, согласно которым для целей выяснения вопроса о необходимости учета налоговым органом при проведении налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации значимыми являются дата окончания проверки, а также даты составления и вручения (направления) налогоплательщику акта проверки.

Судами установлено, что моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Кодекса срока, либо, если проверка заканчивается ранее, момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте камеральной налоговой проверки, установив, что в настоящем случае датой начала камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 (корректировки № 2) являлось 10.04.2018, а датой окончания – 10.07.2018, акт налоговой проверки составлен 24.07.2018, согласно квитанции об отправке акта налоговой проверки по ТКС документ направлен в адрес общества и фактически получен налогоплательщиком 31.07.2018, корректировка № 3 декларации по НДС за IV квартал 2017 года представлена в инспекцию 27.07.2018, после проведения налоговой проверки, составления и направления в адрес общества налоговым органом акта налоговой проверки. Принимая во внимание указанное, суды признали, что корректировка № 3 обоснованно не учтена налоговым органом при вынесении оспоренного решения; внесенные обществом представленной 27.07.2018 уточненной налоговой декларацией по НДС за IV квартал 2017 года (корректировка № 3) изменения требовали дополнительной проверки.

Нормы права применены судами правильно.

Заявляя об отмене судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о возложении на инспекцию обязанности возвратить уплаченные суммы доначислений, общество не приводит какого-либо нормативного обоснования. Ссылка на то, что сумма штрафа не возвращена налоговым органом, несмотря на заявление общества, не относится к предмету настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2019 по делу № А34-13373/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивдом" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Кравцова


Ю.В. Вдовин