Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А41-43891/2025

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43891/2025
04 августа 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Подольск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с требованиями о признании недействительным уведомления от 17.03.2025 №8/155-исх Администрации города Подольска Московской области об одностороннем отказе от исполнения Договора № 425-а от 07.09.2017 

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Подольск (далее – ответчик) с требованиями о признании недействительными уведомлений от 17.03.2025 года:

 - № 8/152-исх Администрации города Подольска Московской области об одностороннем отказе от исполнения Договора № 417-а от 07.09.2017;

 - № 8/153-исх Администрации города Подольска Московской области об одностороннем отказе от исполнения Договора № 427-а от 07.09.2017;

 - № 8/154-исх Администрации города Подольска Московской области об одностороннем отказе от исполнения Договора № 426-а от 07.09.2017;

 - № 8/155-исх Администрации города Подольска Московской области об одностороннем отказе от исполнения Договора № 425-а от 07.09.2017;

 - № 8/156-исх Администрации города Подольска Московской области об одностороннем отказе от исполнения Договора № 424-а от 07.09.2017;

 - № 8/157-исх Администрации города Подольска Московской области об одностороннем отказе от исполнения Договора № 422-а от 07.09.2017.

Определением от 29.05.2025 по делу № А41-41801/2025 суд выделил в отдельное производство самостоятельного рассмотрения требования ООО "ПАТРИОТ" к Администрации городского округа Подольск о признании недействительным уведомления от 17.03.2025 года № 8/155-исх Администрации города Подольска Московской области об одностороннем отказе от исполнения Договора № 425-а от 07.09.2017.

Выделенные требования зарегистрированы в качестве самостоятельного производства по делу № А41-43891/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство Сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано между ООО "ПАТРИОТ" и Администрацией города Подольска Московской области заключен Договор №425а от 07.09.2017 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – договор).

В соответствие с пунктом 1.1. Договора Администрация предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: павильон -товары смешанного ассортимента, по адресу: МО, <...> (около доп. офиса ОАО «Сбербанк» России), общей площадью 50 м2, согласно Схеме размещения нестационарных объектов.

Дополнительным соглашением №5 от 12.07.2022 стороны договорились продлить срок действия договора до 31.03.2029.

Разделом 6 Договора Стороны определили порядок изменения, прекращения и расторжения Договора.

В соответствие с пунктом 6.4. договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда в порядке, установленном действующим законодательством, в случае нарушения Предпринимателем в течение срока действия договора двух и более раз обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. договора.

Истцом указано, что 17.03.2025 Администрация г.о. Подольск направила в адрес истца уведомление №8/155-исх от 17.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указано на нарушение Предпринимателем требований, установленных пунктами 2.3 и 6.5. договора о просрочке по оплате с 16.01.2025 по 06.03.2025 за I квартал 2025, что является основанием отказа от договора.

Поскольку доказательств существенного нарушения условия договора истцом не допущено, истец просит признать недействительным уведомление от 17.03.2025 № 8/155-исх Администрации города Подольска Московской области об одностороннем отказе от исполнения Договора № 425-а от 07.09.2017.

Ответчик с иском не согласился, указав что требования истца не обоснованы. Отказ от договора вызван нарушением пунктом 2.3., 6.5. договора, а также в связи с Аннулированием Схемы размещения НТО на территории городского округа Подольск на 2022 – 2029 г. в связи с чем в иске просила отказать.

Министерство Сельского хозяйства и продовольствия Московской области представлено письменные пояснения, в которых министерство поддержало позицию истца, в иске просило отказать.

В соответствии с частью 1 стать 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Как усматривается из материалов дела, исходя из цели обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу, интерес предпринимателя заключается в понуждении администрации к продолжению договорных отношений в рамках договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Следовательно, рассматриваемый спор связан с ненадлежащим, по мнению заявителя, исполнением обязанностей, принятых администрацией в рамках указанного договора, который представляет собой гражданско-правовой договор, то есть соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами      предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В данном случае, фактически иск заявлен о признании недействительной односторонней сделки об отказе (расторжении) договора.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3 и 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращение в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывалось выше, между ООО "ПАТРИОТ" и Администрацией города Подольска Московской области заключен Договор №425а от 07.09.2017 на право размещения нестационарного торгового объекта (павильон - товары смешанного ассортимента, по адресу: МО, <...> (около доп. офиса ОАО «Сбербанк» России), общей площадью 50 м2, согласно Схеме размещения нестационарных объектов).

Дополнительным соглашением №5 от 12.07.2022 стороны договорились продлить срок действия договора до 31.03.2029.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Предприниматель обязан вносить платежи ежеквартально до 15 числа первого месяца, текущего квартала безналичным порядком, по реквизитам указанным в Договоре.

Разделом 6 Договора Стороны определили порядок изменения, прекращения и расторжения Договора.

В соответствие с пунктом 6.4. договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда в порядке, установленном действующим законодательством, в случае нарушения Предпринимателем в течение срока действия договора двух и более раз обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. договора.

При этом, пунктом 6.5. Договора, сторонами согласовано, что Договор может быть расторгнут Администрацией в одностороннем порядке в случае просрочки исполнения обязательств по оплате очередных платежей по договору, на срок более 30 календарных дней, а также в соответствии с пунктом 3.2.5. договора.

Как усматривается из оспариваемого уведомленияй о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке, основанием для его направления послужило отсутствие доказательств своевременного внесения платежей по договору, что является нарушением пункта 2.3.  договора.

Из Уведомления от 17.03.2025 №8/155исх., усматривается, что истец не произвел оплату по договору за 1 квартал 2025 года, просрочка составила более 30 календарных дней.

В данном случае истец обязан был произвести оплату по договора до 15 числа первого месяца, текущего квартала, то есть до 15.01.2025 года соответственно.

В уведомлении администрацией указано, что договор считается расторгнутым с даты получения настоящего уведомления.

Суд отмечает, что истцом на момент рассмотрения дела, не представлено доказательств своевременно произведенной оплаты по спорному договору за 1 квартал 2025 года.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора, сторонами согласовано, что Договор может быть расторгнут Администрацией в одностороннем порядке в случае просрочки исполнения обязательств по оплате очередных платежей по договору, на срок более 30 календарных дней, а также в соответствии с пунктом 3.2.5. договора.

Как усматривается из оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора на право размещения нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке, основанием для их направления послужило отсутствие доказательств своевременного внесения платежей по договору, что является нарушением пункта 2.3. договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств произведенной истцом оплаты за размещение НТО по договору, ни на момент направления Администрацией уведомления об одностороннем отказе от договора, ни на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, материалами дела подтверждается факты нарушений истцом существенных условий договоров.

Предоставленное право на односторонний отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 07.09.2017 №425-а администрация городского округа Подольск Московской области реализовала в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.

На основании изложенного выше, суд установил отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего отказа Администрации городского округа Подольск Московской области от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 07.09.2017 №425-а, выраженный в уведомлении № 8/155-исх Администрации города Подольска Московской области об одностороннем отказе от исполнения Договора № 425-а от 07.09.2017

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о недобросовестности действий истца, в том числе связанных с установлением срока для демонтажа объекта в течение одного дня с момента прекращения договора судом отклоняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет

Согласно указанному уведомлению о отказе, ответчиком указано, что истцу необходимо в 1-дневный срок с момента прекращения договора обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения. После демонтажа обеспечить благоустройство ранее занимаемой территории в соответствии с действующим законодательством (пункты 3.2.15, 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.15. договора сторонами установлено, что предприниматель обязан в 1-дневный срок с момента прекращения договора и при расторжении договора в связи с его нарушения по договора, обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения. После демонтажа обеспечить благоустройство ранее занимаемой территории в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, указанная обязанность по демонтажу и благоустройству, предусмотрена условиями договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о сроках и порядке демонтажа НТО при прекращении оговора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 3.2.15. договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении обязанности в 1-дневный срок с момента прекращения договора и при расторжении договора в связи с его нарушения по договора, обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения и осуществить благоустройство.

Таким образом, требование истца о демонтаже (учитывая согласованный сторонами в договоре срок) указанное в уведомление является законным и обоснованным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле судом изучены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по чеку от 14.04.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (плательщик ФИО1), а также представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Ходатайство о предоставлении отсрочки удовлетворено судом в рамках поданного иска (дело №А41-41801/25).

При этом, как указано выше, при подаче искового заявления в суд, требования истца заявлены в рамках оспаривания уведомлений по 6 (шести) договорам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 50 000 рублей;

Истец приложил к исковому заявлению чек по оплате государственной пошлины от 14.04.2025 на сумму 50 000 руб.

В данном случае при подаче иска по шести договорам у истца имелась обязанность по оплате государственной пошлины за каждое требование неимущественного характера, в отношении каждого договора, то есть в общей сумме 300 000 руб. (50 000 х 6 = 300 000).

Изначально заявленные требования истца в отношении шести договоров были выделены в отдельные производства №А41-41801/25, №А41-43894/25, №А41-43982/25, №А41-43 981/25, №А41-43889/25, А41-43888/25, по которым не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере, заявлено ходатайство об отсрочке в ее уплате, которое удовлетворено судом.

Судом установлено, что определением от 25.06.2025 суд прекратил производство по делу №А41-41801/25 в связи с отказом истца от иска.

В рамках дела №А41-41801/25 судом указано на необходимость рассмотрения вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 000 руб., а также оставшейся недоплаченной части государственной пошлины в рамках выделенных требований по делам №А41-43894/25, №А41-43982/25, №А41-43981/25, №А41- 43889/25, А41-43888/25.

Определением от 25.06.2025 суд прекратил производство по делу №А41-43894/25 в связи с отказом истца от иска.

В рамках дела №А41-43894/25 судом указано на необходимость рассмотрения вопроса о распределения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. (50 000 - 15 000 (А41-40801/25) - 15 000 (А41-43894/25) = 20 000) в установленном законом порядке в рамках дел №А41-43982/25, №А41-43981/25, №А41-43889/25, А41- 43888/25.

Определением от 25.06.2025 суд прекратил производство по делу №А41-43892/25 в связи с отказом истца от иска.

В рамках дела №А41-43892/25 судом указано на необходимость рассмотрения вопроса о распределения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. (50 000 - 15 000 (А41-40801/25) - 15 000 (А41-43894/25) - 15 000 (А41-43892/25)=20 000)                  в установленном законом порядке в рамках дел №А41-43981/25, №А41-43889/25, А41-43888/25.

Принимая во внимание, что за требования, заявленные в рамках настоящего дела, размер государственной пошлины составляет 50 000 руб., а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит оплате государственная пошлина в сумме 45 000 руб., с учетом оставшейся части государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                           Д.Н. Москатова