Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-57656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2023 года

Дело №

А56-57656/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» ФИО2 (доверенность от 27.07.2022 № 38-КС),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Аква мастер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-57656/2022,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «КВС-Строй», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 1, корп. 5, лит. А, пом. 1-Н, оф. 56, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аква мастер», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. К. Фаберже, д. 8, лит. А, пом. 10-Н, оф. 710, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 13 583 530 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 294 358 руб. 33 коп. процентов и 92 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022, по заявлению Общества, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу совершать действия/принимать решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесение в ЕГРЮЛ записей о ликвидации Компании до принятия решения суда по иску Общества к Компании по делу № А56-57656/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, ходатайство Компании об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление Компании об отмене обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что неверное толкование Обществом поведения Компании как недобросовестного, привело к принятию обеспечительных мер, которые, по мнению Компании, являются излишними, а их отмена требуется с целью устранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также приятия иных решений в процессе ликвидации, не влекущих исключение из ЕГРЮЛ ответчика и которые, сами по себе, не могут причинить ущерб Обществу или затруднить исполнение решения суда. Кроме того, Компания полагает, что обстоятельства, послужившие основаниями для приятии обеспечительных мер, ответчиком устранены (размещено объявление о ликвидации, получается почтовая корреспонденция ответчиком, осведомленность истца о приятии ответчиком решения о ликвидации). Компания ссылается на невозможность зарегистрировать новый адрес в связи с принятием судом обеспечительных мер, что нарушает права третьих лиц на достоверные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, устранить которые без регистрации невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом на основе доказательств, представленных заинтересованной стороной, суд должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности или затруднении последующего исполнения судебного акта. Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, применивший данные меры, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления № 55).

Согласно частям 4, 5 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что исполнение решения суда о взыскании спорной суммы с ответчика будет невозможно, ввиду проведения ликвидации ответчика, в связи с чем суд удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу совершать действия/принимать решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесение в ЕГРЮЛ записей о ликвидации Компании до принятия решения суда по настоящему делу.

Отказывая Компании в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что права сторон не нарушаются, принятые судом обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участвующих в деле лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение наступления неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы Компании, изложенные также и в кассационной жалобе о том, что Обществом были неверно истолкованы действия ответчика, связанные с началом процедуры ликвидации, и у ответчика отсутствовали намерения причинить ущерб истцу, или сделать невозможным решение суда, а также о том, что обеспечительные меры носят чрезмерный характер, и их отмена требуется с целью устранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика (необходимость внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе Компании), являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, Компания не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Компания также в кассационной жалобе указывает, что процесс ликвидации Компании продолжается (есть необходимость принимать решения в процессе ликвидации), что и являлось основанием для принятия судом обеспечительных мер в рамках данного дела.

При этом, как верно отметили суды, ответчиком встречного обеспечения по делу не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Оснований не согласится с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Компании с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-57656/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Аква мастер» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1