Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А73-648/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2970/2020
11 августа 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от ООО «Ромашка»: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации: ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка»

на решение от 18.05.2020 по делу № А73-648/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее –общество, ООО «Ромашка», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Хабаровскому району, отдел) от 16.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 55032/19/27006-ИП от 18.06.2019.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее –управление) и Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – взыскатель, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»).

Решением суда от 18.05.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ромашка» заявило в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению апеллянта, оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта и службы приставов не принимали.

Представитель взыскателя высказался о законности обжалуемого решения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом пояснений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 по делу № А73-22198/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, на ООО «Ромашка» возложена обязанность передать земельный участок площадью 68 кв.м с кадастровым номером 27:17:402501:022/002 по акту приема-передачи ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а также освободить этот земельный участок от торгового павильона, расположенного на нем, путем демонтажа последнего за счет сил и средств ООО «Ромашка».

14.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026744311, на основании которого 18.06.2019 возбуждено исполнительное производство №55032/19/27006-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

02.07.2019 данное постановление получено ООО «Ромашка», что подтверждается личной подписью директора в постановлении. Кроме того, направлено в адрес общества почтовым отправлением 27.06.2019, что подтверждается списком отправленной корреспонденции от 27.06.2019.

08.08.2019 общество обратилось в ОСП по Хабаровскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобы на судебные акты по делу № А73-22198/2018.

29.08.2019 отделом отказано в приостановлении исполнительного производства.

В рамках исполнения возбужденного исполнительного производства 15.01.2020 службой судебных приставов осуществлен выход на спорный земельный участок для проверки исполнения решения суда, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Установив, что исполнительный документ по исполнительному производству № 55032/19/27006-ИП ООО «Ромашка» не исполнен в предписанный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.01.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, должник оспорил его в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании, не установив совокупность данных условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения с учетом части 12 статьи 30 составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

В соответствии с частью 3 статьи 112 этого Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации 50 000 рублей.

Материалами настоящего дела подтверждено, что общество не исполнило требования исполнительного документа ни в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни в срок до 16.01.2020 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

При этом доказательств того, что неисполнение требований в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни судебным инстанциям не представлено.

Кроме этого, арбитражным судом принято во внимание, что оспариваемое постановление вынесено не непосредственно по истечении срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, а через 6 месяцев после его истечения, что свидетельствует о фактическом предоставлении судебным приставом-исполнителем должнику дополнительного времени для исполнения требований исполнительного документа без применения санкций в виде исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления от 16.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 55032/19/27006-ИП, отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое вынесено с нарушением требований пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Положения Закона № 229-ФЗ не устанавливают срок в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении шести месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не противоречит Закону № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2020 по делу № А73-648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина