Резолютивная часть решения от 5 июня 2020 г. по делу № А47-9032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9032/2019
г. Оренбург
05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.Люберцы, в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г.Оренбург

о взыскании

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО3 по доверенности от 31.05.2019,

ответчика - ФИО4 по доверенности от 17.10.2019,

эксперт - ФИО5, паспорт,

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Оренбургский областной союз промышленников и предпринимателей (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 26 700 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 485 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате по составлению копии отчета в сумме 1 000 руб. 00 коп., неустойки 98 790 руб. (согласно принятым определением от 05.05.2020 уточнениям).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям (л.д. 114-117 т. 1), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 110 т. 1), дополнения к отзыву (л.д. 1-3 т. 3).

Третьим лицом отзыв не представлен.

До начала судебного заседания от сторон заявлений, ходатайств, дополнительных документов не поступало.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, устно заявил об опечатке в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 10-11 т.3), просил не учитывать сумму в размере 47 341 руб. 11 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В связи с обеспечением явки эксперта, суд провел опрос эксперта ФИО5 по результатам проведенной судебной экспертизы.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06 февраля 2019 г. в 15.30 часов в г. Оренбурге на ул. Володарского, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля LADA государственный номер X 565 РМ 56 под управлением ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности Оренбургскому областному союзу промышленников и предпринимателей (работодателей) под управлением ФИО6

В результате произошедшего ДТП по вине водителя LADA государственный номер X 565 РМ 56, автомобилю марки VOLKSWAGEN государственный номер <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11 т.1).

Гражданская ответственность Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателе (работодателей) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006863369 (л.д. 15 т.1).

Поскольку наступил страховой случай, в результате которого автомобиль VOLKSWAGEN государственный номер <***> получил механические повреждения, Оренбургский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей), в лице ФИО6, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытка с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 45-48 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 6 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 606 от 22.02.2019 (л.д. 49 т.1).

Поскольку, указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Оренбургский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей) обратился к услугам независимой оценки за расчетом суммы реального ущерба причиненного ДТП.

Согласно экспертному заключению № 115д/2019, от 30.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN государственный номер <***> с учетом износа составил 46 683 руб. 00 коп. (л.д. 52-62 т.1).

Досудебной претензией от 14.05.2019 (л.д. 70 т.1) ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 39 783 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки в размере 4 000 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» ответным письмом (л.д. 71 т.1) в претензии отказало.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием страхового возмещения, неустойки, а также взысканием сопутствующих судебных расходов.

В представленном отзыве ответчик в заявленных требованиях просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей в период произошедшего ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Обстоятельства причинения ущерба, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11 т.1) и документально не оспорены ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 24.05.2015) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16, указанного Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает определенную страховщиком (ответчиком) страховую выплату, в обоснование чего представил экспертное заключение № 115д/2019 от 30.04.2019 ИП ФИО7 (л.д. 52-62 т.1).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО7 по ходатайству ответчика определением от 12.12.2019 назначена судебная экспертиза, порученная эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, с постановкой вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg (У855НУ56) с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 26.01.2017 на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы, действовавших на дату ДТП?».

Согласно представленному экспертом ФИО5 заключению № 14 от 28.01.2020 (л.д.125-131 т.2) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 53 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 600 руб. 00 коп.

Результаты судебной экспертизы ИП ФИО5 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта ИП ФИО5, содержащиеся в экспертном заключении № 14 от 28.01.2020, у суда не имеется.

Суд учитывает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, проведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и методиками, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом уточнены исковые требования с учетом заключения эксперта ИП ФИО5, а также выплаченной ответчиком суммы в размере 6 900 руб. 00 коп., до 26 700 руб. 00 коп.

Ответчик, заключение эксперта ИП ФИО5 № 14 от 28.01.2020, должным образом, с учетом вышеназванных норм права, документально не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд считает требования истца об уплате недоплаченного страхового возмещения подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворения в заявленной сумме - 26 700 руб. 00 коп. с учетом проведенной экспертизы.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 138 от 29.04.2019 (л.д. 51 т.1), договором на выполнение экспертных услуг № 115д/19г от 18.04.2019 (л.д. 66-67 т.1), актом оказанных услуг № 415 от 06.05.2019 (л.д. 66-67 т.1).

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 98 790 руб. 00 коп. за период с 02.03.2019 по 05.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ, начало срока начисления неустойки - 02.03.2019, истцом определено верно.

Расчет истца (л.д. 7 т. 1), приведенный в исковом заявлении, исходя из периода указанного истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

В связи с изложенным доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, судом отклоняется, как необоснованные и не основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.п. 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер страхового возмещения, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание, что сумма предъявленной неустойки значительно превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что присужденная к уплате ответчиком сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения составляет 26 700 руб. 00 коп., считает необходимым применить принцип соразмерности и снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 26 700 руб. 00 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итого общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия составит 26 700 руб. 00 коп., что является соразмерным сумме невыплаченного в срок страхового возмещения.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 57 400 руб. 00 коп., в том числе 26 700 руб. 00 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 4 000 руб. 00 коп. - стоимость оценки, 26 700 руб. 00 коп. - неустойка.

Иные приводимые ответчиком доводы относительно указанных выше сумм, судом оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательств и не влияют на разрешение спора по существу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 (исполнитель) и Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2019 (л.д.73-75 т. 1), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги указанные в п. 1.2 договора (консультация, подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовка пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде), а заказчик обязуется их оплатить в размере и порядке предусмотренном договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора цена договора составляет 15 000 руб. 00 коп. и складывается из цены услуг выполненных исполнителем по заданию заказчика.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 000244 от 26.06.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д.76 т. 1).

Ответчик указал, что считает заявленные судебные расходы завышенными, просил снизить их до разумного предела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 далее - АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Консультирование заказчика, изучение документов, составление претензий, составление искового заявления, подготовка и отправка искового заявлена документами ответчику и третьему лицу, подача искового заявления (в соответствии с предметом договора) не имеет самостоятельного правового значения для целей оказания юридических услуг, поскольку именно заказчик (истец) осуществляет подготовку всего перечисленного и всех документов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, ввиду чего расходы на первичное консультирование не могут быть возложены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах указанные выше расходы не могут быть отнесены к числу судебных расходов, возмещаемых в рамках судебного дела за счет другой стороны по делу.

Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у ответчика.

Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось. Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат.

Учитывая степень участия представителя истца в подготовке документов по делу и сложность данного конкретного дела, а также объем фактически оказанных услуг, суд признает обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг) в сумме 10 000 руб.

Данную сумму судебных расходов суд считает достаточной для восстановления нарушенного права истца/потерпевшего, допущенного действиями ответчика.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Требование истца о возмещении стоимости копировальных услуг экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., подтверждено платежным поручением № 216 от 31.05.2019 (л.д. 72 т. 1) и в соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 485 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с увеличением суммы исковых требований взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 400 руб. 00 коп.

В порядке статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным устранить возникшую техническую опечатку в резолютивной части решения от 02.06.2020 в части распределения государственной пошлины: вместо: «...2 296 руб. 00 коп...», следует читать: «...3 485 руб. 00 коп...»; вместо: «...Возвратить Оренбургскому областному союзу промышленников и предпринимателей из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 189 руб. 00 коп...», следует читать: «...Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице Оренбургского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп...».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице Оренбургского филиала, в пользу Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей 57 400 руб. 00 коп., из которых 26 700 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 26 700 руб.00 коп. - неустойка, 4 000 руб.00 коп. - стоимость оценки, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 296 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп., за копию отчета оценки 1 000 руб. 00 коп.

Возвратить Оренбургскому областному союзу промышленников и предпринимателей из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 189 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер