Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-69776/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69776/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от АО «ХОВЕРНЕТИК»: представитель Касев О.В. по доверенности от 18.07.2019, диплом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-609/2020) ООО «Премьер Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-69776/2019 (судья Иванова Е.С.), принятое

по заявлению ООО «Премьер Консалтинг»

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ХОВЕРНЕТИК»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер Консалтинг» (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ХОВЕРНЕТИК» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 14.11.2019 суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер Консалтинг» о признании акционерного общества «ХОВЕРНЕТИК» несостоятельным (банкротом) необоснованным. Во введении процедуры наблюдения отказал. Производство по делу о банкротстве акционерного общества «ХОВЕРНЕТИК» прекратил. Взыскал с акционерного общества «ХОВЕРНЕТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Консалтинг» 6 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, формальный подход к рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом исключительно по сумме требования, без учета признаков неплатежеспособности должника в данном случае необоснован.

В судебном заседании представитель АО «ХОВЕРНЕТИК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционный суд 17.02.2020 поступило ходатайство от заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Приняв во внимание несвоевременность поданного ходатайства, а именно поступление его в апелляционный суд в день судебного заседания, а также отсутствие технической возможности для проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, с учетом количества назначенных к рассмотрению 17.02.2020 дел (38 дел), апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя заявителя не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу №А43-2921/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 400 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг №17 от 20.03.2015, а также 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда от 22.06.2017 по делу №А43-2921/2017 оставлено без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2018.

В рамках исполнительного производства №114864/18/78011-ИП, которое впоследствии окончено, задолженность не взыскана, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности частично погашена должником, остаток задолженности должника перед заявителем составляет 211 000 рублей.

Таким образом, остаток непогашенной кредиторской задолженности составляет менее 300 000 руб.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ХОВЕРНЕТИК» признаками банкротства не обладает, следовательно, основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 настоящего федерального закона.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется, с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Однако, в настоящем случае этого не усматривается, как и не имеется доказательств вывода активов должника или иного недобросовестного его поведения.

При этом, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе, с использованием механизмов принудительного взыскания долга с должника через предъявление к исполнению исполнительного листа.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-69776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева