Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А75-10770/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-10770/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Астрадан» на решение от 29.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 10.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смольникова М.В., Зорина М.В, Семенова Т.П.) по делу № А75-10770/2014, принятые по иску индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича (628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 3, квартира 74, ИНН 860201241408, ОГРНИП 304860235500439), индивидуального предпринимателя Суппеса Сергея Валерьевича (628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 3, квартира 31, ИНН 860200739864, ОГРНИП 304860202700051), общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, дом 6, ИНН 8602242925, ОГРН 1048602087016), общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» (628422, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 12, ИНН 8602225616, ОГРН 1028600580975), общества с ограниченной ответственностью «Персонал плюс» (625053, Тюменская область, город Тюмень, улица Малая Боровская, дом 5/14 квартира 2, ИНН 7203259330, ОГРН 1157232003059) к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (628403, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, ИНН 8602053660, ОГРН 1028600596045), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (628403, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, ИНН 8602190917, ОГРН 1128602003199) о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Шляхтовский Сергей Андреевич, закрытое акционерное общество «Альянс-2000», общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», Бдоян Арам Артюшович, Бдоян Нораир Артюшович, Борисов Петр Николаевич, Соколова Людмила Никифоровна, Степенко Александр Дмитриевич, Колпакова Татьяна Вячеславовна, Волошина Тамара Ильинична, Немойтин Евгений Робертович, Грачев Константин Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Металлик», Кузнецова Нина Емельяновна, Басараб Алена Михайловна, Руденко Станислав Николаевич, Джафаров Юсиф Джафар оглы, Бермудес Елена Юрьевна, Почепцова Гульназ Ильгизовна, Куклин Николай Дмитриевич, Вавинов Анатолий Борисович, Михайлова Галина Васильевна, Бережной Леонид Анатольевич, Федин Антон Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Автопартс Югра», Скворцова Марина Викторовна, Арутюнян Армен Апресович, Ковалев Михаил Васильевич, Ковалев Дмитрий Михайлович, Заргарьянц Артур Игоревич, Смирнов Павел Викторович, Буркова Ирина Викторовна, Фоменко Олег Алексеевич, открытое акционерное общество Банк «Зенит», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Ханты - Мансийский банк Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Восток - Запад», открытое акционерное общество «Акционерный банк Авангард», открытое акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов», общество с ограниченной ответственностью «Султан-Тур», открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Астрадан» Митраков В.В. по доверенности от 07.04.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Криштанович Сергей Михайлович (далее - ИП Криштанович С.М.), индивидуальный предприниматель Суппес Сергей Валерьевич (далее - ИП Суппес С.В.), общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (далее - ООО МК «Сургутский»), общество с ограниченной ответственностью «Специнвест» (далее - ООО «Специнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Персонал плюс» (далее - ООО «Персонал Плюс») (истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (далее - ЗАО «Астрадан»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (далее - ООО ТЦ «Богатырь») (ответчики), в котором просили:

1. Признать общим имуществом здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66: Помещения 1 этажа: № 43, переход, общей площадью 95,5 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - переход общей площадью 95,5 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - переход общей площадью 95,5 кв. м); № 71, переход, общей площадью 114,5 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - переход общей площадью 121,7 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - переход общей площадью 121,7 кв. м, по состоянию на 05.05.2016-114,5 кв. м), включающее в себя встроенные нежилые помещения № 158, общей площадью 22,6 кв. м и № 167, общей площадью 3,7 кв. м; № 72, холл, общей площадью 301,3 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - холл общей площадью 471,2 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - холл общей площадью 247,2 кв. м, по состоянию на 05.05.2016 -301,3 кв. м); № 81, тепловой узел, общей площадью 13,0 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - тепловой узел общей площадью 20,2 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - тепловой узел общей площадью 13,0 кв. м); № 82, въездная рампа, общей площадью 218,0 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - въездная рампа общей площадью 228 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - въездная рампа общей площадью 218,0 кв. м); № 83, техническое помещение, общей площадью 30,5 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - тепловой узел общей площадью 30,5 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - тех. помещение общей площадью 30,5 кв. м); № 84, лестничная клетка, общей площадью 17,8 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - лестничная общей площадью 17,8 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - лестничная клетка общей площадью 17,8 кв. м); № 85, коридор, общей площадью 3,1 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 3,6 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - коридор общей площадью 3,1 кв. м); № 86, техническое помещение, общей площадью 38 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - комната охраны общей площадью 13,2 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - тех. помещение общей площадью 38 кв. м); № 88, коридор, общей площадью 6,2 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 6,8 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - коридор общей площадью 6,2 кв. м); № 90, техническое помещение, общей площадью 39,6 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - дизельная общей площадью 19,6 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - тех. помещение общей площадью 39,6 кв. м); № 91, помещение, общей площадью 55,8 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - помещение общей площадью 59,6 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - помещение общей площадью 55,8 кв. м); № 102, санузел, общей площадью 20,8 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - санузел общей площадью 20,8 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - санузел общей площадью 20,8 кв. м); № 103, санузел, общей площадью 16,1 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - санузел общей площадью 16,1 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - санузел общей площадью 16,1 кв. м); № 104, коридор, общей площадью 5,0 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 5,0 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - коридор общей площадью 5,0 кв. м); № 105, коридор, общей площадью 20,4 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 20,4 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - коридор общей площадью 20,4 кв. м); №106, подсобное помещение, общей площадью 11,1 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - подсобное общей площадью 11,1 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - подсобное помещение общей площадью 11,1 кв. м); № 107, лестничная клетка, общей площадью 13,2 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - лестничная общей площадью 13,2 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - лестничная общей площадью 13,2 кв. м); № 108, переходы, общей площадью 636,9 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - переходы общей площадью 680,4 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - переходы общей площадью 636,9 кв. м), включающее в себя: встроенные нежилые помещения № 161, общей площадью 4,6 кв. м, № 162, общей площадью 11,4 кв. м, № 163, общей площадью 3,5 кв. м, № 164, общей площадью 15,9 кв. м, № 165, общей площадью 21,8 кв. м, № 166, общей площадью 17,8 кв. м, № 169, общей площадью 14,5 кв. м, № 170, общей площадью 30,1 кв. м, № 172, общей площадью 2,1 кв. м; № 109, вестибюль, общей площадью 74,0 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - вестибюль общей площадью 26,8 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - вестибюль общей площадью 74,0 кв. м, по состоянию на 05.05.2016-74,0 кв. м), включающее в себя: встроенные нежилые помещения № 173, общей площадью 2,1 кв. м, № 174, общей площадью 10,5 кв. м; № 125, помещение, общей площадью 2,2 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 2,2 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - помещение общей площадью 2,2 кв. м); № 126, помещение, общей площадью 4,2 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - санузел общей площадью 4,2 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - помещение общей площадью 4,2 кв. м);№ 132, общей площадью 7,2 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 3,2 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - комната охраны общей площадью 7,2 кв. м).

Помещения 2 этажа: № 1, лестничная клетка, общей площадью 18,0 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - лестничная клетка, общей площадью 18,0 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - лестничная клетка общей площадью 18,0 кв. м); № 2, въездная рампа, общей площадью 378,2 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - рампа общей площадью 378,2 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - въездная рампа общей площадью 378,2 кв. м); № 3, венткамера, общей площадью 12,1 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - вент. камера общей площадью 23,9 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - помещение общей площадью 12,1 кв. м); № 19, коридор, общей площадью 17,7 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 18,4 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - коридор общей площадью 17,7 кв. м); № 20, санузел, общей площадью 16,2 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - санузел общей площадью 24,9 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - туалет общей площадью 16,2 кв. м); № 21, санузел, общей площадью 21,3 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - санузел общей площадью 21,0 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - туалет общей площадью 21,3 кв. м); № 49, переходы, общей площадью 950,9 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - переходы общей площадью 882,1 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - переходы общей площадью 917,3 кв. м, по состоянию на 05.05.2016 - 950,9 кв. м), включающее в себя встроенное нежилое помещение № 109, общей площадью 11,2 кв. м; № 52, лестничная клетка, общей площадью 24,5 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - лестничная клетка общей площадью 24,5 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - лестница общей площадью 24,5 кв. м); № 53, лестничная клетка, общей площадью 24,5 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - лестничная клетка общей площадью 24,5 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - лестница общей площадью 24,5 кв. м); № 98, помещение, общей площадью 12,1 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - отсутствует, по состоянию на 15.12.14 - помещение общей площадью 12,1 кв. м).

Помещения 3 этажа: № 1, лестничная клетка, общей площадью 18,0 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - лестничная клетка общей площадью 18,0 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - лестничная клетка общей площадью 18,0 кв. м); № 2, въездная рампа, общей площадью 390,3 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - рампа общей площадью 403,5 кв. м, по состоянию на 15.12.14- въездная рампа общей площадью 390,3 кв. м); № 91, проезды, общей площадью 1 345,3 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - проезд общей площадью 813,9 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - проезды общей площадью 1 345,3 кв. м); № 134, лестничная клетка, общей площадью 22,6 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - лестничная клетка общей площадью 22,6 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - лестничная общей площадью 22,6 кв. м); № 135, санузел, общей площадью 4,9 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - санузел общей площадью 5,0 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - санузел общей площадью 4,9 кв. м); № 138, коридор, общей площадью 11,5 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 11,5 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - коридор общей площадью 11,5 кв. м); № 155, коридор, общей площадью 76,7 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 76,7 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - коридор общей площадью 76,7 кв. м); № 159, коридор, общей площадью 38,8 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 38,3 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - коридор общей площадью 38,8 кв. м); № 160, коридор, общей площадью 8,0 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 7,9 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - коридор общей площадью 8,0 кв. м) № 161, коридор, общей площадью 26,6 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 26,5 кв. м, по состоянию на 15.12.14- коридор общей площадью 26,6 кв. м); № 163, тамбур, общей площадью 3,2 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - коридор общей площадью 3,2 кв. м, по состоянию на 15.12.14 - тамбур общей площадью 3,2 кв. м); № 189, помещение, общей площадью 13,2 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - отсутствовало, по состоянию на 15.12.14 - помещение общей площадью 13,2 кв. м).

2. Признать за истцами пропорционально площади находящихся в их собственности помещений право на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные помещения (общее имущество) здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66.

3. Истребовать у ЗАО «Астрадан» помещения, относящиеся к общему имуществу собственников здания расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66:

Помещения 1 этажа: № 81, тепловой узел, общей площадью 13,0 кв. м; № 82, въездная рампа, общей площадью 218,0 кв. м; 83, тех. помещение, общей площадью 30,5 кв. м; № 84, лестничная клетка, общей площадью 17,8 кв. м; № 85, коридор, общей площадью 3,1 кв. м; № 86, тех. помещение, общей площадью 38 кв. м, № 88, коридор, общей площадью 6,2 кв. м; № 90, тех. помещение, общей площадью 39,6 кв. м; № 91, помещение, общей площадью 55,8 кв. м; № 106, подсобное помещение, общей площадью 11,1 кв. м; № 107, лестничная, общей площадью 13,2 кв. м; № 125, помещение, общей площадью 2,2 кв. м; № 126, помещение, общей площадью 4,2 кв. м; № 132, комната охраны, общей площадью 7,2 кв. м.

Помещения 2 этажа: №1, лестничная клетка, общей площадью 18,0 кв. м; № 2, въездная рампа, общей площадью 378,2 кв. м; № 3, помещение, общей площадью 12,1 кв. м; № 98 общей площадью 12,1 кв. м (по состоянию на 02.08.04 - отсутствует, по состоянию на 15.12.14 - помещение общей площадью 12,1 кв. м).

Помещения 3 этажа: № 1, лестничная клетка, общей площадью 18,0 кв. м; № 2, въездная рампа, общей площадью 390,3 кв. м; № 135, санузел, общей площадью 4,9 кв. м; № 163, тамбур, общей площадью 3,2 кв. м; № 189, помещение, общей площадью 13,2 кв. м путем возложения обязанности обеспечить свободный доступ собственников помещений здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, в вышеуказанные помещения, в том числе запретить ЗАО «Астрадан» размещать сотрудников охраны с целью ограничения доступа и блокировать замки входных дверей вышеуказанных помещений.

Решением от 29.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменений постановлением от 10.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Астрадан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.09.2016 и постановление апелляционного суда от 10.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Астрадан» приводит следующие доводы: право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании вне зависимости от того, за кем зарегистрировано право собственности на спорные помещения, в связи с чем нарушение прав истцов отсутствует; истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с учётом того, что права на нежилые помещения, доли в отдельных частях которых оспариваются истцами, зарегистрированы за ЗАО «Астрадан» в 2004 году; спорные помещения созданы в результате реконструкции, что влечёт возможность признания права собственности на указанные помещения как на самовольные постройки за лицом, в чьём владении находится земельный участок, на котором они расположены, но не за истцами; суды неправомерно не признали факт реконструкции здания в результате изменения площадей его внутренних помещений; помещения 1 этажа №№ 158, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 169, 170, 172, 173, 174 и помещения 2 этажа №№ 109, 110 не являлись предметом исследования ни одной из проведённых экспертиз; требования истцов подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Астрадан».

В судебном заседании представитель ЗАО «Астрадан» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ЗАО «Астрадан», суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны по настоящему спору являются собственниками нежилых помещений в здании торгово-развлекательного комплекса гипермаркет «Богатырь» (далее - гипермаркет «Богатырь»), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, горд Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66.

Застройщиком гипермаркета «Богатырь» являлось ЗАО «Астрадан».

Постановлением администрации муниципального образования город окружного значения Сургут «Об утверждении акта приемки объекта многоэтажные гаражи № 190 от 06.07.2004» утверждён акт № 1 приёмки законченного строительством объекта от 10.02.2004.

Объект был подвергнут реконструкции и на дату предъявления иска носил титул и эксплуатировался как торгово-развлекательный комплекс гипермаркет «Богатырь».

В отношении спорных помещений за ответчиками зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиками не оспорено.

В частности, за ЗАО «Астрадан» на праве собственности зарегистрированы помещения 1 этажа: №№ 43, 71, 72, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 125, 126, 132, 146, помещения 2 этажа: №№ 1, 2, 3, 19, 20, 21, 49, 52, 53, 98, помещения 3 этажа: №№ 1, 2, 91, 134, 135, 138, 155, 159, 160, 161, 163, 189, а за ООО ТЦ «Богатырь» помещения 1 этажа: №№ 158, 167, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 169, 170, 173, 174, помещение 2 этажа №109.

Полагая, что спорные объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчиков, являются общим имуществом, поскольку предназначены для обслуживания помещений других собственников, а часть указанных помещений фактически выбыла из владения других собственников по причине ограничения в них доступа со стороны ЗАО «Астрадан», истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения являются общим имуществом, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения, а именно помещений, принадлежащих разным собственникам, доступ иных собственников в спорные помещения ограничен.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает кассационную жалобу необоснованной, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене в связи со следующим.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В пункте 9 Постановления Пленума № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рамках рассматриваемого спора истцами заявлены как требования, аналогичные негаторным, так и виндикационные, что обусловлено наличием у истцов доступа не во все помещения, относящиеся к общему имуществу здания.

Распространение режима общей долевой собственности на спорные помещения в здании в силу их функционального назначения подтверждено представленными в дело доказательствами: технической документацией, заключением эксперта № 15/04-0128, экспертными заключениями ООО «СургутГлавЭкспретиза», ООО «Бюро судебных экспертиз», которые получили должную судебную оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции дана подробная оценка доводу ответчиков об изменении нумерации помещений и об исключении ряда помещений из предмета исследований экспертов, в результате которой довод не нашёл подтверждения и был отклонён.

Суды двух инстанций верно указали, что перепланировка в гипермаркете «Богатырь» произведена ответчиками неправомерно (в отсутствие согласия остальных собственников помещений); выделение из мест общего пользования ряда помещений и придание им иного назначения повлекло уменьшение площади мест общего пользования без согласования с другими собственниками помещений; регистрация за ответчиками прав собственности на помещения, являющиеся ранее местами общего пользования, нарушает права истцов.

Доводу ответчиков о соответствии помещений, созданных в процессе перепланировки, признакам самовольной постройки, дана надлежащая правовая оценка, в результате которой он обоснованно отклонён.

С учётом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на общее имущество в гипермаркете «Богатырь» пропорционально площади находящихся в их собственности помещений.

Принимая во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие доступа истцов в спорные помещения, суды обоснованно удовлетворили виндикационное требование.

В суде первой инстанции до принятия решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

Из положений статей 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения исчисляется с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается.

Применительно к рассматриваемому случаю начало течения срока исковой давности не может связываться с датой регистрации права собственности ответчиков на спорные помещения в 2004 году. Как установлено судами, самое раннее право собственности ЗАО «Астрадан» на отдельные спорные помещения зарегистрировано 25.10.2011.

Кроме того, ссылка ответчиков на участие истцов в рассмотрении спора в Сургутском городском суде (дело № 2-4128/2011) обоснованно отклонена судами, поскольку в настоящем деле не доказана осведомленность истцов о регистрации права индивидуальной собственности за ответчиками в рамках рассмотрения дела № 2-4128/2011.

Иных обоснований наступления даты, когда истцам должно было стать известно или стало известно о нарушении их прав в результате выбытия общего имущества из их владения, ответчиками не приведено.

В этой связи на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 постановления Пленума № 10/22 суды правомерно не применили исковую давность и удовлетворили исковые требования.

Довод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с необходимостью их рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО «Астрадан», обоснованно отклонены судами с учётом положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и неденежной природы заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, верно распределены судами с учётом положений статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении иска с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 29.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10770/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Астрадан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник