Решение от 19 января 2017 г. по делу № А56-71006/2016

4116/2017-17798(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71006/2016
20 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – БАЛТИКА»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Нексия Пачоли Консалтинг» о признании недействительным решения от 31 августа 2016 года по жалобе № Т02- 522/16

при участии: от заявителя - ФИО2 (доверенность от 08.12.2016 № 20-27/358/16), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 28.12.2016 года № 12),

установил:

ООО «ТРАНСНЕФТЬ – БАЛТИКА» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 31 августа 2016 года по жалобе № Т02-522/16.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель УФАС заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее – Официальный сайт) ООО «ТРАНСНЕФТЬ – БАЛТИКА» было опубликовано извещение № 31603948104 о проведении открытого конкурса в электронной форме с процедурой пошагового понижения на оказание услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы и платы за сервитут земельных участков, а также конкурсная документация (далее – Закупочная документация).

31.08.2016 года УФАС по результатам рассмотрение жалобы ООО «Нексия Пачоли Консалтинг» на действия организатора торгов ООО «ТРАНСНЕФТЬ – БАЛТИКА» при организации и проведении открытого конкурса, приняло оспариваемое решение о признании жалобы обоснованной и признало в действиях ООО «ТРАНСНЕФТЬ – БАЛТИКА» нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон о закупках), выразившееся в несоблюдении

принципов информационной открытости закупки, а также равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Управлением решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Названным законом предусмотрена обязанность заказчика разработать положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Понятие участника закупки определено в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которой участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или

несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Как следует из материалов дела, обратившееся в Управление с жалобой на действия организатора торгов юридическое лицо – ООО «Нексия Пачоли Консалтинг» – не являлось участником конкурса в смысле, придаваемом ему Законом № 223-ФЗ и Документацией о закупке, поскольку заявку на участие в торгах не подавало, с заявлением о разъяснении документации не обращалось; помимо этого, ООО «Нексия Пачоли Консалтинг» в жалобе не указало, какие именно принадлежащие ему права и законные интересы были нарушены Организатором закупки.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определяя в статье 3 названного Закона принципы и основные положения закупки, законодатель четко разграничил способы, основания и порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, ограничив возможность обращения участников торгов в антимонопольный орган лишь по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Во всех остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Учитывая отсутствие в жалобе ООО «Нексия Пачоли Консалтинг», не являвшегося участником закупки, оснований, установленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, у УФАС нет полномочий по рассмотрению такой жалобы.

Следовательно, решение вынесено за пределами компетенции, предоставленной УФАС статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, являются недействительными.

Вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КП4- 2236 по делу № А65-26590/2013, от 22.10.2014 № 306-КП4-2243 по делу № А65- 25638/2013, от 16.12.2014 № 308-КГ14-5570 по делу № А53-808/2014, определениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации оТ 25.02.2014 № ВАС-1495/14 по делу № А05-15825/2012, от 24.07.2014 № ВАС-8843/14 по делу № А56-33436/2013, постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от

11.04.2013 по делу № А05-7570/2012, от 14.02.2014 № А56-1526/2013, от 17.06.2014 по делу № А66-6299/2013.

Ссылка УФАС на проведение проверки по жалобе в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, является несостоятельной, поскольку по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 135-ФЗ (часть 4 статья 18.1 Закона № 135-ФЗ).

При этом возможность обращения в антимонопольный орган иных лиц (лиц, не подавших заявки на участие в торгах, как в данном случае) при условии, что допущены нарушения, установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах, ограничена специальной нормой – частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, что не препятствует возможности такого лица по защите своих прав в судебном порядке.

Учитывая, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения Закона № 223-ФЗ, то УФАС следовало дать оценку содержанию поступившей в его адрес жалобы для определения своих полномочий по рассмотрению изложенных в ней доводов и применению мер воздействия в отношении заказчика.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение УФАС от 31.08.2016 года по жалобе № Т02- 522/16 является незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31 августа 2016 года по жалобе № Т02-522/16.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – БАЛТИКА» с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3000 руб., судебных расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.