Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А53-22379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» октября 2020 г.Дело № А53-22379/20

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

об обязании устранить опущенные нарушения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «АГАТ»

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ не явился

от УФССП России по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными действий по направлению инкассового поручения №14184 от 22.04.2020 на списание с расчетного счета <***> денежной суммы в размере 1 090 682, 54 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия АС №006316191, выданного 25.07.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-36088/12, бездействия по не окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС №006316191, выданного 25.07.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-36088/12 в связи с фактическим исполнением и обязании устранить допущенные нарушения и окончить исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС №006316191, выданного 25.07.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-36088/12 в связи с фактическим исполнением.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя в исполнительном производстве – общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «АГАТ».

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, УФССП России по РО и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От заявителя поступило ходатайство об оставлении его заявления в порядке, предусмотренном ст.ст. 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для оставления заявления без рассмотрения, установленных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель от своих требований не отказался.

Пристав-исполнитель ни в одно судебное заседание не явился (05.08.2020, 11.09.2020, 06.10.2020, 26.10.020), отзыва не направил, о принятии мер к урегулированию спора миром суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Ростов-на-Дону было направлено инкассовое поручение № 14184 от 28.04.2020 на списание с расчетного счета МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону № 40702810203300002038 денежной суммы в размере 1 090 682 (один миллион девяносто тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 54 копейки по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия АС № 006316191, выданного 25.07.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-36088/12 о взыскании в пользу ООО «РСУ АГАТ» задолженности в размере 1 019 329, 48 руб.

МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону документ (платежное поручение № 337 от 28.05.2015), подтверждающее исполнение в полном объеме исполнительного документа направило в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в целях окончания исполнительного производства письмом № 204 от 28.05.2015, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС № 006316191, в связи с полным исполнением не окончил и 28.04.2020 направил в Банк инкассовое поручение № 14184 на списание с расчетного счета должника № 40702810203300002038 денежной суммы в размере 1 090 682 руб.

Ссылаясь на не незаконность действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по направлению инкассового поручения №14184 от 22.04.2020 на списание с расчетного счета <***> денежной суммы в размере 1 090 682, 54 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия АС №006316191, выданного 25.07.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-36088/12, и бездействие по не окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (далее – Закон о судебных приставах) закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 указанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ворошиловском РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в производстве СПИ ФИО2 находится исполнительное производство №10943/15/61025-ИП в отношении должника – МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о взыскании в пользу взыскателя - ООО «РСУ АГАТ» задолженности в размере 1 019 329, 48 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия АС №006316191, выданного 25.07.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-36088/12.

Должник платежным поручением №337 от 28.05.2015 оплатил задолженность ООО «РСУ «Агат» в сумме 1 019 329,48 руб. и 28.05.2015 за исх. №204 направил старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП города Ростова-на-Дону письмо об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Письмо принято Ворошиловским РОСП города Ростова-на-Дону 29.05.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Должник постановления об окончании исполнительного производства не получил.

28.04.2020 на счет МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону поступило инкассовое поручение Ворошиловского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области №14184 от 28.04.2020 на сумму 1 090 682,54 руб., которое помещено в картотеку (в очередь не исполненных в срок распоряжений) из-за отсутствия средств на счете МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону <***> в филиале Южный ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», г. Ростов-на-Дону.

Получив копию заявления, направленного в Арбитражный суд Ростовской облсти, судебный пристав-исполнитель на него не отреагировал, инкассовое поручение не отозвал, постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа не вынес.

В силу частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении инкассового поручения №14184 от 22.04.2020 на списание с расчетного счета <***> денежной суммы в размере 1 090 682, 54 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия АС №006316191, выданного 25.07.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-36088/12, а также бездействия по не окончанию исполнительного производства №10943/15/61025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС №006316191, выданному 25.07.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-36088/12 в связи с фактическим исполнением, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производств и нарушают права и законные интересы МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, суд пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по направлению инкассового поручения №14184 от 22.04.2020 на списание с расчетного счета муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону <***> денежной суммы в размере 1 090 682,54 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия АС №006306191, выданного 25.07.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-36088/12, и по не окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС №006306191, выданного 25.07.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-36088/12, в связи с фактическим исполнением.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова