Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-47685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47685/2018
10 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-47685/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество УЖК «Радомир-Инвест», ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, третье лицо)

о взыскании 1301905 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018.

от третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском

к обществу УЖК "Радомир-Инвест" о взыскании 1301905 руб. 21 коп.

Определением от 23.08.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика отзыв не представил, возражал относительно подписания КС-2 директором ответчика.

Предварительное судебное заседание отложено на 31.10.2018.

29.10.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой Арбитр» и нарочно поступил отзыв на заявление. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв.

От истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, индивидуального предпринимателя ФИО2. Суд ходатайство удовлетворил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело назначено к судебному разбирательству на 03.12.2018.

26.11.2018 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением документов. Возражения приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 14-71 К на монтаж теплообменного аппарата с системой автоматизированного регулирования температуры горячего водоснабжения с циркуляционной трубой от 01.10.2014 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить на объектезаказчика, в подвальном помещении индивидуального теплового пункта (ИТП), здания жилого дома по адресу: <...> дом №7, подъезд 1,2,3,4,5,6, работы в соответствии с утверждённой сторонами сметным расчётом (Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3), а именно: I этап: - проектирование системы теплообменного аппарата с автоматизированным регулированием температуры горячего водоснабжения, далее (СТА с APT ГВС); IIэтап: - монтаж системы теплообменного аппарата с автоматизированным регулированием температуры горячего водоснабжения с циркуляционной трубой в подвальном помещении здания жилого дома по адресу: <...> дом №7, подъезд 1,2,3,4,5,6.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1075347 рублей 25 коп., без учета НДС. Стоимость оборудования и расходных материалов составляет 629188 рублей 34 коп., НДС не предусмотрен. Стоимость работ, I этап, по проектированию, Приложение №1, составляет 21787 рублей 40 коп., НДС не предусмотрен. Стоимость работ, II этап, по монтажу ТА с APT ГВС, Приложение №2, составляет 424371 рублей 51 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик производит оплату на приобретение оборудования и материалов в размере 100% путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дня с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Заказчик производит предоплату на работы в размере 100000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей 00 копеек), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок до 20 ноября 2014 года. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учётом ранее выплаченного аванса, в течение десяти банковских дней, после подписания им без замечаний акта о приёмке выполненных работ формы кс-2, с учетом действующего коэффициента инфляции на момент подписания формы кс-2.

Истец ссылается на то, что предусмотренные договором работы выполнил на сумму 991504 руб. 17 коп, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ № 11 от 20.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2015 №11, актом выполненных работ от 20.08.2015. Акты, справка подписаны сторонами, заверены печатями.

Ответчиком оплата по договору не осуществлена.

В связи с тем, что оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителя истца, ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ, обозначенных в договоре, представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.08.2015 № 11 на сумму 969716 руб. 77 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат работ (формы КС-3) от 20.08.2015 № 11 на сумму 991504 руб. 17 коп., акт выполненных работ от 20.08.2015 на сумму 21787 руб. 40 коп. Указанные документы о приемке работ подписаны и заверены печатями организаций.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому указывает, что акт выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика не уполномоченным на то лицом. Акты и справка подписаны со стороны ответчика ФИО5. Вместе с тем ответчик указывает, что на день подписания документов ФИО5 не работал в организации ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако суд признал довод ответчика об истечении срока исковой давности необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами в договоре согласовано условие о том, что заказчик производит оплату на приобретение оборудования и материалов в размере 100% путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дня с момента подписания настоящего договора обеими сторонами (п. 4.2 договора).

Заказчик производит предоплату на работы в размере 100000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей 00 копеек), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок до 20 ноября 2014 года (п. 4.3 договора).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора сторонами согласовано условие о стопроцентной предоплате.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им произведена стопроцентная предоплата.

В свою очередь подрядчик приступил к выполнению работ, не дожидаясь поступления предоплаты.

На основании п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условие договора о стопроцентной предоплате, а потому в рамках настоящего дела истец просит взыскать не предоплату по договору, а стоимость фактически выполненных работ. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты от 30.08.2015.

Судом учтено, что исковое заявление подано в суд посредством сервиса «Мой арбитр» 16.08.2018 (согласно автоматическому отчету сервиса), зарегистрировано 17.08.2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Кроме того, возражая относительно принятия работ по договору ответчик ссылается на то, что акты подписаны не действующим на тот момент директором.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что акт от 20.08.2015 № 11, акт выполненных работ от 20.08.2015 в реквизитах подписей содержат указание на директора ответчика ФИО5.

Между тем из представленных в материалы дела показаний ФИО5 следует, что им работы не принимались, акт не подписывался.

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица – предпринимателя ФИО2 следует, что в период подписания акта у него отсутствовали полномочия на подписание данного акта.

Между тем ответчиком о фальсификации представленного в материалы дела акта не заявлено, ходатайства об экспертизе подписей не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено им материалами дела подтверждается, что акты от 20.08.2015 подписан со стороны ответчика, в том числе инженером ПТО ФИО6. На акте проставлена печать ответчика.

Судом учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что от имени ответчика акт подписан в том числе инженером ПТО, заверен печатью общества, что свидетельствует о наличии полномочий лиц на приемку работ.

Кроме того, суд обращает внимание, что акт подписан представителями приемной комиссии совета дома ул. Сыромолотова , дом № 7. Полномочия членов комиссии подтверждены протоколом от 06.08.2014, от 25.08.2014, ими же подтверждается необходимость проведения работ, заактированных в акте от 20.08.2015.

Суд принимает во внимание то, что в материалы дела представлены письма ответчика от 17.03.2015 №И-296/1 о проведении работ, письмо от 28.04.2014 о согласовании реконструкции ИТП в части установки теплообменного оборудования системы ГВС со ссылками на истца.

В подтверждение выполнения работ представлены акт от 01.04.2015,от 03.04.2015, журнал регистрации запуска.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан фат выполнения работ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 991504 руб. 17 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2015 по 11.07.2018 в размере 253470 руб. 87 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан неверным.

При этом суд учитывает, что согласно п 4.4 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учётом ранее выплаченного аванса, в течение десяти банковских дней, после подписания им без замечаний акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, с учетом действующего коэффициента инфляции на момент подписания формы КС-2.

Поскольку в материалы дела представлены акты от 20.08.2015, следовательно, 10 банковских дней с этой даты является 03.09.2015 (последний день для осуществления платежа).

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 04.09.2015.

По расчету суда за период с 04.09.2015 по 15.08.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 253270 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из содержания договора не усматривается согласование сторонами ответственности за просрочку внесения авансовых платежей, предоплаты (даже в случае если таковая имела место).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В случае неуплаты заказчиком предоплаты подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты, а в случае выполнения работ без получения предоплаты - требовать оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец может требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами только на неоплаченную обществом стоимость выполненных работ по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253270 руб. 10 коп. за период с 04.09.2015 по 15.08.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25448 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 991504 рублей 17 копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 253270 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 25448 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова