Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А19-17822/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17822/2021
27 сентября 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу № А19-17822/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Петропавловка Джидинского района Бурятский АССР; ИНН: <***>, СНИЛС: <***>; адрес: <...>) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 21.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее


введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО2. Суд определил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные должником на выплату вознаграждения финансовому управляющему, по реквизитам, указанным в ходатайстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обязал финансового управляющего провести опись имущества должника, а также представить в арбитражный суд фотоматериалы к акту осмотра жилого помещения должника.

Материалами дела установлено, что никакую трудовую активность должник не осуществляет, начиная с 14.05.2021. Никаких попыток улучшить финансовое состояние должник также не предпринимал. Суд первой инстанции не исследовал факт целенаправленного увольнения должника с оплачиваемой работы, для того, чтобы нанести ущерб своим кредиторам. В заключении финансового управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства отсутствует какое-либо исследование факта увольнения должника с работы, а без исследования данного фактора провести полноценное исследование признаков преднамеренного банкротства невозможно.

Процедура реализации имущества должника завершена без исследования целей кредитования и фактического расходования денежных средств.

Заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм


процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в котором отражено, что им предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, сформирован реестр требований кредиторов гражданина, осуществлены частично расчеты с кредиторами.

Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены; требования кредиторов третьей очереди составляют требования ПАО «Сбербанк России», ООО «Финансовая грамотность».

Установлено отсутствие имущества, подлежащего реализации. В связи с отсутствием имущества не проводилась опись и оценка имущества; Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не разрабатывалось.

Из отчета финансового управляющего следует, что за время проведения процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 97 209,37 руб. за счет пенсии по старости, выплат по инвалидности. Из указанной суммы исключены денежные средства в качестве прожиточного минимума в размере 70 135 руб. Конкурсная масса составила 27 074,37 руб. Расходы на проведение процедуры составили 14 750,78 руб., погашены. Остаток денежных средств направлен на погашение требований кредиторов в 12 323,59 руб.

В результате проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; также финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку не установил в действиях должника признаков злоупотребления правом.


Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;


гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.


В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Согласно рекомендациям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1, абзацем вторым пункта 9, абзацем вторым пункта 79, абзацем первым пункта 100, абзацем четвертым пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд выносит на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопрос о


неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 02.09.2022 апелляционный суд вынес на обсуждение кредиторов вопрос о применении (неприменении) в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

ПАО «Сбербанк России» каких-либо пояснений в апелляционный суд не представлено.

ООО «Финансовая грамотность» представило пояснения, в которых возразило относительно применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник за короткий период времени принял на себя обязательства перед несколькими кредиторами, в том числе:

ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 20.03.2020 и 02.08.2019, задолженность по которым составляет 359 009,76 рублей;

ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору от 04.08.2021, задолженность по которому составляет 17 998,91 рублей;

ООО МФК «Т-Финанс» по кредитному договору от 12.05.2021, задолженность по которому составляет 23 206 рублей;

ООО «Финансовая грамотность» по кредитному договору № <***>, задолженность по которому составляет 23 104,59 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного кредитора, означают, что уже в период, когда должник не имел возможности выплачивать долг по крупным кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России», он продолжал наращивать безнадежную кредиторскую задолженность, намеренно ухудшать свое финансовое положение вместо того, чтобы осуществить попытки погасить взятые изначально обязательства. В связи с этим, кредитор ООО «Финансовая грамотность» указывал суду первой инстанции на необходимость обязать должника представить в арбитражный суд подробные пояснения относительно цели направления заемных денежных средств по каждому обязательству, с документальным подтверждением сведений, а также объяснения, на какие денежные средства должник изначально планировал погашать взятые на себя обязательства, в том числе после увольнения с работы.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что должник 14 мая 2021 года был уволен с постоянного места работы по собственному


желанию, так как достиг пенсионного возраста, в связи с чем дальнейшее трудоустройство само по себе затруднительно.

При этом до 14.05.2021 должник был трудоустроен в ООО «Жилкомтранс», занимал должность уборщика служебных помещений.

Согласно пояснениям ФИО2, данным ею финансовому управляющему, 15.12.2020 с ней произошел несчастный случай на рабочем месте, в результате которого были получены переломы руки и ноги, впоследствии были сделаны две операции. В связи со случившимся в период с 15.12.2020 по 14.05.2021 ФИО2 была временно нетрудоспособна (выписан больничный лист), 14.05.2021 она была вынуждена уволиться по собственному желанию, так как выполнять работу на занимаемой должности уборщика служебных помещений более не могла (ходатайство о приобщении документов от 05.10.2021).

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 на производстве подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 15.12.2020, листками нетрудоспособности за период с 15.12.2020 по 14.05.2021.

В этой связи оснований полагать, что должник уклоняется от поиска подходящей работы, от получения заработка, не имеется.

Доказательств того, что должник уволился с работы с целью нанести ущерб кредиторам, а также того, что имеет место быть умышленное непринятие должником каких-либо попыток к трудоустройству, в материалах дела нет, поэтому данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным удом как предположительные.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, финансовым управляющим к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника от 12.05.2022 был приложен акт осмотра жилого помещения от 25.01.2022, согласно которому финансовым управляющим выявлено в ходе осмотра имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.


Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина – формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества достигнута, выполнение иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, невозможно (ввиду отсутствия таковых).

С учетом указанного, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, возможностей для дальнейшего расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника, поэтому правильно отклонил ходатайство ООО «Финансовая грамотность» о продлении процедуры реализации имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По итогам повторного рассмотрения дела, исходя из обстоятельств, указанных выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд учитывает, что на неприменении указанного правила в настоящем деле настаивает только кредитор – ООО «Финансовая грамотность», требования которого составляют 23 104,59 рублей, из них: 21 135,63 рублей – основной долг; 1 287,93 рублей – проценты; 681,03 рублей – штрафы.

Поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера,


как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

Данная обязанность должником исполнена, обстоятельства расходования денежных средств раскрыты.

Согласно пояснениям должника, кредиты в ПАО «Сбербанк России» были оформлены для погашения ранее образовавшихся долговых обязательств, проведения ремонта жилья. В ПАО КБ Восточный по договору должником была оформлена кредитная карта на покупку слухового аппарата (ФИО2 имеет 3 группу инвалидности по слуху). 12.05.2021 в ООО МФК «Т-Финанс» была оформлена рассрочка на лечение зубов и установки зубного протеза.

Все обязательства по погашению кредитов должником выполнялись до возникновения финансовых трудностей по причине потери работы и снижения трудоспособности.

Следовательно, у должника не было намерения ухудшать свое финансовое положение, иного материалами дела не подтверждено.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что недобросовестное поведение гражданина, которое может быть расценено судом как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности либо уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, должно носить умышленный характер и может выражаться: в длительном уклонении от уплаты суммы долга при наличии стабильного и достаточного для погашения обязательств дохода; направлении без уважительных причин денежных средств, вырученных в результате реализации своего имущества, на цели, не связанные с погашением имеющейся задолженности; искажении данных в налоговой отчетности; сокрытии объектов налогообложения; прочих умышленных действиях, повлекших неуплату налога или неисполнение долгового обязательства.

При этом сами по себе действия (бездействие) должника, связанные с находящимися вне его контроля объективными обстоятельствами, следствием которых явилось неблагополучное материальное положение гражданина, не могут


быть квалифицированы в качестве противоправного поведения, направленного на уклонение от уплаты долга.

Кроме того, относительно доводов о наращивании обязательств, апелляционный суд исходит из того, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А4120557/2016, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Подобного рода обстоятельства не установлены.

В случае если банком (кредитной организацией) указанные сведения при выдаче кредита не запрашивались и не проверялись, - отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения


обязательств. В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу № А19-17822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд

Электронная подпись действительна.

Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:53:17

арбитражный суд первой инстанции.

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Председательствующий судья Н.А. Корзова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судьи Дата 09 .12.2021 2 2:26:42 О.П. Антонова

Кому выдана Басаев Даниил Валерианович

Д.В. Басаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА