Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А56-70061/2016

828/2017-26044(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года Дело № А56-70061/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Авилкина В.В. (доверенность от 21.04.2017 № 18-2143/17-0-0) и Валеева Д.Н. (доверенность от 22.05.2017 № 18-2694/17-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» Погорелова А.А. (доверенность от 11.11.2016 № 7758), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» Гурченко Е.В. (доверенность от 22.08.2016 № 94/16-юр), Свашенко А.С. (доверенность от 22.08.2016 № 94/16-юр) и Магунова А.Б. (доверенность от 22.08.2016 № 94-16-юр),

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-70061/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР», место нахождения: 107061, Москва, улица Хромова, дом 20, офис 5, ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738 (далее – ООО «СК «МИР»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать несостоявшимся выраженный в уведомлении от 13.07.2016 № 18-7637/16-0-0 односторонний отказ Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), от исполнения контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14 (далее – Контракт), а также признать незаконными решения Федеральной антимонопольной службы, место нахождения: 123995, Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее – ФАС России) от 11.08.2016 по двум делам ( № К-1297/16 и № Р-78/16). Кроме того, заявитель просил суд первой инстанции возложить на ФАС России обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Данное заявление ООО «СК «МИР» принято к производству суда с присвоением делу № А56-59997/2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера «Р», помещение 11Н,


ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее – ООО «Инжтрансстрой-СПб»).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2016 требования заявителя о признании несостоявшимся одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках дела под № А56-59997/2016.

В рамках настоящего дела № А56-70061/2016 были рассмотрены требования ООО «СК «МИР» о признании незаконными двух решений ФАС России от 11.08.2016 по делам № К-1297/16 и № Р-78/16; а также о возложении арбитражным судом на данный антимонопольный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции по рассматриваемому делу № А56-70061/2016 от 14.11.2016 принят отказ заявителя в части требований относительно решения ФАС России от 11.08.2016 по делу № К-1297/16. Производство по данному делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований ООО «СК «МИР» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 указанное решение частично изменено; апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения от 14.11.2016 следующие выводы суда первой инстанции:

- «Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения оспариваемого решения ФАС России сведениями об устранении нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, антимонопольный орган не располагал.»

- «С учетом изложенных обстоятельств, ФАС России проверена представленная Комитетом информация, принято во внимание отсутствие со стороны подрядчика действий по устранению нарушений условий контракта, в связи с чем на основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков вынесено решение о включении сведений в отношении ООО «Инжтрансстрой-СПб» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).»

В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По настоящему спору в суд кассационной инстанции по делу № А56-70061/2016 поступили две жалобы: от ООО «СК «МИР» и от Комитета.

В своей кассационной жалобе ООО «СК «МИР» просит отменить вынесенные судами решение от 14.11.2016 и постановление от 21.02.2017, а само дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Как полагает податель жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание фактические обстоятельства дела, указывающие на отсутствие оснований для включения ООО «Инжтрансстрой-СПб» в «Реестр недобросовестных поставщиков», а также на нарушение порядка со стороны ФАС России при проведении проверки факта наличия указанных оснований. Не были оценены, по мнению ООО «СК «МИР», и обстоятельства, свидетельствующие о сохранении (отмене расторжения Контракта). Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ООО «СК «МИР» правового и экономического интереса по данному делу, который является необходимым основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов согласно нормам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель считает ошибочными. В данном случае податель жалобы поясняет, что заявленный Комитетом (как заказчиком) односторонний отказ от исполнения Контракта и включение ООО «Инжтрансстрой- СПб» (подрядчика) в «Реестр недобросовестных поставщиков» приведет к


невозможности исполнения подрядчиком, своих обязательств перед субподрядчиками, в том числе и перед ООО «СК «МИР».

Со своей стороны Комитет в поданной им кассационной жалобе соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у заявителя права на обжалование решения ФАС России от 11.08.2016 по делу № Р-78/16 о включении ООО «Инжтрансстрой-СПб» в «Реестр недобросовестных поставщиков». Однако при этом податель данной жалобы считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал выводы касательно правомерности принятого со стороны ФАС России решения. Исключение этих выводов апелляционным судом в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ (по мнению подателя жалобы), привело к принятию неправомерного постановления и нарушило принцип баланса интересов сторон. Как считает Комитет, исключение уже сделанных мотивированных выводов суда первой инстанции не может быть обусловлено фактом рассмотрения иного дела в ином арбитражном суде. Ввиду изложенного Комитет просит постановление апелляционной инстанции от 21.02.2017 отменить с последующим направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В судебном заседании представители ООО «СК «МИР» и Комитета поддержали приведенные в их кассационных жалобах доводы, ФАС России согласилась с позицией Комитета, а представитель ООО «Инжтрансстрой-СПб» просил постановление оставить без изменения.

ФАС России надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, между Комитетом (заказчиком) и ООО «Инжтрансстрой-СПб» (подрядчиком) 10.11.2014 был заключен вышеупомянутый Контракт, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» (далее – объект), в соответствии с технической документацией, Приложениями № 1 и № 2 (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Для выполнения работ на указанном объекте ООО «Инжтрансстрой-СПб» (генподрядчик) 27.03.2014 заключило с ООО «СК «МИР» (субподрядчиком) договор строительного подряда № 15/50/14, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по заданию генподрядчика в соответствии с технической, рабочей документацией (со штампом в производство работ и сметой работы), а генподрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами двух инстанций в данном случае установлено, что Комитет направил в адрес ООО «Инжтрансстрой-СПб» уведомление от 13.07.2016 ( № 18-7637/16-О-О) о расторжении Контракта в одностороннем порядке, после чего письмом от 29.07.2016 № 18-8267/16-0-0 направил в ФАС России заявление о включении указанного подрядчика в «Реестр недобросовестных поставщиков».

Рассмотрев представленные Комитетом антимонопольному органу документы, ФАС России вынесла решение от 11.08.2016 по делу № Р-78/16, которым включила ООО «Инжтрансстрой-СПб» в указанный «Реестр» сроком на два


года.

Полагая, что данное решение антимонопольной службы также затрагивает законные права и интересы ООО «СК «МИР», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, так как исходил из отсутствия у ООО «СК «МИР» правового и экономического интереса, который является необходимым основанием для такого обращения в арбитражный суд с заявлением. Однако при этом суд также признал обжалуемый ненормативный правовой акт ФАС России законным и обоснованным, согласившись с выводами антимонопольного органа о наличии у Комитета оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке и, как следствие, для включения ООО «Инжтрансстрой-СПб» в «Реестр недобросовестных поставщиков».

Апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 14.11.2016, исключив из нее выводы, сделанные на основе оценки обжалуемого решения ФАС России. В данном случае суд апелляционный инстанции учитывал не только отсутствие у ООО «СК «МИР» права на обжалование данного решения ФАС России, но и рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-179877/2016, возбужденного по заявлению именно ООО «Инжтрансстрой- СПб» о при знании незаконным того же решения ФАС России от 11.08.2016 по делу № Р-78/16. В связи с этими обстоятельствами апелляционная инстанция пришла к выводу, что оспариваемое решение ФАС России вообще не подлежало оценке по фактическим обстоятельствам судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела № А56-70061/2016 и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы ООО «СК «МИР» и Комитета не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

При этом заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те


обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций по делу № А56-70061/2016 руководствуясь статьями 65, 198, 200 и 201 АПК РФ установили, что обжалуемый ненормативный правовой акт антимонопольной службы не нарушает прав и законных интересов заявителя. То обстоятельство, что ООО «СК «МИР» является субподрядчиком ООО «Инжтрансстрой-СПб», не свидетельствует о том, что оспариваемым решением ФАС России были нарушены его права и законные интересы, поскольку данное решение вынесено в отношении другого конкретного юридического лица – ООО «Инжтрансстрой-СПб», адресовано непосредственно указанной организации и тем самым затрагивают интересы только самого ООО «Инжтрансстрой-СПб».

Правомерно отказав в удовлетворении заявления ООО «СК «МИР» на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции фактически оценил обстоятельства дела, связанные с расторжением Контракта, заключенные между Комитетом и ООО «Инжтрансстрой-СПб».

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, исключившего из мотивировочной части решения суда первой инстанции отдельные выводы. Ввиду отсутствия у ООО «СК «МИР» правового и экономического интереса, который является необходимым основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, фактические обстоятельства, связанные с законностью оспариваемого решения ФАС России относительно иного лица (ООО «Инжтрансстрой-СПб») не подлежали выяснению судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое в настоящем деле решение ФАС России от 11.08.2016 по делу № Р-78/16 является предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-179877/2016, возбужденного по заявлению ООО «Инжтрансстрой-СПб» (как лицом, в отношение которого вынесено оспариваемое решение).

Учитывая вышеизложенное кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-70061/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи Е.Н. Александрова

Л.А.Самсонова