Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А12-17984/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» сентября 2020 г.

Дело № А12-17984/2020

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2019

от инспекции – ФИО2, представитель по доверенность от 25.12.2019 №04-01-06-02/2865, после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2019 №04-01-06-02/2102

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жилкомсервис») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее-Инспекция, административный орган) от 04.03.2020г. №СН-2-7 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает. Просит изменить административное наказание на устное замечание.

Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее –Инспекция, административный орган) возражает против удовлетворения требований.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Жилкомсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным руководителем инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области планом-графиком мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требовании при осуществлении юридическими лицами своей деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, городского округа город Волжский Волгоградской области, город Жирновск Жирновского района Волгоградской области 11.02.2020 Инспекцией проведено систематическое наблюдение за исполнением Обществом лицензионных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>. При проведении проверочных мероприятий административным установлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правила содержания), п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09. 2003 года №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее - Минимальный перечень).

Все выявленные нарушения подробно зафиксированы в акте осмотра №СН-2 от 14.02.2020.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении общества, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

По факту выявленных нарушений Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2020 года № СН-2-7, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 04.03.2020 № СН-2-7 о привлечении к административной ответственности Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 250 000 руб.

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В ходе проверки Инспекцией обнаружены указанные выше нарушения Правил содержания, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня.

Общество, осуществляющее деятельность по управлению данным многоквартирным домом на основании лицензии 034-000041 от 13.04.2015, несет ответственность за соблюдение лицензионных требований при его управлении.

Лицензионные требования к управляющей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (лицензиату), установлены Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (в том числе об оказании услуг и (или) выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно подп. "б" п. 2 названных Правил содержаний в состав общего имуществ включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п.п. а) пункта 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 ПиН).

Из содержания п. 3.6.14. ПиН следует, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы,

В силу положений пункта 4.6.1.23. ПиН очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, которым в рамках предоставленного ему законом полномочия 03.04.2013 года принято постановление N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Требованиями п. 7 Минимального перечня, установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно договору управления многоквартирным домам №9 по ул. Невская, г. Волгоград, предусмотрена обязанность Общества осуществлять их управление в соответствии с условиями договоров управления, обязательными требованиями законодательства Российской Федерации и обязательными требованиями законодательства Волгоградской области.

Следовательно, перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества принятых в управление заявителя многоквартирных домов, должно обеспечивать соблюдение требований, установленных названными нормативными актами, и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества дома.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекций 11.02.2020 при осмотре карнизных свесов крыши со стороны главного фасада и торцевого фасада многоквартирного жилого дома №9 по ул. Невская, г. Волгограда, выходящего на дом №7А по ул. Невская наблюдаются снежные навесы, а также выявлены снежно-ледяные образования (сосульки).

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами "а,б" пункта 3 Положения о лицензировании.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения судом признается несостоятельным.

По мнению общества, административным органом не подтверждено наличие снежных навесов на карнизах крыши многоквартирного жилого дома №9 по ул. Невская г. Волгограда, поскольку Обществом 10.02.2020 был заключен договор подряда №2 с ФИО4 на сбивание сосулек и наледи и очистки карниза крыши от снега указанного МКД. В качестве доказательства выполненных работ по договору представлен Акт о приемке работ от 11.02.2020 в период с 10.02.2020 по 11.02.2020 Также, Общество ссылается на составленный им 10-11.02.2020 акт, согласно которому, на многоквартирном доме по ул. Невская, 9 были выполнены работы по очистке кровли от снега и ледяных наростов (сосулек). Претензий к ООО «Жилкомсервис» собственники не имеют. Общество предпринимало все необходимые меры.

Вместе с тем, как следует из договора подряда №2 от 10.02.2020 он заключен между ООО «Жилкомсервис-Н» (ИНН <***>) и ФИО4

Акт о приемке выполненных работ от 11.02.2020 также подписан мастером ООО «Жилкомсервис-Н».

Как следует из договора подряда, акта о приемке работ, работы по сбиванию сосулек и наледи и очистка карниза крыши производятся в срок с 10.02.2020 по 11.02.2020 по адресам: ул. Новороссийская,10,43,47, ул. Чапаева, 10, ул. Невская, 7, 9,4. Акт о приемке составлен 11.02.2020.

Кроме того, представленные уведомления о проведенных работах от «10-11» 02.2020, не является актом, составленным по итогам исполнения договора от 10.02.2020, поскольку из текста указанных уведомлений следует лишь информирование собственников квартир в жилом доме №9 по ул. Невская о выполнении работ по очистке кровли.

Таким образом, указанные документы не могут объективно подтвердить отсутствие снежно-ледяных образований (сосулек), снежных навесов на карнизных свесах крыши МКД № 9 по ул. Невская, г. Волгограда на момент осмотра административным органом (11.02.2020).

Кроме того, судом не установлено противоречий указания места осмотра и выявленного нарушения. Как следует из акта осмотра от 14.02.2020, протокола об административном правонарушении от 18.02.2020 №СН-2-7, постановления о назначении административного наказания от 04.03.2020 №СН-2-7 при осмотре карнизных свесов крыши со стороны главного фасада и торцевого фасада многоквартирного жилого дома №9 по ул. Невская, г. Волгограда, выходящего на дом №7А по ул. Невская наблюдаются снежные навесы, а также выявлены снежно-ледяные образования (сосульки). Сведений о выявленных нарушениях именно при осмотре многоквартирного жилого дома по адресу <...> в указанных документах не содержится.

Ссылка ООО «Жилкомсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 21.05.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Жилкомсервис» также несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных решением суда общей юрисдикции, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных сторонами доказательств.

В абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в привлечении к административной ответственности руководителя юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение само юридическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ, учитывая, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к малым предприятиям, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств (правонарушение совершено впервые) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным заменить назначенное административным органом наказание на предупреждение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку наказание в виде штрафа в размере 250 000 будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 04.03.2020 № СН-2-7 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 250 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова