Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А32-54283/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54283/2022
город Ростов-на-Дону
23 августа 2023 года
15АП-11573/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2023 по делу № А32-54283/2022

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»

(ОГРН <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

организации научного обслуживания и социальной сферы «Жилищнокоммунальный комплекс» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.09.2014 № 23 за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 в размере 5 846 447,02 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 в размере 2 455 990,43 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу № А32-54283/2022 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 1 247 019,04 рублей задолженности за период с 01.01.2021 по 31.07.2022, 103 781,91 рублей пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 11.04.2022 по 19.07.2022.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что АО «АТЭК», пользовавшееся имуществом спорный период, должно возместить стоимость такого пользования другой стороне по договору аренды по установленной цене, если оно не было оплачено ранее.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной судебной неустойки.

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность отсутствует.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах Российской Федерации по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) № 23 от 23.09.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, именуемое далее имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору для организации обеспечения теплоснабжения потребителей.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и 23.09.2014 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору рыночной стоимостью 6 381 500 руб. 85 коп.

В приложении № 1 к договору сторонами установлен перечень передаваемых в аренду ответчику объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, а также установлена ежемесячная арендная плата в отношении каждого объекта.

Пунктом 4.1 договора закреплено, что за арендуемое имущество арендатор оплачивает арендную плату в размере 254 302,45 руб. (без НДС) ежемесячно. Арендодатель может пересмотреть размер арендной платы не чаще 1 раза в год в сторону увеличения, направив арендатору соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 4.6 договора отдельно определен размер арендной платы за использование земельного участка, на котором расположено арендуемое недвижимое имущество.

09.02.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер арендной платы с 01.10.2015 проиндексирован на коэффициент потребительских цен по Краснодарскому краю в величине 1,144, в связи с чем, размер арендной платы за использование имущества составил 290 922 руб. (без НДС).

27.07.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер арендной платы с 01.10.2016 проиндексирован на коэффициент потребительских цен по Краснодарскому краю в величине 1,07, в связи с чем, размер арендной платы за использование имущества составил 311 286,54 руб. (без НДС)

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 846 447,02 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.08.2022 № 21033/26 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Как установлено судом, в рамках судебных дел № А32-48608/2019, № А32-15995/2021 были рассмотрены иски департамента к АО «АТЭК» о взыскании задолженности по спорному договору за предыдущие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 исковые требования были удовлетворены в части. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-1179/2017 установлено, что муниципальное образование не является собственником следующего имущества, виндицированного в пользу Российской Федерации: котельной, назначение: нежилое, площадью 1486,1 кв. м, инвентарный номер 26252-526 (литера Г80), этажность 2; теплотрассы, протяженностью 199,86 м (по техническому паспорту от 05.05.2011 протяженностью 799,44 м) кадастровый номер 23:43:0145075:2265, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Школьная, 15/2, 17, и не обладает правом на предоставление его в аренду. Обществу предписано возвратить в собственность Российской Федерации спорные объекты, полученные по договору аренды от 23.09.2014 № 23. С учетом положений статьи 16 Кодекса правом на взыскание денежных средств в силу правил статей 209 и 303 Гражданского кодекса обладает собственник, виндицировавший свое имущество. Пассивное процессуальное поведение представителя федерального собственника, привлеченного к участию в деле, не наделяет департамент правом на взыскание платы за чужое имущество. Общество осуществляет владение зданием котельной не в связи с уклонением от исполнения судебного акта либо наличием отношений из договора с муниципалитетом, а исключительно в связи с необходимостью обеспечения потребителей коммунальными услугами в соответствии с условиями договоров теплоснабжения. Поскольку установлен факт нахождения здания и теплотрассы в федеральной собственности, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» необходимый для эксплуатации котельной земельный участок относится к федеральной собственности. Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об истребовании у общества спорных объектов отсутствовали основания для взыскания платы за их использование, а также за использование земельного участка, в пользу департамента.

Суд кассационной инстанции, по сути, пришел к выводу о том, что размер арендной платы по спорному договору составляет с 01.04.2019 по настоящее время 80 250,68 руб. в месяц.

По настоящему делу размер арендной платы указанного имущества с учетом дополнительных соглашений № 9 от 09.02.2016 и № 22 от 27.07.2017 к договору составляет 80 250,68 руб. Указанный размер арендной платы сложился следующим образом: исходя из приложения № 1 к договору в арендной массе осталось 2 объекта: наружная тепловая сеть по ул. Школьной протяженностью 735 м (номер 3 перечня приложения № 1 к договору); наружная тепловая сеть протяженностью 500 м (номер 4 перечне приложения № 1 к договору). Согласно приложению № 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений № 9 от 09.02.2016 и № 22 от 27.07.2017 к договору): размер арендной платы за наружную тепловую сеть по ул. Школьной протяженностью 735 м составляет 61 600 руб./мес. (на момент заключения договора); размер арендной платы за наружную тепловую сеть протяженностью 500 м составляет 3 960 руб./мес. (на момент заключения договора). Всего арендная плата составляла 65 560 руб./мес. на момент заключения договора, а с учетом индексаций размер арендной платы с 27.07.2017 по настоящее время составляет: 65 560 руб. (на момент заключения договора) * 1,144 (дополнительное соглашение № 9 от 09.02.2016) * 1,070 (дополнительное соглашение № 22 от 27.07.2017) = 80 250,68 руб./мес. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата указывается без НДС. В соответствии пункту 4.3 договора НДС арендатор оплачивает отдельным платежом на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю. Таким образом, по договору истцу ответчик перечисляет арендную плату без НДС.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 (19 месяцев), то сумма задолженности составляет 1 524 762,92 руб.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 1 524 762,92 руб.

В соответствии с платежным поручением от 26.04.2021 № 12005 АО «АТЭК» внесена арендная плата в следующем размере: за январь 2021 в размере 80 250,68 рублей, за февраль 2021 года - 80 250,68 рублей, за март 2021 года - 80 250,68 рублей, за апрель 2021 года 36 991,84 рублей.

Таким образом, за период с января 2021 по апрель 2021 года ответчиком внесена сумма в размере 277 743,88 рублей, которая не была учтена истцом при подаче искового заявления, что также указано в дополнениях к иску.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует задолженность, подлежит отклонению, поскольку доказательств внесенных оплат (платежных поручений) в материалы дела не представил.

В свою очередь истец, во исполнение определения суда первой инстанции от 27.03.2023 представил в материалы дела ряд платежных поручений, из которых следует, что оплаты, вносимые в 2021 году, внесены за предыдущие периоды, или во исполнение исполнительных производств. И только одно платежное поручение - от 26.04.2021 № 12005 подтверждает внесение ответчиком 277 743,88 рублей за периоды с января 2021 года по апрель 2021 года.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы основного долга в полном объеме, постольку в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 1 247 019,04 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания суммы основного долга надлежит отказать.

Департаментом заявлено требование о взыскании с АО «АТЭК» неустойки за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 в сумме 2 455 990,43 рублей.

Поскольку указанная в исковом заявлении департамента неустойка начислена от неправильно рассчитанной суммы основной задолженности, суд признал заявленный департаментом в иске размер неустойки неверным.

Кроме того, при проверке представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что конечным периодом начисления неустойки истцом определено - 31.07.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Судом самостоятельно произведено исчисление договорной пени исходя из ее размера 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 11.01.2021 по 31.07.2022, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), размер которой составил 207 426,88 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки также подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной судебной неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока выполнения работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что самостоятельным критерием несоразмерности неустойки является ее чрезмерно высокий процент.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленной департаментом пени явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства. Департаментом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения истцом обязательств по договору аренды. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 по делу № А32-13413/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А32-5285/2019.

Кроме того суд учитывает то, что ранее сторонами заключались соглашения об уменьшении размера неустойки (мировые соглашения по делам № А32-4409/2014 и № А32-21261/2014), по делу № А32-7022/2016 суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы начисленной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в периоды начисления неустойки на образовавшуюся задолженность.

Снижая заявленную неустойку (пеню), суд учитывает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и осуществляемую ответчиком деятельность, в целях которой арендован имущественный комплекс.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в установленной судом сумме 103 781,91 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу № А32-54283/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик