Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А45-44454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-44454/2019
г. Новосибирск
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Новосибирск (ИНН <***>),

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 497-19 от 04.12.2019,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 16.09.2019, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №9 от 09.01.2020, диплом, служебное удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее – заявитель, ООО "УЮТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 497-19 от 04.12.2019.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выводы жилищной инспекции о том, что у общества имелась возможность осуществить подачу воды, считает ошибочными.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УЮТ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 17.04.2015 № 054-000033.

Многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «УЮТ».

В государственную жилищную инспекцию Новосибирской области от собственника жилого помещения №41а вышеуказанного дома поступило обращение 18.10.2019 г. № 13531/48-ПГ о фактах нарушения ООО «УЮТ» лицензионных требований.

В период с 07.11.2019 г. по 13.11.2019 на основании приказа в отношении ООО «УЮТ» проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки № 05-02-065/4281 от 13.11.2019), по результатам которой установлено нарушение ООО «УЮТ» лицензионных требований, а именно Заявителем:

1.Не обеспечена готовность системы горячего водоснабжения (бойлера) для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не обеспечено восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования (бойлера), что является нарушением пункта 5.3.15, пункта 5.3.2 Правил № 170; подпункта "д" пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 18 Минимального перечня № 290.

2.Не обеспечено предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в периоды с 12.09.2019 по 20.09.2019, с 16.10.2019 по настоящее время (13.11.2019), что является нарушением пункта 4 приложения 1, подпункта "а" пункта 31 Правил № 354.

В ходе проверки установлено, что теплообменник в тепловом пункте в подвале дома находится в неработоспособном состоянии. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предоставлялась в периоды с 12.09.2019 по 20.09.2019, с 16.10.2019 по 13.11.2019.

В соответствии с журналом сантехнических работ 12.09.2019 поступила заявка на протечку бойлера в подвале, бойлер закрыли (отключили).

15.09.2019 выполнили обследование бойлера с подрядчиком «Абсолюттеплосервис», который в январе 2019 года проводил ремонт бойлера.

20.09.2019 провели работы по ремонту бойлера, включили бойлер. 23.09.2019 обнаружена течь бойлера.

25.09.2019 провели работы по ремонту бойлера, однако течь не прекратилась, неисправность не устранена.

16.10.2019 бойлер отключен.

Представлен договор на выполнение работ по ремонту системы горячего водоснабжения от 07.11.2019 №33/19.

Представлены платежные документы о перечислении аванса подрядчику по договору.

В лестничных клетках мусора нет. Акты приемки выполненных работ по содержанию общего имущества за январь-сентябрь 2019 года не подписаны собственниками.

14.11.2019 в отношении ООО «УЮТ» составлен протокол об административном правонарушении № 05-04-065/4281-1 по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т.1 стр.93-94).

Постановлением от 04.12.2019 № 497-19 ООО «УЮТ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 192, 196 ЖК РФ и пп. 2 п. 9 , п. 11 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного Постановлением Губернатора НСО от 23.04.2012 № 208-п, ГЖИ НСО осуществляет лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлено нарушение ООО «УЮТ» лицензионных требований, а именно: не обеспечена готовность системы горячего водоснабжения (бойлера) для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не обеспечено восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования (бойлера), что является нарушением пункта 5.3.15, пункта 5.3.2 Правил № 170; подпункта "д" пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 18 Минимального перечня № 290; не обеспечено предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в периоды с 12.09.2019 по 20.09.2019, с 16.10.2019 по 13.11.2019, что является нарушением пункта 4 приложения 1, подпункта "а" пункта 31 Правил № 354.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 Приложения № 1 Правил № 354 определены требования к качеству коммунальных услуг: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п.п. п. 149 «а» Правил №354 исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Освобождение от ответственности возможно лишь в случае воздействия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 150 Правил №354 исполнитель освобождается от установленной законодательством Российской Федерации ответственности за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, если докажет, что ухудшение качества услуг произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

При этом Правила №354 предоставления коммунальных услуг возлагают ответственность за причиненный при оказании коммунальных услуг (включая вред, причиненный некачественным коммунальным ресурсом) вред именно на исполнителя, в том числе и в случаях, когда исполнитель оказывает услуги не непосредственно, а приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения - потребителя от оплаты такой услуги, а также принять необходимые меры для восстановления режима и качества предоставления коммунальных услуг потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ определены исчерпывающий перечень грубых нарушений, при которых результаты проверки могут быть признаны недействительными.

Доказательств для признания результатов проверки недействительными заявителем не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Правонарушение, предусмотренное статьей ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных лицензионных требований. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при самом по себе нарушении нормативов.

В рассматриваемом же случае имеются нарушения лицензионных требований, Правил, которые причиняют существенный вред правам и законным интересам жильцов дома.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, иными документами.

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Так, указанными документами установлен факт фиксации наличия события административного правонарушение, которое выражается в несоблюдении заявителем лицензионных требований при обеспечении готовность системы горячего водоснабжения (бойлера) для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при обеспечении восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования (бойлера), обеспечении предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в периоды с 12.09.2019 по 20.09.2019, с 16.10.2019 по 13.11.2019. А как указано представителем Общества в судебном заседании роботоспособность восстановлена только 20.12.2019 года.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), было установлено, что ООО «УЮТ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие».

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО «УЮТ» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Однако, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении правомерно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административный орган учитывая обстоятельства правонарушения, смягчающее обстоятельство в виде отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что по сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru ООО «УЮТ» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «малое предприятие» должностное лицо в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предупреждая чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого лица, обоснованно пришло к выводу о возможности применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и снизило размер административного штрафа до 125 00 рублей.

Доводы Заявителя о том, что им приняты все зависящие от него меры, в том числе о непосредственных действиях ООО «УЮТ» после выхода теплообменника из строя, являются не обоснованными и не могут быть приняты судом во внимание по последующим основаниям.

Так, ООО «УЮТ», зная о том, что срок эксплуатации теплообменника в доме №9 по ул. Серебренниковской в г. Новосибирске заканчивается осенью 2019 (согласно пояснениям генерального директора ФИО4), а следовательно, зная о том, что теплообменник может в любое время выйти из строя и в связи с чем собственникам и пользователем многоквартирного дома №9 по ул. Серебренниковская в г. Новосибирске не будет предоставляться коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предприняло мер до истечения срока эксплуатации теплообменника к осуществлению контроля работы такого теплообменника в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, а также к подготовке и направлению предложений собственникам о необходимости принятия решения замене, либо ремонте в случае выхода из строя за счет средств собственников, не были представлены акты осмотра и обследования теплообменника за период с января 2019 по 16.10.2019 по фактам обнаружения неисправностей, в том числе, по проведенным работам согласно выписки из сантехнического журнала ООО «УЮТ», с указанием причин выхода из строя оборудования и необходимости его замены либо проведения ремонта.

ООО «УЮТ» могло предвидеть возникновение неисправности теплообменника в связи с окончанием срока эксплуатации и принять своевременные меры по их устранению, поскольку уже в январе 2019 года проводился ремонт теплообменника.

Представленную Совету дома 07.10.2019 смету подрядчика ООО «НПФ «Энергоучет» на замену теплообменника нельзя рассматривать как предложение управляющей организации, так как она не содержит обоснование необходимости замены или ремонта неисправного оборудования, расчета стоимости на квадратный мера жилого помещения, в том числе, в соответствии с п. 4в Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Кроме того, ООО «УЮТ» не приняты достаточные меры к надлежащей организации и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №9 по ул. Серебренниковской в г. Новосибирске после обнаружения неисправности теплообменника в сентябре 2019 с целью определения порядка финансирования работ по ремонту, либо замене неисправного теплообменника, а также подрядной организации.

Так согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ООО «УЮТ» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №9 по ул. Серебренниковская в г. Новосибирске, то ООО «УЮТ» могло как до истечения срока эксплуатации теплообменника, так и при выходе из строя теплообменника выступить инициатором общего собрания собственников по вопросу необходимости принятия собственниками решения о ремонте или замене неисправного теплообменника, определении порядка финансирования работ по ремонту, либо замене неисправного теплообменника, а также подрядной организации.

Как следует из материалов дела, до выхода истечения срока эксплуатации ООО «УЮТ» не выступало инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

24.09.2019 ООО «УЮТ» выступило инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, но согласно сообщению, в повестку дня не ставился вопрос о ремонте или замене неисправного теплообменника, определении порядка финансирования работ по ремонту, либо замене неисправного теплообменника, а также подрядной организации.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Вместе с тем, в сообщении от 24.09.2019 о проведении общего собрания указано, что дата голосования начинается с 24.09.2019, т.е. в день, когда такое сообщение было доведено до собственников.

В соответствии с п.3 и п.5 ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

-дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

-порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Однако в сообщении не указаны даты начала собрания и дата окончания приема решений собственников при проведении заочной части собрания по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Исходя из представленного ООО «УЮТ» протокола №1 от 26.10.2019 следует, что внеочередное общее собрание проведено в очной форме, при этом не указаны даты проведения собрания. Сведения о проведении заочной части собрания отсутствуют. К протоколу приложен список лиц, присутствовавших на собрании 03.10.2019.

Таким образом, организованное 24.09.2019 ООО «УЮТ» собрание в форме очно-заочного голосования проведено с существенными нарушениями процедуры организации и проведения, вопрос о срочной замене теплообменника в повестке дня не стоял.

Кроме того, как следует из п. 6.2 договора подряда №01/ЮЛ/2019/ПР от 25.01.2019 гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по договору в течении 12 (двенадцати) месяцев после завершения подрядчиком и приемки заказчиком работ по акту приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 29.01.2019, следовательно, гарантийный срок истекал 29.01.2020.

Вместе с тем, ООО «УЮТ» не представлены сведения о том, что ООО «УЮТ» предпринимались меры в рамках гарантийных обязательств по указанному выше договору подряда.

Доводы о том, что после капитального ремонта в январе 2019 теплообменник работал без нареканий, жалоб от жильцов не поступало, многоквартирный дом был допущен к отопительному сезону 2019/2020, замечаний от комиссии не поступало, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие нареканий и жалоб жителей, готовность к отопительному сезону, отсутствие замечание комиссии, не свидетельствует о соблюдении управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению как до выхода теплообменника из строя, так и после выхода из строя такого теплообменника.

Довод Заявителя о том, что в связи с отсутствием с января 2019 до выхода из строя довод теплообменника нареканий относительно его работы довод инспекции о непредставлении актов осмотра и обследования теплообменника за период с января 2019 по 16.10.2019 является несостоятельным, является необоснованным и не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие нареканий не освобождает управляющую организацию от выполнение указанных выше требований законодательства РФ по осуществлению контроля по работе теплообменника, проведению периодических осмотров, а также от обязанности в кратчайшие сроки восстановить предоставление коммунальной услуги, которая в данном случае отсутствовала в течение 3 месяцев в осенне-зимний период.

Доводы Заявителя о том, что собственники помещений многоквартирного дома порядок проведения и результаты общего собрания, проведенного ООО «УЮТ» в очно-заочной форме с 24.09.2019 по 26.10.2019 не оспаривались, соответствующие требования в суд не заявлялись, собственники помещений многоквартирного дома с инициативой проведения общего собрания к управляющей организации не обращались, собрания собственников признаются несостоявшимися с 2015 года, поскольку собственники имущества проявляют правовой нигилизм и не обеспечивают своё участие в общих собрания, смета советом дома была проигнорирована, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о соблюдении управляющей организацией лицензионных требований.

Ссылка Заявителя на то, что управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников многоквартирного дома, у управляющей организации отсутствует возможность самостоятельно распоряжаться средствами на содержание общего имущества, без соответствующего решения общего собрания собственников, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил №491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил №491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010 г. №6464/10.

Довод Заявителя о том, что инспекция не учла, что 07.11.2019 ООО «УЮТ» заключило договор на замену теплообменника, 14.11.2019 общество перечислило собственные денежные средства в счет оплаты по договору, также не может принят судом во внимание, поскольку заключение договора на замену и перечисление денежных средств, тем более в период проведения инспекцией проверки, не свидетельствует о соблюдении управляющей организации лицензионных требований в спорный период, принятие всех возможных мер к соблюдению лицензионных требований.

Довод о том, что инспекция в обосновании выводов о наличии в действиях Заявителя вины в совершении административного правонарушения неоднократно ссылается на наличие у управляющей организации технической возможности эксплуатировать неисправный бойлер, является необоснованным и не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов не следует, что инспекция ссылается на наличие у управляющей организации технической возможности эксплуатировать неисправный бойлер, Инспекция указывает на наличие возможности у Общества обеспечить своевременно замену или капитальный ремонт теплообменника при проявлении должной осмотрительности.

Ссылка Заявителя на пробный запуск неисправного бойлера 05.12.2019 и результаты такого запуска, в том числе ссылка на то, что исходя из данных результатов запуска технической возможности осуществить подачу горячей воды в многоквартирный дом не имелось, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные выше обстоятельства имели место быть после вынесения инспекцией оспариваемого постановления.

Ссылка Заявителя на то, что новый теплообменник был заказан сразу после утверждения собственниками жилого помещения сметы, не может быть принята судом во внимание, поскольку ООО «УЮТ» не представило доказательств невозможности такого заказа до утверждения собственниками сметы. Кроме того, само по себе осуществление заказа теплообменника после длительного непредставления собственникам и пользователем помещений многоквартирного дома горячего водоснабжения и длительного не обеспечения готовности теплообменника, не свидетельствует о принятии управляющей организации всех возможных мер для соблюдения установленных жилищным законодательством лицензионных требований, за нарушение которых управляющая организация была привлечена к административной ответственности.

Ссылка Общества на то, что оно размещало информацию на сайте Управляющей организации на странице дома, судом не принимается, поскольку такое информирование собственников о необходимости проведения капитального ремонта не предусмотрено законодательством, кроме того датировано оно 5 сентября 2019 года, но это не подтверждает факт размещения именно в указанную дату. Судом также не принимается представленная в дело копия письма жильца от 25.12.2019 года, поскольку она не подтверждает того, что Обществом предлагалось собственникам принять решение о финансировании работ по замене теплообменника, предоставлялась смета на такие работы, предложенный перечень работ по ремонту ИТП и тариф не содержит, указаны только периодические осмотры.

Доказательств достаточного и своевременного принятия ООО «УЮТ» мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения им установленных требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела, должностное лицо инспекции на основании материалов дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом инспекции были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, должностным лицом инспекции правильно применены нормы права.

Административным органом не допущено также процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, сколько в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а кроме того, отсутствие горячего водоснабжения более 3 месяцев в осенне-зимний период при низких климатических температурах создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящая категория споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления № 497-19 от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей по платежному поручению № 128 от 23.12.2019.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ Т.А. Наумова